武漢高校刷身份證入校，給全國高校帶了個好頭

這兩天有個消息被很多人忽略了，但其實挺重要的——武漢大學(xué)正式取消社會公眾進校預(yù)約制，工作日、節(jié)假日均可在珞珈門、弘毅門直接刷身份證步行入校；華中師大、華科、武漢理工、地大、華農(nóng)、中南財大等武漢多所高校也陸續(xù)改為刷身份證或掃碼登記即可入校，車輛仍禁入。

簡單說：不用凌晨蹲點搶預(yù)約號，不用求人帶，拿你自己的身份證刷一下，就能進。

消息底下有叫好的，但也有另一種聲音冒出來——"這下完了，游客會把教室占滿""刷身份證誰都能進，偷盜騷擾誰負責(zé)""大學(xué)又不是公園，憑什么隨便讓人進"。我理解這種擔(dān)心，但它經(jīng)不起掰扯。今天就把話說透：那些拿"安全""秩序"為理由主張把大學(xué)重新封死的人，要么是在偷懶把管理責(zé)任一關(guān)了之，要么是根本沒想清楚——公立大學(xué)到底是誰的大學(xué)。

這兩年，關(guān)于“大學(xué)校門該不該開”的爭論幾乎成了互聯(lián)網(wǎng)上的保留節(jié)目。在疫情結(jié)束后的很長一段時間里，許多高校依然延續(xù)了“嚴防死守”的慣性思維。一道閘機、一個繁瑣的預(yù)約小程序，甚至黃牛倒賣的“進校名額”，硬生生把承載著城市文脈的公立大學(xué)，圈成了與世隔絕的“私家園林”。公眾的質(zhì)疑聲浪一浪高過一浪，大家想不通：明明是用納稅人的錢建起來的公立高校，為什么老百姓想進去散個步、感受下書香氣息，卻比出國旅游還難？

從最根本角度來看：中國的公辦大學(xué)，土地、建筑、運行經(jīng)費絕大部分來自財政撥款，也就是全體納稅人。它本質(zhì)上是一種公共教育資源，不是某位校長或某屆校友的私產(chǎn)，更不是與世隔絕的療養(yǎng)院。開放校園讓公眾感受學(xué)術(shù)氛圍、帶孩子看看百年老樓、讓考研黨在櫻花大道樹下受點激勵——這不是學(xué)校"施予"民眾的恩惠，而是把本就屬于公眾的東西還一部分回來。你花錢建的圖書館、博物館、草地和禮堂，憑什么連看一眼都要被當成討來的特權(quán)？那些喊"憑什么外人進我學(xué)校"的人，不妨先想想這學(xué)校是誰出錢蓋的。

有人說，那以前搞預(yù)約制不挺好嗎，取消預(yù)約刷身份證進來——太松了，不安全。這話說反了。事實是，繁瑣的預(yù)約制才是亂象源頭。名額少、系統(tǒng)卡頓、只能周末約，巨大需求配極小供給，直接養(yǎng)出了黃牛和"帶人進校"的黑市鏈條，清華此前的"黑導(dǎo)"案就是活生瓜——校內(nèi)人員違規(guī)報備載客入校牟利，最后鬧到公安介入。刷身份證進門看似"門檻低"，實則每一人次都綁定真實身份、有時間戳、有閘機記錄，真出事反而比"熟人帶進""預(yù)約截圖混進"更容易追溯。武漢這個方案，限開幾個校門、步行入校、車輛禁入、實名留痕——這叫有序開放，不是無政府式敞門。你要真關(guān)心安全，應(yīng)該追問分區(qū)管理到不到位、保安巡邏合不合理，而不是主張把記錄全抹掉改成一關(guān)了之。

再說說那個被念叨最多的恐懼："外人進來會干擾教學(xué)""櫻花季踩草坪罵聲一片，再開就徹底亂"。我承認，往年個別高校櫻花季出現(xiàn)過不文明行為，學(xué)生也確實有理由不滿教室被闖、圖書館座位被占、夜跑被打擾。但請你注意——這些問題指向的是"管理粗放、分區(qū)不明"，而不是"開放"本身有錯。正確的解法是明確紅線：教學(xué)樓、實驗室、宿舍區(qū)刷本校卡才能進，外來訪客活動范圍限于公共綠地、博物館、指定參觀路線，高峰期限流——這叫分區(qū)分類管理，近幾年討論校園開放的有識之士一直在提。把管理缺位導(dǎo)致的惡果算在"開放"頭上，然后主張回縮到鐵將軍把門，是典型的因噎廢食。

從外看，國外不少知名公立大學(xué)——哈佛、斯坦福、劍橋——校區(qū)跟社區(qū)完全融合，街道穿校而過，也沒聽說他們天天被游客攪黃了諾獎。回頭看，2020年以前的大學(xué)校園基本上都對外開放的，沒有預(yù)約制、刷證制度。換言之，出問題是我們的精細化管理還沒跟上，不是大學(xué)不該開門。

更深一層，大學(xué)精神是什么？中世紀大學(xué)從行會脫胎時就自帶"學(xué)問無墻"的基因。紐曼說的博雅教育、德里克·博克說的"走出象牙塔"——現(xiàn)代大學(xué)早就不該是遺世獨立的修道院，它的第三職能就是社會服務(wù)：輻射新知、引領(lǐng)文化、融入城市。大學(xué)之大，不在于大樓之高，也不在于圍墻之厚，而在于胸懷之廣。公立高校生于公共財政，長于社會滋養(yǎng)，開放本就是其與生俱來的品格。關(guān)，只是特殊時期的應(yīng)急之舉；開，才是現(xiàn)代大學(xué)應(yīng)有的常態(tài)。

當家長能帶著孩子走進校園種下求知的種子，當市民能在林蔭道上享受一份寧靜，當學(xué)子能透過校門看到真實的人間煙火，大學(xué)才真正完成了它服務(wù)社會、教化人心的使命。當一個少年因為進了一次大學(xué)校園而萌生"我也要考進來"的念頭，當周邊社區(qū)居民傍晚在校園步道遛彎順帶看了場免費科普展——這就是大學(xué)對社會的隱性教化，比發(fā)十篇被束之高閣的論文更接近"大學(xué)之道"。

把校門焊死換來的"清凈"，代價是切斷大學(xué)與泥土的連接，讓知識精英越躲越高冷，最終變成一座知識孤島。那樣保全了的或許是一份安逸，喪失的卻是大學(xué)存在的公共靈魂。

當然，也不是說大學(xué)就該24小時無差別全開放——實驗室危化品庫房、學(xué)生宿舍當然要嚴控，考試周可以適當限流，這些都是合理邊界。武漢這批高校的做法其實挺克制：指定校門、步行入校、刷身份證實名、車輛禁入、保留教學(xué)區(qū)內(nèi)控。它既回應(yīng)了"公立資源應(yīng)適度共享"的民意，又沒有放任失控，是當下中國高校里值得抄作業(yè)的樣本。比起那些預(yù)約系統(tǒng)形同虛設(shè)、周末開倆小時走過場、甚至至今全封閉讓民眾對著鐵門拍照的學(xué)校，武大和華科系這一舉動，反而是有擔(dān)當、敢治理的體現(xiàn)。

最后的最后，對那些真心憂慮的人說一句：你們的擔(dān)心值得被聽見，但解決路徑是敦促學(xué)校做好分區(qū)管理和安保升級，而不是幫懶政找"安全第一"的遮羞布。知識要流動才有生命力，大學(xué)敢開門，是自信不是冒險。當珞珈山的梧桐樹影再次向每一個普通市民敞開，我們會發(fā)現(xiàn)——一所偉大的大學(xué)，從來不需要高墻來證明自己的高貴，它需要的是光打在每一個仰望它的人臉上。刷身份證進武大，不丟人，不危險，也不過分——它遲到了太久。

武漢的高校們這次帶了個好頭，不僅消融了物理空間的邊界，更打響了打破高校與社會隔閡的第一槍。期待這場理性的“開門潮”能席卷全國，讓更多還在觀望的高校放下顧慮，大膽“抄作業(yè)”。畢竟，一所真正自信、有力量的大學(xué)，從來都不怕人走進來；它應(yīng)該怕的，是沒有人想走進去。