男童海底撈奔跑撞翻紅油鍋燙傷，母親怒斥員工未避讓

今天（5月14日）

“男童海底撈奔跑撞上高溫紅油鍋”

一度登上微博熱搜

引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注

據(jù)媒體報道，近日，天津一女子帶孩子在海底撈就餐時，孩子跑過去因視線盲區(qū)，與端著熱紅油鍋的服務(wù)員相撞，造成身體多處燙傷，女子認(rèn)為海底撈方面理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

涉事店長介紹，此前他們曾多次提醒家長看管好孩子，不要讓孩子在店內(nèi)隨意跑動，但家長未聽勸阻。事發(fā)時，員工剛用完員工餐，端著鍋具準(zhǔn)備離場，孩子突然奔跑沖了過來，雙方避讓不及發(fā)生碰撞。

孩子家長卻表示事發(fā)時已近夜里11點，店內(nèi)沒有其他顧客，只剩她們一桌用餐，孩子跑動不會有安全隱患。她還認(rèn)為，若是就餐高峰期客流密集，她會約束孩子不下地跑動，而且店員端滾燙鍋具時，理應(yīng)留意周邊環(huán)境提前避讓。

目前，女子與涉事門店各執(zhí)一詞、爭執(zhí)不下，店長表示雙方協(xié)商無果，后續(xù)只能通過訴訟途徑解決糾紛。

律師：非單一方過錯，

家長未盡到看管義務(wù)或需擔(dān)主責(zé)

到底是監(jiān)護失職還是餐廳失責(zé)？雙方責(zé)任該如何合理劃分？

針對此事，河南通參律師事務(wù)所劉鵬舉律師認(rèn)為，結(jié)合我國《民法典》相關(guān)規(guī)定與一些類似的判例來看，這起事故可能并非單一方的過錯，而是雙方均未能完全履行各自應(yīng)盡義務(wù)所導(dǎo)致的混合過錯。

首先，男童家長作為未成年人的法定監(jiān)護人，對其人身安全負(fù)有首要的看管義務(wù)。

劉鵬舉稱，在火鍋店這種熱源密集的高風(fēng)險場所，兒童奔跑極易引發(fā)意外。家長以“臨近打烊、店內(nèi)無人”為由認(rèn)為不存在安全隱患，這一主張在法律層面可能難以成立。因為危險的根源在于高溫鍋底本身，而非周邊環(huán)境的人流量。家長未能有效約束孩子的危險行為，屬于監(jiān)護責(zé)任落實不到位，這通常是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接和主要原因。在司法實踐中，監(jiān)護人往往需要承擔(dān)主要的過錯比例。

其次，涉事門店方面，店長雖稱已多次口頭勸阻，但這并不代表商家完全盡到了安全保障義務(wù)。

根據(jù)法律規(guī)定，餐飲經(jīng)營者對顧客負(fù)有法定的安全保障責(zé)任。門店員工面對已知有兒童在店內(nèi)奔跑且即將端送高溫紅油鍋底的緊急狀況，店員應(yīng)有高度的注意義務(wù)以及應(yīng)當(dāng)采取更為審慎的物理避險措施，例如暫停行進、改變路線或等待危險解除后再通行。如果僅憑口頭勸阻而未在操作環(huán)節(jié)做到萬無一失，商家仍需為其風(fēng)險控制措施的瑕疵承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任。

對于責(zé)任的具體劃分與費用承擔(dān)，劉鵬舉稱，通常需要綜合考量雙方的過錯程度。

“一般而言，現(xiàn)實中監(jiān)護人由于未盡到看管義務(wù)，大概率需要承擔(dān)主要責(zé)任；而商家由于在端送高危物品時未能完全規(guī)避可預(yù)見的危險，需承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的次要責(zé)任。具體的醫(yī)藥費、護理費等支出，也會按照這一比例進行分?jǐn)偂！?/p>

劉鵬舉建議，目前雙方協(xié)商未果，可通過消費者協(xié)會調(diào)解或司法途徑解決。這不僅有助于厘清賠償金額，更能明確安全責(zé)任的邊界。

同時，他提醒各位家長，這起悲劇再次警示，帶低齡兒童外出就餐，實時牽手和有效看護是最好的風(fēng)險防線；對于商家而言，建立針對突發(fā)危險行為的硬性操作規(guī)范，也是保障顧客安全與規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險的必要舉措。

對此，你怎么看？

來評論區(qū)說說

來源：大河報、天津電視臺科教頻道維權(quán)幫辦節(jié)目《小陸幫忙》

南京廣電·牛咔視頻編輯：何雨欣

南京廣電·牛咔視頻責(zé)任編輯：繆露

主編：顧青