為什么每次完事了都是進口農產品？

事情結束，進口一批農產品——很多人應該都有這個印象。這個印象很準確，節約時間，我就不一一列舉了。

從政治的角度很好解釋，因為這正好擊中外國的痛點，無論是美日澳加，農民選票都是關鍵。而對中國來說，農產品可替代性強，大不了換一家。所以這張牌非常有效，屢試不爽，當然要用。

從經濟的角度更好解釋：國外大量過剩，中國有巨大的缺口，就拿大豆為例，中國85%需求依賴進口，全部轉為國內生產是不可能的，根本沒這么多地。而且中國糧價普遍高于國際糧價，不僅配額外的大豆高，配額內的三大主糧（大米小麥玉米）同樣高不少。

展開談可以寫幾千字，我盡量簡略，總之這件事很合理。自由貿易市場經濟在中國更是“政治正確”，是大眾普遍認可的那種“政治正確”，所以在輿論市場上，上面這套說辭相當有說服力。

到此似乎沒有什么可說的了。那么，到底應該怎么認識這件事？

容我稍微扯遠一點，網上我經常聽到這樣的說法。 農民說：“城里人吃了農民種的糧食不知道感恩，喂了白眼狼。”城里人說：“種糧有補貼，糧價比國外貴，農民占了便宜，為什么還要城里人感恩？”

這里明顯城里人更有道理，農民被噎到說不出話來。注意，這里國際糧價就是一個重要的錨點。

選擇采購外國農產品作為爭端和解籌碼，實際上是引入了全球最先進、規模化程度最高的生產力（如美國大豆、澳洲牛肉）來與國內極度細碎化的小農生產進行競爭，最后國際農產品就成了國內農產品的“價格天幕”（能頂高一點但不能高太多）。

但是，你人均占有生產資料才多少？你人均幾分幾畝地，人家人均成千上萬畝，你拿什么跟別人比價格？為了維持生產，國家不得不采取最低收購價和補貼政策，但這種“補貼”只具有象征性（一畝一兩百元），農民種地的收入遠遠低于城里人——核心不在于農產品價格差距，而在于不同身份職業人群的收入差距。

所以前面城里人說的“補貼”和“高糧價”，并不是農民占了便宜，正好相反，是城里人占了便宜：城市的低物價建立在廣大農民的低收入之上。

也許還有人不明白，我拿“剪刀差”來做對比就更容易看清楚。很多人知道“剪刀差”是對農民的剝奪，現在的做法區別很大嗎？

見下表：

很多人看不明白：以前是統購統銷強行壓低農產品價格，現在是全球自由市場，你找誰說理去？以前是公糧三提五統壓得農民喘不過氣來，現在種糧有補貼，你還想怎樣？

區別只在于：一個硬提取，一個是軟壓制。本質都是建立對農民權利的剝奪之上：現在的年輕人可能無法理解為什么有“剪刀差”這個東西，這是因為農民被剝奪了自由交易的權利；同樣，現在農民仍然無法享受平等的國民待遇：從過去的自由生產交易權，到自由遷徙擇業，再到教育落戶，以及現在還頑固殘留的養老金的懸殊待遇。

所以，真正的問題是：為什么要讓那么多人留在農村？

農業經濟占GDP比重8%符合全球規律，但我們現在1/3的人還在鄉村，還有將近2億人在城鄉之間飄，這成為中國整個結構轉變中最大的反常，就是兩個份額不是同時下降，這違反基本規律，也違反經濟常識。 我們現在要做的，是要在農業占GDP份額下降同時，使整個農業勞動力和人口占就業和整體人口比例下降，否則那么多人口在鄉村，占有那么一點資源，勞動生產率低，技術進步無法推進，要素重組也沒法推進，農業現代化就沒法實現，鄉村現代化也就很難實現，因為整個產業人口和城鄉關系沒有改變。 城叔，公眾號：城市進化論

農村養不活那么多人，大部分農民必然要離開農村，要知道美國澳洲這樣的農業大國，農民只占總人口的兩三個百分點，中國占三分之一是極不正常的，必然是極低水平的生存。

城市化很難嗎？并不難，只要給農民平等的國民待遇。就拿我一直在說的養老金來說，如果農民老了也有一兩千元的養老金，農民自然可以土地房子賣了（如果允許），帶著最后一筆資產去城里生活。很多人說中國的問題很復雜很難辦，這不是迎刃而解了嗎？

回頭再看進口農產品這件事：在國際層面，它是緩解地緣政治壓力的“止疼藥”；在中間層面，它是平衡城鄉物價、維持城市運行成本低廉的“潤滑劑”；而在底層，它則是對數億農民的“隱性稅收”。

所以這件事最異常的地方就在于農民的缺席。If you're not at the table, you're on the menu.

PS：更多農民養老金文章請關注我的“知識星球”，我設置的是平臺允許的最低價。