浙江
7歲男童開(kāi)通銀行卡，銀行方拒絕為其開(kāi)通網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行以及轉(zhuǎn)賬、理財(cái)?shù)裙δ堋：⒆痈赣H代理起訴銀行，稱對(duì)方侵犯了孩子的平等權(quán)利和取款自由。近日，該案經(jīng)一審、二審，原告訴訟請(qǐng)求被駁回。據(jù)悉，這是江蘇省首例未成年人起訴銀行的案件，判決結(jié)果劃定了未成年人金融服務(wù)的法律邊界。
2025年初，剛滿7周歲的小張（化名）在父親陪同下，前往興化某銀行網(wǎng)點(diǎn)辦理銀行卡。開(kāi)戶填單時(shí)，小張父親勾選了個(gè)人網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行、理財(cái)?shù)确?wù)。銀行方為小張辦理了開(kāi)戶及基礎(chǔ)儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，但拒絕了開(kāi)通網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行以及轉(zhuǎn)賬、理財(cái)?shù)裙δ艿纳暾?qǐng)。
銀行工作人員解釋，根據(jù)內(nèi)部管理規(guī)定和風(fēng)險(xiǎn)防控要求，16周歲以下客戶不得開(kāi)通個(gè)人網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行，僅允許監(jiān)護(hù)人通過(guò)專用版手機(jī)銀行進(jìn)行管理；購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品則須年滿18周歲。銀行表示，此舉主要是為了保護(hù)缺乏風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的未成年人，防范詐騙、非理性消費(fèi)或投資虧損。小張父親對(duì)此并不認(rèn)同，認(rèn)為銀行以年齡設(shè)限，侵犯了孩子的平等權(quán)利和取款自由。
為此，小張父親以法定代理人的身份，將銀行訴至法院。庭審中，原告方認(rèn)為，銀行按年齡限制金融服務(wù)，違反了平等原則和取款自由原則，且未按照開(kāi)戶申請(qǐng)約定提供全部服務(wù)，已構(gòu)成違約。被告銀行則辯稱，客戶享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，高風(fēng)險(xiǎn)金融功能的開(kāi)通，須以其具備相應(yīng)民事行為能力為前提。銀行已為小張?zhí)峁┕衩嫒】睢⑾揞~非柜面支付等基礎(chǔ)服務(wù)，保障了其基本儲(chǔ)蓄權(quán)利。拒絕開(kāi)通網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬、理財(cái)?shù)雀唢L(fēng)險(xiǎn)功能，是履行保護(hù)無(wú)民事行為能力未成年人財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)，也符合金融適當(dāng)性原則。
興化法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律保障儲(chǔ)戶取款自由，并未強(qiáng)制要求開(kāi)通所有電子辦理渠道。本案中，銀行已提供柜面服務(wù)及限額內(nèi)的非柜面服務(wù)，保障了小張的基本儲(chǔ)蓄權(quán)利。網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行屬于增值金融服務(wù)，非銀行的法定義務(wù)。小張系無(wú)民事行為能力人，缺乏對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和承受能力。銀行依據(jù)安全性、適當(dāng)性原則對(duì)其賬戶功能進(jìn)行限制，以防范資金風(fēng)險(xiǎn)，符合“最有利于未成年人”原則。綜上，興化法院一審駁回了小張的全部訴訟請(qǐng)求。小張一方上訴后，泰州市中級(jí)人民法院二審維持原判。
來(lái)源 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞
編輯 肖旭
審核 潘俐 王晨郁
校對(duì) 彭申蕾
BREAK AWAY
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
