香港中文大學(xué)“傳統(tǒng)經(jīng)典的詮釋與傳播學(xué)術(shù)研討會”紀(jì)要

由香港中文大學(xué)中國語言及文學(xué)系與南京大學(xué)文學(xué)院主辦、蘇港澳高校合作聯(lián)盟資助、南京大學(xué)中國文學(xué)與東亞文明協(xié)同創(chuàng)新中心與南京大學(xué)香港高等研究院協(xié)辦的“傳統(tǒng)經(jīng)典的詮釋與傳播學(xué)術(shù)研討會”，于2026年5月13日至14日在香港中文大學(xué)潤昌堂黎陳佩昂演講廳舉行。本次會議匯聚全球經(jīng)典研究領(lǐng)域的23位頂尖學(xué)者，涵蓋香港中文大學(xué)、南京大學(xué)、京都大學(xué)、北京大學(xué)、香港城市大學(xué)、香港大學(xué)、蘇州大學(xué)、鄭州大學(xué)、香港都會大學(xué)、南京師范大學(xué)、北海道大學(xué)、平成國際大學(xué)等12所海內(nèi)外高校，聚焦傳統(tǒng)經(jīng)典文獻(xiàn)的跨時空詮釋路徑與傳播機制。會議以開放形式面向?qū)W界，通過主題演講、分場研討與會議報告等方式，深入探討《春秋》三傳、《呂氏春秋》《爾雅》等核心經(jīng)典的文本生成、義理詮釋與訓(xùn)詁考辨，以及域外漢籍與漢學(xué)、佛教文獻(xiàn)編纂、詩學(xué)典范轉(zhuǎn)移、詞律批評等前沿議題，彰顯傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在當(dāng)代語境下的創(chuàng)新生命力。

會議開幕式由兩位會議召集人——香港中文大學(xué)中文系系主任潘銘基教授與南京大學(xué)文學(xué)院副院長童嶺教授致辭。兩位教授首先向資助方蘇港澳高校合作聯(lián)盟及各主辦、協(xié)辦單位致以誠摯謝意，并簡要介紹了會議的籌辦緣起，回顧了香港中文大學(xué)中文系與南京大學(xué)文學(xué)院之間長期的學(xué)術(shù)合作與深厚情誼，期待兩系能進(jìn)一步加強聯(lián)系，在教學(xué)和科研各領(lǐng)域探索合作空間。兩位教授認(rèn)為，經(jīng)典文獻(xiàn)兼具典范性與權(quán)威性，其研究涵蓋文學(xué)、歷史、哲學(xué)等多個維度，而正是經(jīng)由后世不斷的詮釋與傳播，傳統(tǒng)經(jīng)典文獻(xiàn)的價值得以彰顯。

會議邀請南京大學(xué)徐興無教授、香港中文大學(xué)何志華教授以及京都大學(xué)冨谷至教授作主題演講，主題演講由潘銘基教授與童嶺教授主持。

徐興無教授以“漢代政治與《春秋》三傳”為題，考察了漢代《春秋》三傳與政治的互動關(guān)系，指出漢朝通過立學(xué)官制度將分裂的經(jīng)學(xué)整合為官師之學(xué)。他詳細(xì)梳理了《公羊》《谷梁》《左傳》在西漢不同政治階段的消長：武帝立《公羊》以求王道，宣帝立《谷梁》以紀(jì)念衛(wèi)太子并確立法統(tǒng)，而劉歆、賈逵爭立《左傳》，且《左傳》在王莽時期獲得重視。徐教授認(rèn)為，三傳實為漢代政治不同階段的寓言，通過對歷史事件的再現(xiàn)與解釋形成對現(xiàn)實的啟示，體現(xiàn)了經(jīng)學(xué)與政治的深度交織。

何志華教授作了題為“文本互涉：《呂氏春秋》性情論說源出荀子考證”的主題報告。他從《史記·呂不韋列傳》所載“諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下”出發(fā)，指出《呂氏春秋》編撰者多有荀門弟子。他通過羅列書證與文本對讀，考察《呂》書性情論說，發(fā)現(xiàn)其中人性天授、心與感官之間存在君臣關(guān)系乃至“六欲”之義，均曾見論于《荀子》。何教授據(jù)此論證《呂》書性情學(xué)說源出荀子，并指出后世學(xué)者因昧于兩書的淵源關(guān)系，導(dǎo)致了文本錯讀與義理誤解，為先秦子學(xué)研究提供了方法論啟示。

第三場主題演講以“正義or義――Differences between East and West”為題。冨谷至教授從東西方比較哲學(xué)的角度探討“義”與“正義”概念的差異。他認(rèn)為中國經(jīng)典中的“義”不應(yīng)理解為西方語境下的“justice”或“fairness”，而應(yīng)理解為“宜”——即事物各自應(yīng)有的妥當(dāng)性、義務(wù)與職分。冨谷教授以《論語》《左傳》《史記》《周禮》等文獻(xiàn)為例，論證“義”的核心內(nèi)涵是“義務(wù)”與“職分”，并指出現(xiàn)代中日語境中將“正義”理解為“justice”，實為近代西方思想影響的結(jié)果。他最終總結(jié)道，西方所謂“正義”（justice），指的是事物共同具有的普遍有效性；而東方的“義”對應(yīng)義務(wù)，指事物各自具有的個體單獨有效性——此即東西方“義”與“正義”觀念的差異所在。

第一場會議報告由南京師范大學(xué)蘇芃教授主持，南京大學(xué)劉雅萌博士評議。

蘇州大學(xué)周生杰教授考察李約瑟收集、認(rèn)知與利用中國古代類書的歷程。他指出，李約瑟通過友朋贈送與各地購買將大量類書匯聚劍橋大學(xué)東亞科學(xué)史圖書館，并逐步形成自己的類書觀：視類書為百科全書；分為詞書、帝王文選、分類匯編三類；在《中國科學(xué)技術(shù)史》中利用類書史料破解科技疑團(tuán)，輔以插圖佐證中國科技的先進(jìn)性。

東晉學(xué)者郭璞，于博物學(xué)等多領(lǐng)域皆有卓越貢獻(xiàn)。潘銘基教授以郭璞《爾雅注·釋魚》為中心，分析晉人對水生與兩棲動物的描述、辨識與命名，分析其知識建構(gòu)方式與文化意涵。他指出，郭注展現(xiàn)實證觀察精神、分類意識及文獻(xiàn)與經(jīng)驗相結(jié)合的學(xué)術(shù)方法。晉人博物學(xué)為立足生活實踐的活態(tài)知識體系，兼具理性描摹與神異想象，體現(xiàn)中國古代自然認(rèn)知的特有路徑與宏闊視野。

童嶺教授重新審視北魏末期契胡大酋長爾朱榮的歷史地位。他詳細(xì)梳理六鎮(zhèn)之亂從破六韓拔陵到葛榮的發(fā)展脈絡(luò)，以及爾朱榮在秀容川崛起、入洛陽發(fā)動“河陰之變”、擊潰葛榮百萬大軍的過程。童教授認(rèn)為，爾朱榮雖因屠戮洛陽皇室而背負(fù)惡名，但其在六鎮(zhèn)之亂中穩(wěn)定北中國局勢、延緩北魏解體的歷史作用不容忽視，其麾下的高歡與宇文泰實為此后北周、北齊乃至隋唐政治格局的奠基者。

第二場討論由蘇州大學(xué)周生杰教授主持，香港中文大學(xué)伍亭因博士評議。

南京大學(xué)黃若舜教授考察漢魏時期后廷女性掌握學(xué)問知識與干政的關(guān)系。他指出，西漢后廷學(xué)術(shù)興于致用，竇太后好黃老、上官太后習(xí)《尚書》，至元后王政君則崇儒；東漢因士族背景與家學(xué)淵源臻于極盛，馬、鄧、梁諸后以經(jīng)術(shù)干政，深刻塑造了東京政治格局。黃教授認(rèn)為，曹魏有鑒于此推行“立賤”之策以遏抑后黨，甄后之死即在此脈絡(luò)中發(fā)生，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)與政治權(quán)力之間復(fù)雜的互動關(guān)系。

聶紺弩早年以雜文家著稱，自20世紀(jì)50年代后期致力于舊體詩，其詩多成于特殊年代，僅以手抄方式流傳，不同抄本間已有異文。香港中文大學(xué)陳煒?biāo)唇淌谕ㄟ^比對《北荒草》的吟草本、檔案本、北荒本等多種版本，發(fā)現(xiàn)聶氏在獄中追憶舊作時，或因記憶缺失而補白，或增入當(dāng)下即景；出獄后編定時，修改更涉及格律調(diào)整、典故抽換與情調(diào)改寫。聶紺弩的詩歌修改雖發(fā)生于非典型環(huán)境，其方式卻具典型示范作用。

香港城市大學(xué)-東莞的劉祎博士探討了《經(jīng)律異相》分類系統(tǒng)的目錄學(xué)來源，分析其與僧祐《世界記》《釋迦譜》等佛經(jīng)纂集的關(guān)系。他指出該書是現(xiàn)存最古老的整部傳世佛教類書，其分類體系整合了僧祐稍前編纂的相關(guān)佛經(jīng)纂集的局部分類系統(tǒng)，并在文本層面擴大了其目錄體系。該書分類系統(tǒng)反映了南朝佛教的發(fā)展?fàn)顩r，折射了僧祐、寶唱的佛學(xué)傳承。

學(xué)界長期將乾嘉考據(jù)學(xué)視為經(jīng)驗歸納，近年研究則揭示王念孫等已自覺運用“理必”演繹法則，然其邏輯思維的形成過程尚乏探討。香港中文大學(xué)劉璐博士以王氏遺稿《釋大》為核心，引入形式化分析，論證該書實為王念孫訓(xùn)詁公理系統(tǒng)的“雛形與構(gòu)想”。王氏利用“同名異所”“因聲求義”原則，由已知同義關(guān)系推導(dǎo)必然派生關(guān)系，為傳統(tǒng)語言學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)譯提供了新范式。

香港中文大學(xué)潘惠婷博士考察太田方《韓非子翼毳》木活字本與新見抄本，比對其對韓非“術(shù)”論詮釋的變化。太田方初藉《管子》為據(jù)，側(cè)重“法”“勢”的應(yīng)用；后轉(zhuǎn)引《淮南子》，聚焦“術(shù)”的本質(zhì)，體現(xiàn)對韓非無為術(shù)理解的深化。新見抄本記錄太田研究的最終成果，有助還原日本《韓非子》學(xué)，并為現(xiàn)今《韓非子》研究提供新說與參證。

第三場報告由香港城市大學(xué)呂家慧教授主持，南京大學(xué)黃若舜教授評議。

千古傳頌的項羽《垓下歌》，在日藏文獻(xiàn)中另見五句版本。南京師范大學(xué)蘇芃教授以此為對象，考辨其真?zhèn)闻c文本年代。五句版作“時不利兮威勢廢，威勢廢兮騅不逝”。考據(jù)得“廢”與“世”“逝”上古音皆在月部，至《切韻》音系已分屬不同韻目，結(jié)合古詩文用韻情況及“威勢”一詞在早期文獻(xiàn)的用例，推斷五句版當(dāng)為魏晉以前傳本面貌，文本年代大體不晚于公元五世紀(jì)，四句版或是經(jīng)后世改易的文本。

香港中文大學(xué)凌超教授重新審視劉勰《文心雕龍》的“折衷”方法論，主張“折衷”并非單純的教義調(diào)和，而是建立異質(zhì)文學(xué)元素間普遍聯(lián)系的“中央準(zhǔn)則”。研究對接現(xiàn)代中古史學(xué)辯論及時空理論，探討劉勰如何處理復(fù)古與演進(jìn)之間的張力。凌教授認(rèn)為劉勰受佛教時空觀影響，建構(gòu)了一套時空坐標(biāo)系統(tǒng)，將不同地域與歷史多樣性整合為中心化的整體，其“折衷”呈現(xiàn)為一種強而有力的相對性框架，旨在建構(gòu)文化與政治的中心性。

歷來學(xué)界多將姚察、姚思廉父子與魏征在《梁書》《陳書》史論中的觀點差異，視為初唐南北文化對立的表征。鄭州大學(xué)梁爽教授通過細(xì)讀梁、陳二史文本，揭示姚、魏觀點實同大于異，其不同乃視角與側(cè)重之別。姚氏父子對南朝后期文化有深刻內(nèi)省與反思，并有意識地以散文寫作。作為貞觀重要文臣，姚思廉主動參與初唐的文化整合與塑造，并非被動的一方。

程廷祚身處康雍乾盛世，卻深憂歐洲列強之海外擴張對中國的長遠(yuǎn)威脅。香港大學(xué)陳亮亮教授考察其已佚劇本《蓮花島》，結(jié)合劇情提綱、信札與詩文，揭示其憂慮源于對西學(xué)技術(shù)優(yōu)勢、東南亞殖民態(tài)勢及清廷應(yīng)對策略的綜合判斷。在言論受限的語境中，戲曲提供了相對安全的文本空間，程廷祚構(gòu)想出一套以海洋為中心的“制夷”方案，既顯示儒家經(jīng)世之學(xué)的擴張，也暴露雍乾士人面對西方技術(shù)優(yōu)勢時的困窘與無措。

香港都會大學(xué)曾智聰教授考掘民國時期詞譜注釋與兼具詞譜功能的詞選，分析其中的詞律觀念及其與清代“圖譜之學(xué)”的關(guān)系。他認(rèn)為民國時期《白香詞譜》出現(xiàn)至少八種注本，天虛我生《考正白香詞譜》等重新標(biāo)注平仄、說明聲律特點，貢獻(xiàn)頗大；此外，孫人和《唐宋詞選》等詞選兼?zhèn)湓~譜功能，發(fā)展出新型詞選。這些注釋反映了民國詞學(xué)對清代“圖譜之學(xué)”的接受與轉(zhuǎn)型，是研究民國詞學(xué)的重要文獻(xiàn)。

第四場報告由香港中文大學(xué)凌超教授主持，鄭州大學(xué)梁爽教授評議。

平成國際大學(xué)高田宗平博士利用日本國立歷史民俗博物館藏廣橋家舊藏《年號新字》，發(fā)現(xiàn)一條未見於既往輯佚的《修文殿御覽》佚文，并考證其書志特征、比對傳世文獻(xiàn)。研究顯示，《年號新字》為廣橋仲光于明德五年親筆抄錄并增補的年號草案，該佚文明確記載卷數(shù)及篇名，可校勘通行刊本異同。由此推知，仲光在明德五年前已具備閱覽甚至收藏《修文殿御覽》的條件，為了解《修文殿御覽》在日本古代及中世的受容提供了珍貴線索。

北京大學(xué)管琴博士以《潛溪詩眼》所載黃庭堅等對《北征》與《南山詩》的比較為切入點，探討宋代詩學(xué)典范的確立機制。黃庭堅詩雖有近韓一面，然其詩歌體系的凝重深穩(wěn)使之不逸軌范，學(xué)杜實為其最大標(biāo)簽。至仁宗后期至神宗時期，尊杜逐漸確立，產(chǎn)生闡釋學(xué)上的“視域融合”，黃庭堅早期的近似定評可視為此闡釋鏈條上的先行環(huán)節(jié)。

南京大學(xué)劉雅萌博士將韓愈《師說》置于其道論脈絡(luò)中重新解讀。韓愈認(rèn)為“師道不傳”始于漢代，與《原道》所述道統(tǒng)中斷相呼應(yīng)，其批判不僅針對時風(fēng)，更飽含對儒道衰微的憂患。繼孟子、揚雄之后，韓愈在攘斥佛老中提煉先王圣賢之道，重振師道，將載道主體從經(jīng)書轉(zhuǎn)向人，以“師”的力量拯救“道”的危機。

第五場報告由北京大學(xué)管琴博士主持，香港中文大學(xué)劉璐博士評議。

《五行大義》在中國久已失傳，其文本系統(tǒng)主要依賴日本古鈔本得以保存。北海道大學(xué)路勝楠博士以元弘相傳本《五行大義》“地反物為秋”為切入點進(jìn)行考證。該句本貌極可能為失傳的《淮南子》許慎注在傳抄中的誤寫，兼具校勘與輯佚價值。通過分析日人注釋并結(jié)合后世刊本，可追溯文本訛變的傳播路徑，與《玉燭寶典》的互證更突顯日傳古鈔本在漢籍傳承中的關(guān)鍵作用。

香港中文大學(xué)林麗玲博士系統(tǒng)梳理《朝鮮王朝實錄》中征引《論語》的文例，分析其在經(jīng)筵、奏對、上疏、史論中的論述功能與實際用途。她認(rèn)為《論語》在朝鮮王朝不僅作為道德格言被援引，更在君臣議政、人物評論與政策辯論中成為建構(gòu)政治正當(dāng)性與秩序論述的重要文本，已由學(xué)術(shù)思想經(jīng)典轉(zhuǎn)化為政治語言與朝政評議準(zhǔn)則，體現(xiàn)了經(jīng)典本土化與政治化的完整過程。

江戶時代折衷學(xué)派儒者冢田虎遍注儒家經(jīng)典，卻刻意注釋《老子》，學(xué)界鮮有探討。香港中文大學(xué)伍亭因博士通過考察冢田虎的《老子道德經(jīng)注》，指出冢田虎力辨老子非異端，以“人君南面之術(shù)”定位《道德經(jīng)》，大量征引儒家典籍與先王政典以證孔、老同源，并貫通《道德經(jīng)》內(nèi)證，建構(gòu)了一套“會通孔、老”的詮釋體系。冢田虎《老子道德經(jīng)注》為中華老學(xué)研究提供重要的域外“他者”視角。

大會由南京大學(xué)徐興無教授、香港中文大學(xué)何志華教授與香港中文大學(xué)中文系系主任潘銘基教授發(fā)言總結(jié)。

徐興無教授認(rèn)為，本次會議在浮躁的學(xué)術(shù)環(huán)境中回歸真誠討論的本質(zhì)，論文所涉時段貫通先秦至二十世紀(jì)，地域兼及中土與東亞，方法多元豐富，文獻(xiàn)學(xué)、思想史、文學(xué)、史學(xué)、戲劇學(xué)、語言學(xué)等兼而有之，青年學(xué)者表現(xiàn)尤為亮眼，寄望傳統(tǒng)經(jīng)典作為文化基因得以持續(xù)傳承。

何志華教授指出，本次會議最令他驚艷之處，在于年輕學(xué)者普遍采用極為精微的研究方法，如文本比對、概念演變、典故傳承等。這類扎實考證功夫在青年研究者身上集中展現(xiàn)，足見會議學(xué)術(shù)水平之高。他期許年輕一輩能延續(xù)此一學(xué)風(fēng)，以細(xì)讀與比對方法深耕經(jīng)典詮釋與傳播，并藉跨地域交流持續(xù)對話。

潘銘基教授強調(diào)香港中文大學(xué)中文系的文化使命，感謝各方支持；肯定會議從經(jīng)學(xué)史、文字學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)多維度探討“傳播”主題，充分體現(xiàn)跨時段、跨文本、跨地域、跨文化的學(xué)術(shù)視野，包含東亞不同地區(qū)的研究視角；期待下屆研討會延續(xù)傳統(tǒng)經(jīng)典的學(xué)術(shù)對話。

來源：王俊舒（香港中文大學(xué)中文系）