以EXP商標撤銷復審案探析境外證據在撤三案件的運用

一、基本案情
原告運伸車電股份有限公司（EXP Auto Electric Parts Co., Ltd.，以下稱“運伸公司”）成立于1986年，是一家總部位于臺灣地區的汽車電裝零件專業制造商，致力于汽車與摩托車電子電氣系統的研發與生產，核心產品涵蓋電磁閥、溫度傳感器、壓力傳感器及各類車用開關和繼電器。公司產品線豐富，擁有超過1500至2000種品項，廣泛適用于日系、韓系、美系及歐系主流車型，其業務版圖遍及東南亞、非洲、澳洲、北美、南美及中國大陸等地。
原告旗下的“EXP”品牌早在1993年2月9日就在中國進行申請注冊，由于特殊的地理位置和臺海關系的歷史原因，使得運伸公司在中國大陸的市場一直以展會宣傳和進口銷售為主。2019年5月27日，第三人潘闖以連續三年不使用為由，申請撤銷運伸公司第18373936號“Exp”商標（核定使用商品：車用傳感器、傳感器等）。國家知識產權局作出商評字[2023]第215235號撤銷復審決定，認為在案證據不能證明訴爭商標于指定期間（2019年5月27日至2022年5月26日）在復審商品上進行了真實使用，決定予以撤銷。
運伸公司不服提起訴訟，原告將原先零散且弱關聯性的證據重新梳理，構建起“時空鏈接”式證據鏈，還原“Exp”商標在中國大陸銷售及宣傳使用的事實：
① 展會宣傳證據：通過臺灣區車輛工業同業公會出具的《證明》、公會官網及經濟日報CENS.com關于“2019年上海國際汽車零配件、維修檢測診斷設備及服務用品展”的報道，證明運伸公司隨公會組團參展，并在展會上派發了《2019臺灣車輛暨零部件總覽（會員名錄）》。該名錄第A142頁顯著位置使用了“Exp”商標，宣傳了各類車用傳感器。
② 進口銷售證據：提交2022年4月運伸公司向中國大陸企業銷售“EXP”牌水溫塞的發票及出口報關單，并輔以產品實物時間戳錄像。針對“水溫塞”是否為核定商品“傳感器”的爭議，原告檢索《汽車電器》（1984年）、《農機維修》等學術期刊，證明“水溫塞”是“溫度表傳感器”的通俗同義詞，從而補強了商品名稱的對應關系。
北京知識產權法院作出(2024)京73行初6458號行政判決書認為：依據原告在訴訟中提交的證據，雜志、《證明》、產品實物等相結合，可以形成完整的證據鏈，證明訴爭商標在指定期間內在車用傳感器商品上的使用，鑒于其他復審商品與車用傳感器屬于類似商品，故可以認定訴爭商標于指定期間在復審商品上進行了真實、合法、有效的商業使用。原告的主張具有事實與法律依據，本院予以支持。后經過上訴，北京高院作出(2024)京行終11424號行政判決書維持原判。
二、案件焦點
? 核心的爭議焦點：
知識產權局作出的商評字[2023]第215235號關于第18373936號“Exp”商標撤銷復審決定是否有誤。
? 應對策略：
1.原告將原先零散且弱關聯性的證據經過抽絲剝繭的分析梳理及補全，最終以“從點到線”、“從弱到強”的姿態向法院還原一個高度蓋然性展覽使用事實的時空證據鏈條。
2.原告創造性地適用文獻梳理的方法，將具有權威性和客觀性的學術解釋作為補足運伸車電公司在有關證據（如發票和報關單）上適用品名不一致的證明力缺陷。
3.原告引用《臺灣同胞投資保護法》，呼吁法院根據該法第三、十二條關于鼓勵和保護臺灣同胞投資的精神，應當適當放寬使用證據的考量要件。
三、法律分析
原告對本案商標行政撤銷階段證據時空鏈條抽絲剝繭的梳理與補全，同時創造性地整合多篇學術文獻闡明出口報關單上的“水溫塞”即為汽車溫度表傳感器這一標準且約定俗成的含義，最后原告站在兩岸一家親的政治高度引用有關法條使得法院支持了運伸車電公司關于“Exp”商標在撤銷復審決定書案涉爭議范圍內進行了有效使用的主張：
1.原告將原先零散且弱關聯性的證據經過抽絲剝繭的分析梳理及補全，最終以“從點到線”、“從弱到強”的姿態向法院還原一個高度蓋然性展覽使用事實的時空證據鏈條。“Exp”品牌創立于1993 年，是具有31年歷史傳承的中國汽車零配件品牌，由于特殊的地理位置和臺海關系的歷史原因，使得運伸車電公司在中國大陸的市場一直以展會宣傳和進口銷售為主，在商標撤三和撤銷復審階段提交的證據較為零散且沒有進行翻譯的報關文件，銷售主體也并非商標持有人，所以先前被國家知識產權局裁定予以撤銷。在行政訴訟階段，運伸車電的原告，重新梳理證據，通過臺灣區車輛工業同業公會出具的《證明》、《2019臺灣車輛暨零部件總覽（臺灣區車輛公會年度會員名錄）》、《臺灣車輛零部件總覽》并結合經濟日報經營CENS.com的新聞報道，利用邏輯推演和關聯性舉證合并證明，第三人在2019年上海國際汽車零配件、維修檢測診斷設備及服務用品展覽會突出使用了“Exp”牌的各類傳感器商品，構成對注冊商標真實、合法、公開使用，該舉證邏輯是將零散在臺灣地區的書證與大陸展會進行時間與空間上的鏈接與重建，雖然網址上沒有直接體現Exp商標，但經過證據鏈條向人民法院還原一個高度蓋然性的展覽使用事實。同時，進一步補強展會宣傳證據的力度的欠缺，運伸車電公司又通過補充其與報關文件主體在臺灣地區的銷售單據和銷售發票，進一步補強證明運伸車電公司通過聯興國際通運股份公司將“EXP”牌水溫塞出口至“JIAO XIN”（即廣州滘心碼頭）的進口事實是有基于商標權利人真實的產品銷售，從法律關系上還原了：商標權利人將產品銷售給聯興國際通運股份公司，然后才有聯興國際通運股份公司在廣州滘心碼頭報關的進口事實。該案體現了極大的專業性和舉證難度，為時間與地域斷層的境外品牌在中國大陸進行商標使用提供了全新的舉證視角和司法指引。
2.原告創造性地適用文獻梳理的方法，將具有權威性和客觀性的學術解釋作為補足運伸車電公司在有關證據（如發票和報關單）上適用品名不一致的證明力缺陷。原告通過大量的汽車檔案文件的檢索，找到《汽車電器》,1984年.01期、《農機維修》期刊和《巧取水溫感應塞斷留部分》的論文，論證“水溫塞”就是溫度傳感器，論證銷售使用的非規范商品名稱“水溫塞”實體上屬于對傳感器商品的使用。體現了商標撤銷應對的專業性和復雜性。
3.本案體現鼓勵和保護臺灣同胞投資的精神，彰顯了中國對海峽兩岸企業和人民骨肉相連的法律和政治格局。即使運伸車電公司的證據仍然存在形式上的瑕疵，原告站在兩岸一家親的政治高度，呼吁法院根據《臺灣同胞投資保護法》第三、十二條關于鼓勵和保護臺灣同胞投資的精神，應當適當放寬使用證據的考量要件，最終北京知識產權法院和北京市高級人民法院均支持了運伸車電公司關于Exp商標進行有效使用的主張，彰顯了中國對海峽兩岸企業和人民骨肉相連的法律和政治格局。
本案是商標“撤三”行政訴訟中境外品牌維權的教科書級的良好范例。在證據層面，原告突破“碎片化舉證”的常規路徑，以時空重構的敘事邏輯將跨越兩岸的展會書證、報關單據與行業協會證明編織成高度蓋然性的證據網絡，為歷史傳承悠久但市場布局特殊的臺資企業破解了“使用證據地域斷層”的舉證困局；在論證層面，原告創造性地將學術文獻引入商標使用認定的法律解釋場域，以技術文獻的權威性消解了商品名稱非規范化的證明障礙，展現了法律論證與專業技術深度融合的智識高度；更深層價值在于，本案將《臺灣同胞投資保護法》的立法精神融入商標行政案件的裁判說理，以司法實踐詮釋了“兩岸一家親”的政治共識與知識產權保護的法律邏輯的有機統一。該案為同類境外品牌在華維權提供了“證據鏈重構+學術補強+政策考量”的三維舉證范式，是觀察中國知識產權司法保護專業化、精細化與政策協同性的重要窗口。
四、法律建議
1.建立“時空關聯+法律關系”的雙重證據鏈
境外品牌在大陸撤三答辯中，常因證據零散、關聯性弱而失利。本案前期被撤銷，正是由于報關單未翻譯、銷售主體與商標權人不一致等形式瑕疵。訴訟階段，原告重新梳理證據：以臺灣區車輛工業同業公會證明、行業總覽名錄、經濟日報報道等第三方材料，將2019年上海汽配展的展位信息、宣傳內容與“Exp”商標使用行為進行時空錨定；同時補充臺灣地區銷售單據與發票，還原“商標權利人—聯興國際通運股份公司—廣州滘心碼頭報關”的完整交易鏈條，彌補主體不一致的缺陷。建議同類案件中，注重將分散于不同法域的證據材料串聯為相互印證的證據網絡，強化證據間的實質關聯。
2.善用專業技術文獻消解術語歧義
針對報關單、發票所載“水溫塞”與核定商品“傳感器”名稱不一致的問題，原告檢索《汽車電器》（1984年01期）、《農機維修》期刊及《巧取水溫感應塞斷留部分》等技術文獻，論證“水溫塞”系溫度傳感器的行業慣稱，從而將非規范商品名稱納入注冊商標核定使用范圍。該路徑為商品名稱形式瑕疵的補正提供了可操作方法，建議原告注重行業技術資料的積累與運用，以學術權威性消解商業實踐與法律概念之間的語義歧義。
3.準確把握政策精神與法律原則的銜接
本案證據雖存在形式瑕疵，但原告援引《臺灣同胞投資保護法》第三條、第十二條之立法精神，主張在確認商標真實使用的前提下，適當放寬證據考量要件。該論證并非以政策替代法律，而是以政策精神補強審查標準的合理性基礎，最終獲北京知識產權法院及北京市高級人民法院支持。建議辦理涉臺商標案件時，可將鼓勵和保護臺灣同胞投資的政策導向納入法律論證，但須建立在商標真實使用的事實基礎上，避免淪為空洞的政策訴求。
五、結語
本案是商標“撤三”行政訴訟中境外品牌維權的教科書級的案例。在證據層面，原告突破“碎片化舉證”的常規路徑，以時空重構的敘事邏輯將跨越兩岸的展會書證、報關單據與行業協會證明編織成高度蓋然性的證據網絡，為歷史傳承悠久但市場布局特殊的臺資企業破解了“使用證據地域斷層”的舉證困局；在論證層面，原告創造性地將學術文獻引入商標使用認定的法律解釋場域，以技術文獻的權威性消解了商品名稱非規范化的證明障礙，展現了法律論證與專業技術深度融合的智識高度；更深層價值在于，本案將《臺灣同胞投資保護法》的立法精神融入商標行政案件的裁判說理，以司法實踐詮釋了“兩岸一家親”的政治共識與知識產權保護的法律邏輯的有機統一。該案為同類境外品牌在中國大陸維權提供了“證據鏈重構+學術補強+政策考量”的三維舉證范式，是觀察中國涉外知識產權司法保護專業化、精細化與政策協同性的重要窗口。最后，本案的改判和商標維持注冊更向臺灣及境外企業傳遞了中國對涉外知識產權采取強保護的清晰信號，對維護港澳臺公平競爭的市場環境和樹立負責任大國形象具有重要意義。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：謝有林 廣東哲誠律師事務所