北京
最近刷到個(gè)職場(chǎng)新聞，看完直接愣住——廣州一家公司為了逼員工走，搞了個(gè)跨市調(diào)崗的操作，結(jié)果法院直接判賠50萬(wàn)。這瓜吃得我手里的奶茶都不香了。
事情是這樣的。2023年，廣州某家公司給一個(gè)叫唐某的員工發(fā)了份《崗位調(diào)整通知書(shū)》，要把他從廣州調(diào)到佛山去。唐某書(shū)面回復(fù)說(shuō)不行，這調(diào)動(dòng)嚴(yán)重影響生活，而且也沒(méi)去新崗位報(bào)到。公司一看人沒(méi)到位，直接按"未到崗視為自愿離職"給辦了辭退。唐某不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁結(jié)果公司不滿(mǎn)意，雙方就鬧到了法院。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審審?fù)辏J(rèn)定公司這波操作違法，判公司賠唐某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年假工資、加班費(fèi)，加起來(lái)一共507315.69元，也就是50.7萬(wàn)多。公司上訴到廣州市中級(jí)人民法院，二審直接駁回，維持原判。
法院的理由說(shuō)得挺明白：用人單位調(diào)崗是有自主權(quán)的，但不是想怎么調(diào)就怎么調(diào)。得兼顧合理性、必要性，還得看對(duì)員工生活的影響。這個(gè)案子里，公司跨市調(diào)動(dòng)缺乏充分理由，唐某沒(méi)同意也沒(méi)去新崗位，公司直接解除合同屬于違法解除。
判決書(shū)里還有句挺關(guān)鍵的定性：用人單位行使調(diào)崗權(quán)得以合理性為基礎(chǔ)，特別是涉及工作地點(diǎn)重大變更時(shí)，必須考量對(duì)員工生活的實(shí)質(zhì)影響，不能以"經(jīng)營(yíng)自主"為由強(qiáng)行調(diào)崗，再以不到崗為由解除合同，否則要承擔(dān)違法解除的法律后果。
說(shuō)實(shí)話(huà)，這案子判下來(lái)，打工人群體應(yīng)該都挺有共鳴的。調(diào)崗這事兒在職場(chǎng)上太常見(jiàn)了，有些公司確實(shí)會(huì)拿這個(gè)當(dāng)軟刀子，逼員工自己走，省一筆賠償。但法院這次把邊界劃得很清楚——經(jīng)營(yíng)自主不是萬(wàn)能擋箭牌，跨市這種級(jí)別的變動(dòng)，員工的生活成本、家庭安排、通勤距離都是實(shí)打?qū)嵉目剂恳蛩亍?/p>
50萬(wàn)的賠償金額也不低了，估計(jì)能讓不少想打類(lèi)似算盤(pán)的公司掂量掂量。畢竟違法解除的代價(jià)，可能比正經(jīng)協(xié)商離職還高得多。
這案子現(xiàn)在二審終審，算是塵埃落定。對(duì)于普通打工人來(lái)說(shuō)，至少是個(gè)提醒：遇到不合理調(diào)崗，書(shū)面異議留好證據(jù)，該仲裁仲裁，該起訴起訴。法律對(duì)"被自愿離職"的套路，還是有說(shuō)法的。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
