復(fù)旦大學(xué)副教授沈奕斐被逼瘋了

復(fù)旦大學(xué)副教授沈奕斐被逼瘋了

沈奕斐是復(fù)旦大學(xué)家庭發(fā)展研究中心主任，社會學(xué)副教授，家庭研究和性別研究專家，社會學(xué)專家，專門研究家庭社會學(xué)和親子關(guān)系。5月16日，沈教授在鏡頭前口播，語氣平靜但透露著疲憊，她說她被一個小學(xué)生家長追著舉報，時間長達(dá)兩個月，為此她撰寫各種材料說明，快要被逼瘋，本來她打算下架視頻、道歉，看了一千多條留言后決定，硬剛到底。

一個大學(xué)教授怎么會跟一個小學(xué)生家長產(chǎn)生矛盾？事件起因是這樣的。沈教授除了在復(fù)旦大學(xué)做研究、上課之外，還注冊了視頻號，與觀眾聽眾直播連麥，接受家長的咨詢。

幾個月前，一個媽媽在直播中連麥尋求幫助。她聲淚俱下地說自己的孩子在學(xué)校遭遇了“校園霸凌”，老師處理不公，校方態(tài)度冷漠，她憤怒又無助，急需一個幫助。耐心聽完了這位媽媽長篇哭訴后，沈教授她沒有急著站隊，而是很客氣地請家長舉例，并強(qiáng)調(diào)說一說最嚴(yán)重的一件事。

這個媽媽舉了兩個例子：一、孩子給其他同學(xué)分享了零食，但別的同學(xué)沒有反過來分享給他；二、兩個孩子發(fā)生爭執(zhí)，互相推搡了幾下。基于家長的敘述，沈教授做出了專業(yè)判斷，這兩件事不符合校園欺凌的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不算欺凌。并給家長分析了家長這樣思考是“受害者邏輯”導(dǎo)致的，即個體在面對沖突、挫折或傷害時，?將所有責(zé)任歸咎于外部他人或環(huán)境，而完全否認(rèn)自身可能存在的責(zé)任、錯誤，通俗的說，所有問題都是別人的錯，自己是純粹的、無瑕的受害者。

客觀地講，沈教授的判斷和那個孩子的老師、學(xué)校一樣，都是對的。但是家長接受不了這樣的結(jié)論。沈教授沒有說家長無理取鬧，也沒有說孩子沒受委屈，只是誠實地指出了一個事實。一場原本為了疏解煩惱的直播連麥，卻成了一場長達(dá)兩個月噩夢的開始。

直播結(jié)束后，沈教授的團(tuán)隊就把連麥視頻切片剪輯發(fā)布到社交平臺上。視頻中沒有出現(xiàn)家長的任何信息，唯一有的是家長說了一句話，還是做了變聲處理的。結(jié)果這位家長看了，直接投訴沈教授侵犯名譽(yù)權(quán)。沒達(dá)到目的后，又投訴沈教授直播連麥的切片掐頭去尾，隱瞞事實等等。這里必須說明的是，與沈教授進(jìn)行直播連麥?zhǔn)切枰抨牭模B麥前也作了說明，團(tuán)隊有權(quán)使用連麥的內(nèi)容。既然作為團(tuán)隊運(yùn)作，做視頻傳播，這些基本的法理要求肯定不會明知故犯的。因此，這個媽媽的投訴不起作用。

但她接下來的操作看傻所有人，她變本加厲，向復(fù)旦大學(xué)的各個部門反復(fù)發(fā)送舉報郵件。一開始指控“侵犯隱私”，結(jié)果當(dāng)然不成立。接著投訴她“不務(wù)正業(yè)”“誤導(dǎo)家長”“影響教學(xué)”等??，沈接受不得不被卷入無形的消耗，一遍遍地寫說明材料，一遍遍地解釋當(dāng)時是怎么說的、為什么那樣說，一遍遍地應(yīng)對那些翻來覆去的質(zhì)疑。

無法想象，一個堂堂的復(fù)旦大學(xué)教授，研究家庭教育多年，免費(fèi)接受一個家長的求助，以她的專業(yè)判斷不能達(dá)成家長的訴求，就遭受這樣的無理投訴，這種典型的恩將仇報的事情怎么做得出來。

近些年，我們越來越多地看到，家長舉報投訴老師，學(xué)校的做法基本是立馬讓老師停課，檢查，檢討，道歉，甚至處分等等，這個過程中難道不是應(yīng)該有一個證實舉報投訴內(nèi)容的程序嗎？我們看到這么多的新聞事件，都不提這個環(huán)節(jié)，是沒有這個環(huán)節(jié)還是不需要這個環(huán)節(jié)？只要有投訴舉報，就處理老師？

鑒于此，沈教授提出?了制度的問題，當(dāng)?零成本、無追責(zé)的舉報越來越泛濫?，導(dǎo)致教育者普遍被動“躺平”，不敢管學(xué)生，怎么辦？

我建議成立家校溝通第三方機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)由教育專家、無利害關(guān)系的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和有一定文化水平的熱心家長代表組成，由機(jī)構(gòu)接收舉報投訴，做出仲裁回復(fù)，督促學(xué)校教師落地執(zhí)行，對不合理的舉報投訴進(jìn)行追責(zé)。

最后，我支持沈教授拒絕刪視頻?，堅持保留直播切片，專業(yè)不應(yīng)該向無理取鬧妥協(xié)??。