尤宏業(yè)律師評(píng)析未成年人撫養(yǎng)費(fèi)增加糾紛案

這是一起未成年人撫養(yǎng)費(fèi)增加糾紛案。2010年父母離婚，生父每月支付350元撫養(yǎng)費(fèi)。2024年，未成年子女以生活教育開支增加為由起訴要求增至1500元并補(bǔ)差額。被告辯稱自身收入有限等。法院查明被告月均實(shí)發(fā)工資約3156元，原告就讀高中開支增大，原標(biāo)準(zhǔn)過低。最終判決撫養(yǎng)費(fèi)自2024年1月起調(diào)至每月900元，被告一次性支付2024年1至9月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)9000元，之后按季度支付。律師點(diǎn)評(píng)指出撫養(yǎng)費(fèi)可依法上調(diào)，數(shù)額依“實(shí)際需要+父母負(fù)擔(dān)能力”確定，起算時(shí)間與支付方式更合理，課外培訓(xùn)等非必需支出一般不納入撫養(yǎng)費(fèi)，父母離婚不免除撫養(yǎng)義務(wù)。

"未成年人撫養(yǎng)費(fèi)增加糾紛案：法理與情理的交織

一、案件詳情

在這起未成年人撫養(yǎng)費(fèi)增加糾紛案件中，原告是一名未成年子女，一直跟隨母親共同生活，而被告則是原告的生父。

回溯到2010年，原告父母通過法院判決離婚，當(dāng)時(shí)判決確定生父每月支付撫養(yǎng)費(fèi)350元，直至原告年滿18周歲。時(shí)光荏苒，到了2024年，隨著生活的變化，原告以物價(jià)上漲、自己就讀高中導(dǎo)致生活與教育開支大幅增加為由，向法院提起訴訟。原告請(qǐng)求將撫養(yǎng)費(fèi)從每月350元增加至1500元，并且要求支付2021年1月至2026年2月的撫養(yǎng)費(fèi)差額。

被告對(duì)此進(jìn)行了答辯。其一，認(rèn)為原主張金額過高，自己收入有限，且已再婚并有幼子需要撫養(yǎng)；其二，稱2022年、2023年實(shí)際支付金額已超出原判決標(biāo)準(zhǔn)；其三，不同意一次性支付，僅同意按季度支付。

法院經(jīng)詳細(xì)查明，被告月均實(shí)發(fā)工資約3156元，雖有穩(wěn)定工作但收入一般。原告就讀高中，有著正常的學(xué)費(fèi)及生活支出。而原350元/月的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)持續(xù)十余年，顯然無法滿足當(dāng)前的生活需要。

最終，法院作出如下判決：一是撫養(yǎng)費(fèi)自2024年1月起調(diào)整為每月900元；二是被告一次性支付2024年1月至9月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)9000元；三是自2024年10月起，每季度首月10日前支付當(dāng)季撫養(yǎng)費(fèi)2700元，直至原告年滿18周歲；四是駁回原告其他過高訴訟請(qǐng)求。

二、律師專業(yè)解讀

（一）撫養(yǎng)費(fèi)可依法上調(diào)，原標(biāo)準(zhǔn)過低應(yīng)予調(diào)整

離婚判決所確定的撫養(yǎng)費(fèi)并非是一成不變的。隨著社會(huì)的發(fā)展，物價(jià)不斷上漲，教育和醫(yī)療成本也日益增加，在這樣的情況下，子女有權(quán)請(qǐng)求增加撫養(yǎng)費(fèi)。就本案而言，350元/月的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)執(zhí)行了十余年，明顯低于當(dāng)?shù)氐纳钏剑ㄔ荷险{(diào)撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是符合法律精神以及現(xiàn)實(shí)需求的。

（二）撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額以“實(shí)際需要+父母負(fù)擔(dān)能力”為核心

法院在判決時(shí)，并非完全支持原告1500元/月的主張。而是綜合考量了被告的工資水平、再婚育有另一子女、租房生活等多方面情況，酌定900元/月。這充分體現(xiàn)了子女利益最大化與父母履行能力平衡的裁判原則。既保障了子女能夠獲得合理的生活與教育支持，又兼顧了父母的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力，做到了情理法的兼顧。

（三）撫養(yǎng)費(fèi)起算時(shí)間與支付方式更趨合理

法院在起算時(shí)間上，未支持自2021年起算，而是從2024年1月起算，這符合“不溯及既往”的司法慣例。同時(shí)，考慮到被告的經(jīng)濟(jì)壓力，采用按季度支付而非一次性支付的方式，這種方式更具可執(zhí)行性，既保障了原告的權(quán)益，又充分考慮了被告的實(shí)際情況，有助于判決的順利執(zhí)行。

（四）課外培訓(xùn)、補(bǔ)課費(fèi)一般不納入法定撫養(yǎng)費(fèi)

需要明確的是，法律意義上的撫養(yǎng)費(fèi)僅包含生活費(fèi)、基本教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)。像美術(shù)集訓(xùn)、課外補(bǔ)課等非必需支出，原則上由父母協(xié)商承擔(dān)，法院一般不強(qiáng)制納入撫養(yǎng)費(fèi)范圍。這也提醒了父母，在保障子女基本生活與教育需求的同時(shí)，對(duì)于非必要的額外支出，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況協(xié)商解決。

（五）父母離婚不免除對(duì)未成年子女的法定撫養(yǎng)義務(wù)

無論父母的婚姻關(guān)系是否存續(xù)，都應(yīng)當(dāng)保障子女基本生活與成長(zhǎng)需求。法院在判決中特別強(qiáng)調(diào)父母應(yīng)關(guān)注子女心理健康，這體現(xiàn)了未成年人權(quán)益優(yōu)先保護(hù)的司法導(dǎo)向。父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)不僅僅是物質(zhì)上的支持，更應(yīng)關(guān)注子女的身心健康，為子女創(chuàng)造良好的成長(zhǎng)環(huán)境。這起案件為類似的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛提供了清晰的法律指引和實(shí)踐參考，讓人們更加明確在法律框架下如何保障未成年人的合法權(quán)益。"