分三種觀點(diǎn)討論-買賣虛擬貨幣所訂立的合同是否受法律保護(hù)？

分三種觀點(diǎn)討論-買賣虛擬貨幣所訂立的合同是否受法律保護(hù)？——期貨外匯犯罪辯護(hù)23

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)

注：本文原創(chuàng)，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載

導(dǎo)語

筆者主要是做經(jīng)濟(jì)犯罪類型的刑事案件，難免也會(huì)遇到虛擬貨幣涉嫌犯罪的情況，而虛擬貨幣比較容易觸碰到罪名有傳銷、非吸、詐騙、非法經(jīng)營類犯罪。

近幾年，虛擬貨幣一時(shí)間成了網(wǎng)絡(luò)熱詞，各種名稱的虛擬貨幣，相繼涌現(xiàn)出來。為了更進(jìn)一步明確此類“幣種”市場(chǎng)的流通性，2017年9月4日發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》明確：“虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性,并不是真正意義上的貨幣。”從該《公告》我們可以看出，只是明確虛擬貨幣不是真正意義上的貨幣，但并沒有相關(guān)的規(guī)定明確禁止：“個(gè)人不能購買虛擬貨幣?！?/p>

從法理上來看，法無禁止既可為。個(gè)人買賣虛擬貨幣是沒有問題的，那今天筆者主要從民事關(guān)系上來討論“買賣虛擬貨幣所訂立的合同是否受法律保護(hù)？”

正文

司法實(shí)務(wù)中，有三種觀點(diǎn)，“否定說”認(rèn)為：個(gè)人承擔(dān)買賣虛擬貨幣的風(fēng)險(xiǎn)，法律不予保護(hù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任；“居中說”認(rèn)為：購買虛擬貨幣屬于民事受理的范圍，合同無效的，根據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；“肯定說”認(rèn)為：虛擬貨幣可作為“標(biāo)的物”，雙方買賣虛擬貨幣是一種合同關(guān)系，應(yīng)予以保護(hù)。

一、“否定說”認(rèn)為：個(gè)人承擔(dān)買賣虛擬貨幣的風(fēng)險(xiǎn)，法律不予保護(hù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任

“不受我國法律保護(hù),其行為造成的后果以及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)，投資虛擬貨幣失敗后，請(qǐng)求返還投資款，不予支持。”（湖南省郴州市中級(jí)人民法院，（2020）湘10民終1238號(hào)）

“從性質(zhì)上看,涉案游戲幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品,不具有與貨幣等同的法律地位,不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用,公民投資和交易涉案游戲幣這種不合法物的行為雖系個(gè)人自由,但不能受到法律的保護(hù)。本案中,趙某某在明知涉案游戲幣系虛擬貨幣投資活動(dòng)時(shí),仍然向陳某購買游戲幣,由此產(chǎn)生的投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由趙某某自行承擔(dān)......。”（浙江省溫州市中級(jí)人民法院，（2020）浙03民終897號(hào)）

“本案的爭議焦點(diǎn)為:劉某的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。非法債務(wù)不受法律保護(hù)。NEX幣是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣,根據(jù)中國人民銀行等部門發(fā)布的公告,虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行的法定貨幣,不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性,并不是真正意義上的貨幣,不具有與貨幣等同的法律地位,不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用,公民投資和交易NEX幣這種不合法物的行為雖系個(gè)人自由,但不能受到法律的保護(hù)。本案中,劉某委托涂某某購買NEX幣,雙方形成委托合同關(guān)系,本案應(yīng)為委托合同糾紛,二審立案案由定為民間借貸糾紛不當(dāng),本院予以糾正。劉某委托涂某某購買NEX幣的行為不受我國法律保護(hù),其行為造成的后果以及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由劉某自行承擔(dān),劉某提出涂某某返還虛擬貨幣投資款的上訴主張無法律依據(jù),本院不予支持。”（湖南省郴州市中級(jí)人民法院，（2020）湘10民終1238號(hào)）

“經(jīng)查,從連某某提交其與劉某某的微信聊天記錄可知,該106026元是連某某用于購買“AGR”、“藍(lán)德”虛擬貨幣,而劉某某亦按照連某某的要求購買了該虛擬貨幣并向連某某提供了賬戶和密碼供連某某查詢......投資存在風(fēng)險(xiǎn)是基本常識(shí),更何況連某某投資的產(chǎn)品并非經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的合法理財(cái)產(chǎn)品,相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由連某某自行承擔(dān)。”(廣東省廣州市中級(jí)人民法院,（2020）粵01民終1817號(hào))

“sow幣屬于虛擬貨幣《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中載明......從以上規(guī)定可知,sow幣不是真正意義的貨幣,不能進(jìn)行發(fā)行融資,不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。公民交易虛擬貨幣的行為雖系個(gè)人自由,但該行為在我國不受法律保護(hù),交易造成的后果和引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由投資者自行承擔(dān)。因此,對(duì)于原告提出的全部訴訟請(qǐng)求,本院均不予支持?！?/strong>（廣東省廣州市天河區(qū)人民法院，（2019）粵0106民初19691號(hào)）

二、“居中說”認(rèn)為：購買虛擬貨幣屬于民事受理的范圍，合同無效的，根據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

“當(dāng)事人訂立、履行合同,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī),尊重社會(huì)公德,不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,損害社會(huì)公共利益。本案所涉的“CMC幣”無論界定為一種電子貨幣、虛擬幣,還是界定為ICO的代幣發(fā)行,其均無正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。發(fā)行代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通,向投資者籌集比特幣等所謂“虛擬貨幣”,其本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為,對(duì)于已完成代幣發(fā)行融資的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)作出清退等安排。對(duì)該類行為以及以后延伸的買賣行為的禁止,有利于創(chuàng)造良好的金融環(huán)境,防止系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此,原、被告間買賣CMC幣的行為違反法律規(guī)定,損害了公共利益,系無效的民事行為。合同無效后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失;雙方有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中,對(duì)買賣行為的無效,原、被告雙方均有過錯(cuò),應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。”（湖南省婁底市中級(jí)人民法院，（2020）湘13民終217號(hào)）

“其次是雙方責(zé)任劃分。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定,合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方的陳述,羅某明知投資虛擬貨幣存在風(fēng)險(xiǎn),仍然于一天內(nèi)分四筆轉(zhuǎn)賬150000元用于購買玫瑰幣,可以認(rèn)定其存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。熊某某自述操作購買虛擬貨幣時(shí)間較久,可認(rèn)定其相對(duì)羅某具有信息優(yōu)勢(shì)地位。熊某某主張已交付10000個(gè)玫瑰幣給羅某,但未提供證據(jù)予以證明。故其亦存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合雙方的過錯(cuò)程度,本院酌定熊某某返還羅某105000元。羅某主張熊某某返還資金占用利息,無事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。”（江西省南昌市中級(jí)人民法院，（2019）贛01民終1917號(hào)）

“本案所涉合同效力問題。本案所涉“幫唄、硒鏈”,系以虛擬貨幣的形式出現(xiàn),而虛擬貨幣是與法定貨幣、平臺(tái)代幣(網(wǎng)絡(luò)游戲幣)不同的概念。虛擬貨幣不是法定貨幣,其不由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性與強(qiáng)制性,不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用,同時(shí),其與特定主體之間發(fā)行、交易的網(wǎng)絡(luò)游戲幣亦不等同,而經(jīng)監(jiān)管許可由特定平臺(tái)依法發(fā)行的網(wǎng)游虛擬幣,可在發(fā)行人所運(yùn)營的虛擬服務(wù)范圍封閉使用。虛擬貨幣在概念上一般包含貨幣型虛擬貨幣和投/融資型虛擬貨幣兩種類型。貨幣型虛擬貨幣典型的如比特幣,它是以區(qū)域鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的加密型貨幣,其雖不具有貨幣的法律地位,但如果凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng),此類虛擬貨幣則具備價(jià)值型、稀缺性、可支配性等特點(diǎn),則具有虛擬財(cái)產(chǎn)的商品屬性。而投/融資型虛擬貨幣則是未經(jīng)批準(zhǔn)由平臺(tái)控制或發(fā)行,數(shù)量由平臺(tái)自由投放,實(shí)踐中則存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)和隱患,亦可能涉及涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)......本案中,周某并非“幫唄、硒鏈”的發(fā)行者或經(jīng)營者,現(xiàn)也無證據(jù)證明黃某、周某之間的交易涉嫌違法犯罪,因此,本案應(yīng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍.......周某應(yīng)當(dāng)返還黃某的貨款、黃某則應(yīng)將相應(yīng)“幫唄、硒鏈”返還,而對(duì)于本案合同無效,黃某、周某均存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,故一審法院認(rèn)定周某返還黃某318800元并無不妥,由于雙方均未舉證“幫唄、硒鏈”具體交易數(shù)量,故一審法院對(duì)于黃某的返還義務(wù)暫時(shí)未作處理并無不妥?！?/strong>（湖南省長沙市中級(jí)人民法院，（2019）湘01民終6246號(hào)）

“本院認(rèn)為,本案為合同糾紛。根據(jù)中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》的公告,比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看,是一種特定的虛擬商品,不具有與貨幣等同的法律地位,不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。提供比特幣登記、交易等服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)在電信管理機(jī)構(gòu)備案。本案中,盧某某在贏利國際公司所營運(yùn)的平臺(tái)上向溫林出售數(shù)字貨幣USDC,該數(shù)字貨幣USDC是一種類似比特幣的網(wǎng)絡(luò)虛擬代幣,且贏利國際公司沒有在中國進(jìn)行工商注冊(cè)登記,故盧某某在該公司所營運(yùn)的平臺(tái)上出售數(shù)字貨幣USDC屬于非法債務(wù)?！?/strong>（廣東省中山市中級(jí)人民法院，（2019）粵20民終4169號(hào)）

三、“肯定說”認(rèn)為：虛擬貨幣可作為“標(biāo)的物”，雙方買賣虛擬貨幣是一種合同關(guān)系，應(yīng)予以保護(hù)。

“潘某某將沈某給付的40萬元用于購買虛擬貨幣“蒂克幣”并注冊(cè)購買“礦機(jī)”用于生產(chǎn)“蒂克幣”,潘某某在購買注冊(cè)后即將明細(xì)告知沈某,并將多余款項(xiàng)568元退還沈某,而后沈某多次自行操作交易,故本案中潘某某系受沈某委托代為購買“蒂克幣”并注冊(cè)購買“礦機(jī)”,沈某與潘某某之間系委托合同關(guān)系,且潘某某已完成委托事務(wù)。同時(shí),根據(jù)潘某某的庭審陳述,購買的“蒂克幣”中有部分系來源于潘某某個(gè)人的賬戶,故沈某與潘某某之間實(shí)際亦存在買賣合同關(guān)系。結(jié)合沈某與潘某某之間的微信聊天記錄,該合同關(guān)系均為雙方真實(shí)意思表示?！?/strong>（江蘇省南通市中級(jí)人民法院，（2019）蘇06民終2694號(hào)）

“......任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣,“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù),不得買賣或作為中央對(duì)手方買賣代幣或“虛擬貨幣”,不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)。同時(shí)該公告也提醒投資者須自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。從以上規(guī)定可知,锎幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,不是真正意義的貨幣,不能進(jìn)行發(fā)行融資,不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。但并無法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人投資锎幣的行為,公民投資锎幣系個(gè)人自由,風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由投資者自行承擔(dān)。故,雷某某與方某某簽訂《股份合同協(xié)議書》投資锎幣的行為系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,雷某某主張案涉協(xié)議應(yīng)屬無效沒有事實(shí)及法律依據(jù)。本院對(duì)雷某某主張其與方某某簽訂的《股份合同協(xié)議書》無效要求方某某返還其100000元本金的訴訟請(qǐng)求不予支持。”（重慶市第二中級(jí)人民法院，（2018）渝02民終2711號(hào)）

“樂某達(dá)公司是運(yùn)營樂酷幣行網(wǎng)(www.okcoin.cn)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營企業(yè),馮某某是樂酷幣行網(wǎng)的注冊(cè)用戶,雙方之間圍繞網(wǎng)站服務(wù)所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,意思表示真實(shí),合法有效。馮某某在樂某達(dá)公司運(yùn)營的okcoin平臺(tái)注冊(cè)成為平臺(tái)用戶,并通過okcoin平臺(tái)進(jìn)行比特幣、比特幣現(xiàn)金交易,樂某達(dá)公司為馮某某交易提供交易平臺(tái)和結(jié)算服務(wù),并按照交易提現(xiàn)情況收取相應(yīng)的手續(xù)費(fèi),雙方之間形成合同關(guān)系。”（北京市第一中級(jí)人民法院，（2018）京01民終9579號(hào)）

筆者贊成“肯定說”的觀點(diǎn)，因虛擬貨幣作為“特定的虛擬商品”,具有財(cái)產(chǎn)屬性，合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到國家法律保護(hù)。央行等五部委先后兩份通知,即2013年《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》以及2017年9月《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》,否定的是比特幣不具有貨幣屬性,對(duì)代幣融資行為作出了負(fù)面的法律評(píng)價(jià)(涉嫌違法犯罪),但從未認(rèn)定比特幣等虛擬貨幣為非法物。

相反,《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》認(rèn)定,“比特幣等虛擬貨幣是一種特定的虛擬商品,不具有與貨幣等同的法律地位,不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。但是,比特幣等虛擬貨幣的交易作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的商品買賣行為,普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c的自由”。需要明確的是,民事領(lǐng)域,法無禁止即自由。這里的自由,不僅僅是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)從事相關(guān)行為的自由,而且意味著由此取得的合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)。

又根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二條“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之前的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”及《中華人民共和國民事訴訟法》第三條“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟,適用本法的規(guī)定。”規(guī)定,因此購買虛擬貨幣發(fā)生糾紛訴至法院時(shí)，法院是應(yīng)當(dāng)以民事糾紛受理，因該糾紛屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，只是具體以什么案由審理罷了。

筆者更認(rèn)同是合同糾紛，從相對(duì)性角度而言，買賣虛擬貨幣是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，只要不存在《合同法》第五十二條規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效情形，就是有效的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條的規(guī)定:“標(biāo)的物為無須以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品,當(dāng)事人對(duì)交付方式約定不明確,且依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即為交付?！?/p>

虛擬貨幣是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展后一種通過特定計(jì)算機(jī)程序計(jì)算出來的虛擬物品,對(duì)其屬性,我國法律、行政法規(guī)尚未予以明確規(guī)范。但關(guān)于比特幣、以太幣等虛擬貨幣,中國人民銀行等七部委曾于2017年9月4日發(fā)布《公告》,《公告》將代幣發(fā)行融資活動(dòng)界定為:融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通向投資者籌集比特幣、以太幣等“虛擬貨幣”,本質(zhì)上是未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為,任何組織和個(gè)人均不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)以及代幣融資交易平臺(tái)不得買賣“虛擬貨幣”。

《公告》同時(shí)規(guī)定代幣或“虛擬貨幣”不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用,實(shí)質(zhì)是否定了虛擬貨幣在我國的貨幣法律地位,故通過該《公告》可看出,雙方之間買賣同作為虛擬貨幣的“幣種”的行為不屬于代幣發(fā)行融資活動(dòng);這類“幣種”亦不具有由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,并非真正意義的貨幣,不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用、購買商品。

但該“幣種”仍需明確其是否可作為買賣合同的標(biāo)的物,中國人民銀行等五部委曾于2013年12月5日聯(lián)合印發(fā)《通知》對(duì)虛擬貨幣比特幣做如下規(guī)定:比特幣雖被稱為“貨幣”,但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看,比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品,不具有與貨幣等同的法律地位,不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用;各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得開展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù);提供比特幣登記、交易等服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)在電信管理機(jī)構(gòu)備案。

參照該《通知》,市面上流通實(shí)務(wù)“幣種”雖不能作為貨幣使用、與法定貨幣進(jìn)行兌換,但不可否認(rèn)的是這類“幣種”虛擬貨幣作為特定虛擬商品在無法律、行政法規(guī)予以明確禁止的情況下可被接受的公民個(gè)人在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下依法使用貨幣購買并持有,金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不能開展與“幣種”相關(guān)的業(yè)務(wù)并不能推定國家禁止私人正常交易虛擬貨幣。

關(guān)于“幣種”是否有交易價(jià)值的問題,該類“幣種”通常是市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)較大,對(duì)交易時(shí)間、交易量的判斷,目前沒有統(tǒng)一、確定的標(biāo)準(zhǔn),它依賴于交易主體的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、偏好,并與市場(chǎng)交易行情密切相關(guān),但以上特點(diǎn)并不妨礙其可以成為公民交易的標(biāo)的物。需要再次強(qiáng)調(diào)的是,對(duì)私權(quán)利而言,法無禁止即可為。國家法律、行政法規(guī)并未禁止個(gè)人買賣虛擬貨幣作為商品由公民個(gè)人購買并持有。那么。雙方買賣虛擬貨幣的的買賣合同是依法成立、并有效的。

那么根據(jù)《合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。”因此，對(duì)于合同主體約定以虛擬貨幣作為“貨幣”依據(jù)的情況下，任意一方存在違約的情形，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上所述，購買虛擬貨幣是否受法律保護(hù)并沒有統(tǒng)一的司法觀點(diǎn)。但是筆者更認(rèn)同虛擬貨幣屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，在無法律、行政法規(guī)予以明確禁止的情況下，買賣虛擬貨幣是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，個(gè)人可以買賣和持有虛擬貨幣，因虛擬貨幣所訂立的合同應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。法院不能以不受到法律的保護(hù)為由而宣布無效，造成更多不可解決的紛爭。

以上內(nèi)容系廣東知恒(廣州)律所合伙人律師張春，根據(jù)司法判例對(duì)《分三種觀點(diǎn)討論-買賣虛擬貨幣所訂立的合同是否受法律保護(hù)？》的整理和匯總。希望對(duì)當(dāng)事人及家屬提供有用的幫助。

◆期貨：用虛擬盤盈利數(shù)據(jù)、男扮女吸引客戶下單，為什么不構(gòu)成詐騙罪？——期貨外匯犯罪辯護(hù)1

◆搭建平臺(tái)，人為操縱交易價(jià)格和交易量，造成客戶損失，如何定性？——期貨外匯犯罪辯護(hù)2

◆涉期貨詐騙、非法經(jīng)營案，擔(dān)任經(jīng)理被控為主犯，如何有效辯護(hù)?——期貨外匯犯罪辯護(hù)3

◆供述對(duì)外匯交易平臺(tái)交易結(jié)果進(jìn)行操控，為什么不構(gòu)成詐騙罪？——期貨外匯犯罪辯護(hù)4

◆代理在國外有正規(guī)牌照的境外期貨外匯平臺(tái)，有刑事風(fēng)險(xiǎn)嗎?——期貨外匯犯罪辯護(hù)5

◆無罪辯護(hù)：期貨外匯案，ATFX平臺(tái)詐騙案，偵查階段如何辯護(hù)? ——期貨外匯犯罪辯護(hù)6

◆外匯、期貨虛假平臺(tái)被控詐騙罪案，律師做不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)，量刑從12年降4.6年（實(shí)戰(zhàn)案例）——期貨外匯犯罪辯護(hù)7

◆案例||期貨公司的銷售總監(jiān)反向指導(dǎo)被控詐騙罪，法院判決無罪——期貨外匯犯罪辯護(hù)8

◆搭建平臺(tái)開展電子期貨交易，金額21.5億，為何不能定詐騙判無期？——期貨外匯犯罪辯護(hù)9

◆搭建交易平臺(tái)，操盤手反向操縱行情，金額過千萬，主犯不構(gòu)成詐騙罪?——期貨外匯犯罪辯護(hù)10

◆行為人開設(shè)“虛擬平臺(tái)”謀利，為什么不構(gòu)成詐騙罪?—期貨外匯犯罪辯護(hù)11

◆非法經(jīng)營期貨案件中，犯罪數(shù)額如何認(rèn)定？—期貨外匯犯罪辯護(hù)12

◆為什么非法交易期貨要定性為非法經(jīng)營罪?—期貨外匯犯罪辯護(hù)13

◆外匯期貨案件:如何申請(qǐng)調(diào)取有利的證據(jù)？以期打掉詐騙罪——期貨外匯犯罪辯護(hù)14

◆期貨被控詐騙罪中：業(yè)務(wù)員引導(dǎo)客戶投資的行為不構(gòu)成詐騙罪？——期貨外匯犯罪辯護(hù)15

◆給犯罪分子“洗黑錢”再截留，黑吃黑的行為如何定罪？——期貨外匯犯罪辯護(hù)16

◆網(wǎng)絡(luò)刷單是違法還是犯罪，需要區(qū)別來看——期貨外匯犯罪辯護(hù)17

◆非法經(jīng)營證券期貨、外匯業(yè)務(wù)的，不以詐騙罪認(rèn)定？——期貨外匯犯罪辯護(hù)18

◆炒外匯、期貨類案件：一審打掉詐騙罪（辦案過程全紀(jì)錄）——期貨外匯犯罪辯護(hù)19

◆案例研究|對(duì)賭式電子期貨交易詐騙案的無罪辯護(hù)思路——期貨外匯犯罪辯護(hù)20

◆無資質(zhì)從事期貨交易，投資者全部虧損不屬于詐騙，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪——期貨外匯犯罪辯護(hù)21

◆網(wǎng)絡(luò)炒外匯刑事合規(guī)——法律問題的解剖（罪與非罪、此罪與彼罪）——期貨外匯犯罪辯護(hù)22

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)