常見商事騙局刑事應(yīng)對(duì)|虛構(gòu)項(xiàng)目成立項(xiàng)目公司行騙不是挪用資金

常見商事騙局刑事應(yīng)對(duì)|虛構(gòu)項(xiàng)目成立項(xiàng)目公司行騙不是挪用資金

當(dāng)前，虛構(gòu)項(xiàng)目詐騙錢款的高明行騙方，已經(jīng)不會(huì)直接要求投資人把錢款打入既有的公司賬戶，而是往往以欺騙投資方共同成立項(xiàng)目公司，由投資方擔(dān)任項(xiàng)目公司董事長等要職，行騙人緊緊把握住該項(xiàng)目公司的財(cái)權(quán)（財(cái)務(wù)總或者出納由其派出），在投資方按照投資約定的出資比例將錢款打入該司對(duì)公賬戶后，行騙方聯(lián)合財(cái)務(wù)人員將投資人打入的投資款轉(zhuǎn)出。

新型騙局特點(diǎn)

一是發(fā)生在同行或者合作伙伴之間。投資人往往深耕某個(gè)行業(yè)，能夠成功騙倒專業(yè)投資人并不容易。所以這樣的騙局中的要素往往有真有假，“假亦真時(shí)真亦假”，參與騙局的人員身份都真實(shí)可查，甚至與被騙人是同行或者合作伙伴。并不是傳統(tǒng)意義上偽造身份的江湖騙術(shù)。

二是投資的項(xiàng)目本身是真、項(xiàng)目進(jìn)度往往存在虛構(gòu)成分，存在一旦投資方知道投資真實(shí)情況，并不會(huì)參與投資的情況。對(duì)于專業(yè)的投資人來說，如果這個(gè)項(xiàng)目壓根就不存在，再強(qiáng)的騙術(shù)也不可能騙過他們對(duì)項(xiàng)目細(xì)節(jié)的把控。所以，在這類騙局中，項(xiàng)目往往是真實(shí)的存在，至于項(xiàng)目什么時(shí)候才能啟動(dòng)，啟動(dòng)以后對(duì)接各方的細(xì)節(jié)未必真實(shí)。筆者觀察，并不存在專門誆騙專業(yè)投資人的”專業(yè)詐騙犯“，往往是投資人騙投資人的情況居多。在投資人自行投資一個(gè)項(xiàng)目一段時(shí)間后，出現(xiàn)了一系列與自己預(yù)期、預(yù)判不相符的情況，在自身存在用錢需求的情況下，想抽身或者萌生借此設(shè)騙局誆騙同行解決自己的資金鏈問題。

三是往往存在“陰陽項(xiàng)目合同”、虛假銀行轉(zhuǎn)賬憑證、項(xiàng)目投資數(shù)額等投資底層資料造假問題。成立項(xiàng)目公司投資項(xiàng)目為由的騙局，往往意味著行騙方自己也需要投資入股，如果行騙方能夠真實(shí)的拿出自己的那一份錢款，也就不用淪落行騙。為了逃避自身投資風(fēng)險(xiǎn)，行騙方往往與項(xiàng)目方串通，會(huì)就投資款的數(shù)額到底是多少，簽訂多份陰陽合同。在欺騙同行投資成立項(xiàng)目公司后，又會(huì)偽造自己向銀行或者投資項(xiàng)目打款的銀行流水、支付憑證等材料進(jìn)行欺騙。

四是行騙方并不是直接從投資方處獲取錢款，而是將投資方打入項(xiàng)目公司對(duì)公賬戶的錢款“挪作他用”。因項(xiàng)目公司的成立，就是為了一個(gè)天生不可能完成的項(xiàng)目誕生的，所以這樣的項(xiàng)目公司幾乎沒有任何賬目。行騙方往往也不需要在賬目上體現(xiàn)出來到底是如何用款、平賬等信息，簡單直接的將對(duì)公賬內(nèi)的款項(xiàng)隨意使用，卻往往更容易被司法機(jī)關(guān)冠以“挪作他用”的定性。

應(yīng)成立針對(duì)投資人錢款的詐騙罪（或者合同詐騙罪），而非針對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的挪用資金、職務(wù)侵占等犯罪

判斷是否屬于《刑法》規(guī)定的詐騙罪或者合同詐騙罪中“（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”情形在司法實(shí)踐中并非易事。雖然法條和司法解釋總共羅列了幾十種詐騙推定非法占有目的的情形，但當(dāng)前，從最高法釋放出的指導(dǎo)案例、判例及我們?cè)诰唧w實(shí)踐對(duì)接公檢法人員，判斷合同詐騙最根本的要素為：利用簽訂合同虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相→被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物→導(dǎo)致被害人有財(cái)產(chǎn)損失。

對(duì)于這類發(fā)生在熟人間、有真實(shí)項(xiàng)目、甚至被騙款項(xiàng)一小部分也確系用于項(xiàng)目的案件，認(rèn)定成立合同詐騙也好、詐騙也罷，都需要更多的細(xì)節(jié)、更大的工作量才能達(dá)到審查起訴甚至審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

相較合同詐騙的工作量，如果偵查方向采用了挪用資金等針對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的犯罪，證據(jù)量很短：只要證明未經(jīng)公司股東、高管允許，將公司錢款挪到自己公司或項(xiàng)目上即可構(gòu)成，都不需要進(jìn)一步去詳細(xì)探查所謂的項(xiàng)目是真是假，陰陽合同、偽造銀行流水等所為何事？就可以用一個(gè)輕罪，短平快的證據(jù)鏈，極簡的工作量案結(jié)事了。

啟發(fā)：對(duì)于因項(xiàng)目公司行騙受害的投資人，應(yīng)當(dāng)尋求專業(yè)幫助，從控告到被害人代理整個(gè)流程都不能松動(dòng)

對(duì)于該類案件，投資人動(dòng)輒被騙數(shù)千萬、數(shù)億元，一旦公安機(jī)關(guān)立案，投資人就誤以為案件已經(jīng)告破，被騙投資款也可以如數(shù)追回，就可以安枕無憂了。實(shí)際上，即便公安機(jī)關(guān)以合同詐騙等罪立案，整個(gè)偵查階段、甚至審查起訴審判階段，改變定性的可能性極大。甚至到了一審判決之后，被告人已經(jīng)沒有明顯財(cái)產(chǎn)線索的情況下，還需要運(yùn)用好案卷材料尋找其財(cái)產(chǎn)線索。故十分有必要在立案后，仍然尋求被害人代理。

一是被騙投資不能輕易聽信“此罪與彼罪都一樣，都會(huì)讓他給你們退款”。如果定性一直是合同詐騙，那么其同案犯（例如項(xiàng)目方及其他幫助偽造虛假材料的人員）往往也能成為追款對(duì)象。如果定性為挪用資金等罪，那么只能向挪用者本人追款。而挪用者往往無款可退，導(dǎo)致贏了官司也無濟(jì)于事。

二是尋找財(cái)產(chǎn)線索的問題。沒有被害人代理，就意味著投資人從始到終，都沒有接觸到刑事案卷的代理方。即便刑事案件判決生效進(jìn)行執(zhí)行階段，并不是每個(gè)執(zhí)行人員都會(huì)把幾十卷、上百卷的案卷材料都仔細(xì)閱讀，幫助被害人尋找被告人的財(cái)產(chǎn)線索。沒有被害人代理，就喪失了尋找被告財(cái)產(chǎn)線索的最有力抓手，錯(cuò)失了在執(zhí)行階段更多執(zhí)行路徑的機(jī)會(huì)。

作者：丁慧敏律師，清華大學(xué)刑法學(xué)博士，北京大成律師事務(wù)所合伙人，廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評(píng)審專家、課外指導(dǎo)老師。

協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇。

擅長辦理職務(wù)犯罪案件，曾在某省監(jiān)委案件審理室工作，擔(dān)任過幾十起廳局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)案件審理負(fù)責(zé)人、反腐敗協(xié)調(diào)小組聯(lián)絡(luò)人。執(zhí)業(yè)以來曾代理過十余起職務(wù)犯罪案件，數(shù)起案件取得了個(gè)罪重罪不起訴、遠(yuǎn)低于量刑建議判處、涉案款物依法返還等辯護(hù)效果。

辦理多起詐騙類、非法集資類、騙取貸款類、侵犯商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、走私類罪等重大案件（多起撤案、不起訴、不定罪），及上億數(shù)額的民刑交叉類案件（作為民事案件被告實(shí)現(xiàn)駁回起