草稿紙變借條，警方函成裁判書(shū)：廣州女教授的十年司法噩夢(mèng)

撰文| 巫英蛟劉虎

2025年5月，年逾六旬的高校教授范穎收到廣州市中級(jí)法院作出的三份再審判決和裁定。這一刻，她的命運(yùn)被徹底改寫(xiě)。“十多年前被張海燕騙得傾家蕩產(chǎn)，剛剛還清欠賬，希望有一個(gè)平靜的晚年，沒(méi)想到還是被別人刻意構(gòu)陷，遭別人聯(lián)合司法機(jī)關(guān)搶劫。”

早在2013年秋，范穎曾與好友黃友嫦一同走進(jìn)廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)，報(bào)案稱二人遭張海燕以高息投資為餌詐騙。那時(shí)的她們情同姐妹，后來(lái)卻在法庭上針?shù)h相對(duì)。黃友嫦忽然轉(zhuǎn)變口徑，聲稱自己從未投資張海燕，所有款項(xiàng)均為借給范穎個(gè)人的借款。

廣州市中級(jí)法院。劉虎 攝

十年間，案件歷經(jīng)一審、二審、再審與檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，均明確否定了黃友嫦的主張，終審判決也已生效。然而，2024年，廣州中院卻突然以“發(fā)現(xiàn)新證據(jù)”為由，啟動(dòng)“院長(zhǎng)糾錯(cuò)程序”使案件峰回路轉(zhuǎn)。作為受害人之一的范穎，如今卻被再審法院判決承擔(dān)高達(dá)170萬(wàn)元的債務(wù)。

塵埃落地的官司為何突然被重啟？所謂“足以推翻原判的新證據(jù)”，究竟是否名副其實(shí)？在這起看似普通的民間借貸糾紛背后，是否還隱藏著不為人知的權(quán)力游戲？

01

高校教授遭遇投資騙局

范穎，1965年生，是廣州某高校的中文系教授（現(xiàn)已退休），亦為廣東省學(xué)術(shù)評(píng)審委員會(huì)專家?guī)斐蓡T。她曾發(fā)表學(xué)術(shù)論文四十余篇，出版《中國(guó)文學(xué)簡(jiǎn)史》《中國(guó)文學(xué)名作鑒賞》《中西禮儀文化比較》《中外文學(xué)名作選讀》等多部高校教材，也出版過(guò)專著《文化批評(píng)視野中的文學(xué)生態(tài)和文學(xué)話語(yǔ)》等。

范穎部分著作。圖源淘寶

然而，這位長(zhǎng)期耕耘講壇的女性，在退休前夕卻深陷一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十年的投資騙局與司法旋渦。

故事始于2012年夏。一位名叫張海燕的女子走進(jìn)了范穎的生活，這場(chǎng)由“友情”“信任”與“高息”交織而成的投資故事，在其初始階段看似順利，最終卻演變?yōu)橐粓?chǎng)跨越十年的司法旋渦。

范穎之所以毫無(wú)防備，是因?yàn)閮杉胰嗽缬卸嗄杲磺椤Ｋ那胺蛐苠a源與張海燕的丈夫汪某某是高中同學(xué)，兩家又都在廣東打拼，自上世紀(jì)90年代起便多有往來(lái)，經(jīng)常聚會(huì)串門(mén)，私交甚篤。“可以說(shuō)，我和張海燕已發(fā)展成閨蜜關(guān)系。”范穎回憶道。

2011年11月，張海燕告訴她，自己剛成立了一家外貿(mào)公司。次年3月，張以“公司周轉(zhuǎn)困難”為由，請(qǐng)求借款8萬(wàn)元。基于信任，范穎幾乎沒(méi)作猶豫便答應(yīng)了。兩周后，張如數(shù)歸還本金，還主動(dòng)支付了4000元利息。“我不好意思收利息，她堅(jiān)持說(shuō)做生意賺了錢(qián)是應(yīng)該的。”

隨后，張海燕以各種理由多次借款，每次都如約還本付息。出于對(duì)朋友的信賴，最初兩人未簽署任何正式協(xié)議。直到2012年底，張首次提出一次性借款300萬(wàn)元，范穎才因金額過(guò)大，決定簽訂第一份借款合同。

根據(jù)范穎提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄與合同摘要，截至2013年8月20日，她共計(jì)四次向張海燕借出資金，總額達(dá)950萬(wàn)元。張海燕承諾的利率令人咋舌——最高月息一度高達(dá)4.5%，即年息超過(guò)50%，即便后期有所下降，也維持在月息3%左右，遠(yuǎn)超正常民間借貸水平。利息按月支付，從不拖欠。“利滾利”的高回報(bào)讓范穎一度誤以為自己遇上了“貴人”。

2013年9月，張海燕突然停止支付利息。10月起，徹底失聯(lián)——電話、微信、郵件全部中斷。11月4日之后，張人間蒸發(fā)。彼時(shí)，范穎才真正意識(shí)到自己被騙。

然而，她并不是唯一的受害者。她的朋友黃友嫦一家也被卷入其中。起初，張海燕并不愿接受黃的投資，范穎也曾勸她“不要把雞蛋都放進(jìn)一個(gè)籃子里”。但黃表現(xiàn)得異常熱情，執(zhí)意參與，“她還打趣說(shuō)，‘不能就讓你發(fā)財(cái)不許我發(fā)財(cái)吧？’”

在黃友嫦的多次請(qǐng)求下，張最終松口接受其投資。黃隨后不斷追加，投入金額累計(jì)超過(guò)600萬(wàn)元。

張海燕“消失”后，2013年10月，范穎與黃友嫦一同前往廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，指控張海燕詐騙。警方隨后立案?jìng)刹椋S也向警方遞交了一份《自述書(shū)》，陳述被騙過(guò)程。

廣州市公安局。劉虎 攝

后來(lái)，張海燕因涉嫌合同詐騙被捕歸案，被判刑，目前正在廣東服刑。但對(duì)范穎而言，這場(chǎng)噩夢(mèng)并未就此終結(jié)，反而以另一種形式悄然變形、持續(xù)發(fā)酵。

在追款無(wú)望后，昔日“姐妹”黃友嫦選擇調(diào)轉(zhuǎn)槍口，將范穎推上了被告席——一場(chǎng)關(guān)于友情、信任與利益的撕裂，也在法庭上赤裸展開(kāi)。

02

從報(bào)案同伴到法庭對(duì)手

在張海燕“人間蒸發(fā)”的初期，警方雖已立案調(diào)查，但案件久無(wú)進(jìn)展。2014年，黃友嫦決定另辟蹊徑，她將昔日好友、曾“幫她記賬”的范穎告上法庭。

黃友嫦聲稱，范穎不僅是詐騙案的受害人，更是她的債務(wù)人。依據(jù)包括兩張分別為50萬(wàn)元和120萬(wàn)元的借條，以及一份據(jù)稱由范穎親筆書(shū)寫(xiě)的“范穎在張海燕處投資本金700萬(wàn)來(lái)源”記賬單和其他一些記賬草稿。

黃友嫦向廣州市海珠區(qū)法院提起民間借貸訴訟，主張范穎尚欠其198.46萬(wàn)元；其配偶鄭定明則就50萬(wàn)元與120萬(wàn)元借款分別起訴范穎。

其中，關(guān)于120萬(wàn)元借款，一審法院確認(rèn)范穎曾出具借條予以認(rèn)可，但認(rèn)為其家庭與鄭家之間資金往來(lái)頻繁，范穎提供的轉(zhuǎn)賬憑證顯示，其家庭向鄭家轉(zhuǎn)賬總額甚至超過(guò)借入金額及利息，遂駁回訴請(qǐng)。

案涉“120萬(wàn)元借條”。受訪者提供

鄭定明不服，提起上訴。他指出三份字據(jù)均具備借條屬性，其中兩份明確標(biāo)注“借款50萬(wàn)元”和“借款120萬(wàn)元”，第三份“范穎在張海燕處投資本金700萬(wàn)來(lái)源”也可視為對(duì)前述借款的確認(rèn)。他強(qiáng)調(diào)，明細(xì)中“6月11日投入30萬(wàn)，6月30日歸還”字句本質(zhì)上印證了借貸關(guān)系。

鄭定明稱，相關(guān)資金由其家庭成員匯出，并依范穎指示轉(zhuǎn)至張海燕賬戶，而他本人并不認(rèn)識(shí)張海燕，更未與其有投資往來(lái)。他強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)實(shí)中，借款人要求將款項(xiàng)匯給第三人屬常見(jiàn)情形，并不影響借貸關(guān)系的成立。”

在償還問(wèn)題上，他指出范穎雖曾支付利息，但從未歸還本金。他提供的“記賬單”顯示，截至2013年10月仍在支付利息，未見(jiàn)有歸還本金的記錄。

范穎則反駁稱，雙方確有頻繁資金往來(lái)，但從整體賬目上看，自己并不欠款。她列出，從2012年12月至2013年8月，鄭家轉(zhuǎn)入其賬戶約174.46萬(wàn)元，而她及其前夫熊錫源共計(jì)支付超過(guò)375萬(wàn)元——包括現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬及熊向鄭家支付的175.33萬(wàn)元，均有憑證。

她據(jù)此推算，不僅無(wú)所欠，反而鄭家尚欠其逾200萬(wàn)元。同時(shí)她指出，那些所謂的“記賬單”只是黃友嫦口述、她代為記錄的投資明細(xì)草稿，并非自己財(cái)務(wù)的真實(shí)確認(rèn)。

范穎還指出，黃友嫦與張海燕另有單獨(dú)簽署的《借款合同》。2013年11月，黃友嫦就張海燕詐騙行為主動(dòng)向公安報(bào)案。此后黃友嫦亦簽署《委托書(shū)》，授權(quán)范穎全權(quán)追討被騙款項(xiàng)。這在她看來(lái)“足以證明黃明知資金系投向張海燕，自己也是受害者”。

廣州中院審理后認(rèn)定，120萬(wàn)元借條雖注明“到期不需要?dú)w還本金”，但未載明還款日期。依《合同法》規(guī)定，借款人可隨時(shí)還款。法院調(diào)取范穎銀行流水，確認(rèn)她已償還120萬(wàn)元本金及利息11.44萬(wàn)元，至2013年9月30日已清償完畢。

鄭定明堅(jiān)持僅收利息21萬(wàn)元，法院則認(rèn)為范穎采取非定期、多筆散還的方式，綜合認(rèn)定其主張不成立。至于記賬稿的筆跡鑒定請(qǐng)求，法院認(rèn)為其為復(fù)印件，且即便屬范穎所書(shū)，也無(wú)“尚欠款項(xiàng)”之表達(dá)，故未采納。

他還請(qǐng)求調(diào)取公安機(jī)關(guān)材料，以證實(shí)范穎的“被騙款”即來(lái)自其家庭借出資金，法院認(rèn)為該案屬民間借貸，與刑事案件關(guān)聯(lián)性不大，未予支持。最終，法院認(rèn)定范穎已全額償還借款，不構(gòu)成違約。鄭定明另一起50萬(wàn)元借條之訴，亦在一審、二審中遭駁回。

案涉“50萬(wàn)元借條”。受訪者提供

黃友嫦則依據(jù)“范穎在張海燕處投資本金700萬(wàn)來(lái)源”記賬單等手寫(xiě)記錄，另行主張范穎尚欠其198.46萬(wàn)元。她稱自2013年起向范穎及張海燕賬戶合計(jì)轉(zhuǎn)賬496.46萬(wàn)元，扣除范穎已返還部分，尚有約198萬(wàn)元未歸還。

一審駁回后，黃友嫦提起上訴。中院雖確認(rèn)她曾轉(zhuǎn)入范穎賬戶的資金總額屬實(shí)，亦未否定該數(shù)字，但雙方對(duì)資金性質(zhì)爭(zhēng)議明顯。黃友嫦堅(jiān)稱系給范穎拿去投資的借款，范穎則稱是黃友嫦自己給張海燕的投資款，其僅僅是幫忙記賬。

法院指出，黃未能提供雙方有借貸約定的證據(jù)，所謂“700萬(wàn)元來(lái)源明細(xì)”雖載明“黃友嫦300萬(wàn)元”，但并未明確表述為“借款”。

法院特別強(qiáng)調(diào)，“返還”一詞并不專屬于借貸語(yǔ)境，投資款同樣可能要求返還。因此黃主張“唯借款才需返還”的論證無(wú)法成立。

黃友嫦雖提交轉(zhuǎn)賬憑證及記賬草稿，但均無(wú)法說(shuō)明資金系“借款”；即便筆跡屬范穎，也未顯示其承認(rèn)尚欠款項(xiàng)。其調(diào)取公安材料的申請(qǐng)亦被駁回，因?yàn)榧热稽S友嫦曾報(bào)案被張海燕詐騙，則不足以反向證明范、黃雙方為借貸關(guān)系，沒(méi)有調(diào)取的必要。

范穎“700萬(wàn)元來(lái)源明細(xì)”。受訪者提供

綜合考量之下，法院依據(jù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”，認(rèn)為黃友嫦未能證明借貸關(guān)系存在，裁定駁回上訴，維持原判。

03

2025年的逆轉(zhuǎn)：院長(zhǎng)憑什么“糾錯(cuò)”？

2015年，廣州中院對(duì)黃友嫦與鄭定明提起的三起訴訟作出終審判決。兩人雖不服判決，先后向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙⑾驈V州市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，均未獲得支持。然而，九年之后，這場(chǎng)司法博弈突然逆轉(zhuǎn)。

2024年，范穎意外收到廣州中院寄來(lái)的三份《民事裁定書(shū)》。裁定稱，經(jīng)院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，認(rèn)為本案“發(fā)現(xiàn)足以推翻原判的新證據(jù)”，決定對(duì)三案全部啟動(dòng)再審。

所謂“新證據(jù)”，包括兩項(xiàng)：其一，一份由廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)出具的《關(guān)于協(xié)助調(diào)查的復(fù)函》，稱“據(jù)調(diào)查，鄭定明、黃友嫦系向范穎出借款項(xiàng)，并按其指定賬戶匯款”，并援引張海燕供述稱，其只與范穎簽訂借款合同，從未與鄭、黃接觸，分紅亦按范穎指示匯出；其二，是此前在一、二審中被法院多次評(píng)析過(guò)的“范穎手寫(xiě)記賬單”，此次則附加了筆跡鑒定意見(jiàn)，擬證實(shí)該字跡確為范穎本人所寫(xiě)。

被法院多次評(píng)析過(guò)的“范穎手寫(xiě)記賬單”。受訪者提供

范穎在質(zhì)證中表示，公安經(jīng)偵部門(mén)作為刑事偵查機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)定性民事法律關(guān)系。復(fù)函所述內(nèi)容既缺乏證據(jù)基礎(chǔ)，也與黃友嫦在《自述書(shū)》中承認(rèn)“向張海燕投資”的說(shuō)法矛盾。至于所謂記賬單筆跡鑒定，她認(rèn)為是否為本人所寫(xiě)，并不能直接證明借貸關(guān)系成立，該爭(zhēng)議在原審中已被法院詳細(xì)審查，“此番重復(fù)引用，不構(gòu)成‘新證據(jù)’”。

盡管如此，正是這兩份材料，卻成為再審重啟的關(guān)鍵依據(jù)，并將范穎卷入新的司法旋渦。

以鄭定明此前主張“尚欠50萬(wàn)元借款”為例，2025年5月，廣州中院再審判決稱：鄭定明提交的借條及相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，能夠證實(shí)雙方曾存在50萬(wàn)元借貸關(guān)系，范穎亦在一審時(shí)對(duì)此予以承認(rèn)。至于是否已經(jīng)還款，法院認(rèn)為，范穎雖提交多筆轉(zhuǎn)賬憑證以示清償，但未能有效區(qū)分這些轉(zhuǎn)賬具體系用于何項(xiàng)債務(wù)，舉證未達(dá)成效。

廣州中院稱，該記賬單明確載有“50萬(wàn)元”“120萬(wàn)元”兩筆“投資本金”，其計(jì)息時(shí)間與兩張借條所載相符，總額170萬(wàn)元，按年息30%計(jì)算。范穎辯稱其系投資款，但法院認(rèn)定其未能合理解釋金額與借條數(shù)額吻合的事實(shí)，亦未提供足夠證據(jù)證明在2013年10月后繼續(xù)履行還款義務(wù)。

法院還指出，范穎若真已清償借款，卻未收回借條，亦不合常理，進(jìn)一步削弱其抗辯的可信度。據(jù)此，法院認(rèn)定其未能償還案涉50萬(wàn)元本金及利息，撤銷(xiāo)原審“已還清”之認(rèn)定，支持鄭定明的再審請(qǐng)求。

在此邏輯下，中院同樣推翻自身此前裁判，改判范穎尚需償還“120萬(wàn)元借條”所涉本金與利息，并裁定將黃友嫦主張的198.46萬(wàn)元借款案發(fā)回海珠區(qū)法院重審。

再審判決及裁定下達(dá)后，范穎立即向法院提交《判后答疑申請(qǐng)書(shū)》，逐條質(zhì)疑再審中存在的程序瑕疵與事實(shí)錯(cuò)誤。她指出，所謂“新證據(jù)”實(shí)則早已在原審階段出現(xiàn)，或被法院明確定性為無(wú)效，不具備《民事訴訟法》規(guī)定的“新穎性”與“關(guān)鍵性”。

尤其對(duì)公安經(jīng)偵支隊(duì)的復(fù)函，范穎表示：“該函程序違法、內(nèi)容失實(shí)，竟憑一句‘根據(jù)調(diào)查’便斷定借貸事實(shí)成立，完全缺乏基本論證邏輯。后經(jīng)信訪反映，經(jīng)偵支隊(duì)已承認(rèn)錯(cuò)誤，并向?qū)徖矸ü賱V芳通報(bào)情況，承認(rèn)黃友嫦與張海燕之間存在直接投資關(guān)系。”她質(zhì)疑：“如此一份漏洞百出的函件，何以成為再審翻案的關(guān)鍵？”

廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)發(fā)給中院的“復(fù)函”。受訪者提供

她還就判決的事實(shí)認(rèn)定部分提出以下五項(xiàng)主要質(zhì)疑：

1、關(guān)于記賬單證據(jù)地位：黃友嫦在《自述書(shū)》中明確承認(rèn)資金系投資張海燕，并稱由范穎代寫(xiě)借條、記賬，范穎不過(guò)履行“義務(wù)勞動(dòng)”。為何法院將這些手寫(xiě)稿片面認(rèn)定為債務(wù)證據(jù)？若認(rèn)定“記賬單”為債權(quán)依據(jù)，是否意味著黃友嫦對(duì)張海燕的所有投資款都可追債于范穎？請(qǐng)給出法律依據(jù)。

2、關(guān)于200余萬(wàn)元還款流向：范穎在一審中已提交銀行流水，顯示其歸還本金與利息超過(guò)200萬(wàn)元。判決為何僅以鄭定明“不承認(rèn)”為由否定還款事實(shí)？法律依據(jù)何在？那200萬(wàn)元又去了哪里？

3、關(guān)于記賬單中170萬(wàn)元之解釋：判決承認(rèn)記賬單中載明的“50萬(wàn)元”“120萬(wàn)元”，卻忽略該單同時(shí)記載“2013年5月20日投入170萬(wàn)元”。這170萬(wàn)元是黃友嫦直接投資于張海燕，后因張失聯(lián)，黃才與范穎一同報(bào)案。為何法院采信前兩項(xiàng)、卻忽略第三項(xiàng)？

4、關(guān)于“收回借條”的邏輯：已清償債務(wù)是否必須收回借條？判決竟以“未收回借條”認(rèn)定未清償，法律依據(jù)何在？

5、關(guān)于金額矛盾的推論：黃友嫦在庭審中承認(rèn)，“我共轉(zhuǎn)賬給范穎496.46萬(wàn)元，范穎已還298萬(wàn)元”。若此屬實(shí)，再加上法院此次認(rèn)定的“170萬(wàn)元＋198.46萬(wàn)元”，合計(jì)已達(dá)666.46萬(wàn)元，遠(yuǎn)超黃實(shí)際轉(zhuǎn)賬總額。這種數(shù)字上的不一致如何解釋？

面對(duì)上述質(zhì)疑，廣州中院尚未作出任何公開(kāi)答復(fù)。

04

警方承認(rèn)錯(cuò)誤，諸多矛盾懸而未決

范穎稱，廣州中院2025年作出的再審判決，徹底顛覆了此前所有生效判決的事實(shí)認(rèn)定，甚至否定了原告黃友嫦自己在公安機(jī)關(guān)陳述的版本。

早在張海燕詐騙案案發(fā)初期，黃友嫦曾向警方提交一份《自述書(shū)》，詳述其與范穎、張海燕的關(guān)系及資金流向。這份《自述書(shū)》至今仍被范穎視為厘清案情的“關(guān)鍵證據(jù)”。

黃友嫦在《自述書(shū)》中寫(xiě)道：

“2003年本人與范穎成為同事，2010年搬家住同一小區(qū)，一直來(lái)往密切……那是在2013年8月20日中午，我和我愛(ài)人陪同范穎跟張海燕在廣州江附大道中255號(hào)的卡朋西餐館江南大道店見(jiàn)面。原因是本人與范穎約定2013年8月12日要張海燕轉(zhuǎn)出150萬(wàn)元，但張海燕只是陸陸續(xù)續(xù)轉(zhuǎn)出來(lái)50萬(wàn)，于是范穎和張海燕約定于2013年8月20日讓張海燕跟本人簽訂100萬(wàn)的借款合同，到期轉(zhuǎn)錢(qián)出來(lái)。

“我們于2012年12月開(kāi)始第一次投資，給了50萬(wàn)，約定每個(gè)月利息1.25萬(wàn)。之后陸續(xù)把親戚家的錢(qián)私轉(zhuǎn)出來(lái)，由范穎寫(xiě)借條、記賬、給利息、以及跟張海燕寫(xiě)合同等事情，后來(lái)又多次做短期；做短期的錢(qián)又積累說(shuō)如果到一年就算做長(zhǎng)期，不到一年就算短期。

“在投資期間本人從范穎處了解到的張海燕的情況……張海燕甚至說(shuō)過(guò)將來(lái)能夠把她的兩個(gè)女兒許配給我們兩家的兩個(gè)兒子她會(huì)很放心。自從范穎告訴本人，張海燕不再跟她有聯(lián)系，我感覺(jué)到事情的嚴(yán)重性，催促范穎報(bào)案。

“我感覺(jué)事情非常不妙，非常緊張……本人現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)自己上當(dāng)受騙了，這是一個(gè)有預(yù)謀有高人指點(diǎn)的高明詐騙。本人被騙三百五十萬(wàn)元，這些錢(qián)都是本人及親人的血汗錢(qián)。現(xiàn)在本人不僅面臨著傾家蕩產(chǎn)，而且將背負(fù)沉重的債務(wù)度過(guò)余生。敬請(qǐng)政府伸張正義，挽救我的家庭，挽救我的親人！！！”

通篇《自述書(shū)》清楚表明黃友嫦將所有資金性質(zhì)界定為“投資”，從未提及范穎需為此承擔(dān)還款責(zé)任，反而多次表示范穎只是“介紹人”“幫記賬”。這一說(shuō)法在媒體報(bào)道中亦得到印證。

《廣州日?qǐng)?bào)》曾刊文稱：“黃友嫦告訴記者，通過(guò)一位名叫范穎的朋友，她自2013年4月15日至2013年8月22日起，多次借錢(qián)給一位名叫張海燕的女人，共借出了將近500萬(wàn)元，其中部分借款都立下了借條，由于并不直接認(rèn)識(shí)張海燕，所以借條都是她與范穎之間簽訂的……在此期間，黃友嫦還一直收到了按月支付的利息，但是到了2013年年底的時(shí)候，張海燕突然消失，失去了聯(lián)系。至今，黃友嫦還被拖欠本金加利息約200萬(wàn)元，加上她丈夫借出的錢(qián)，兩人被拖欠的借款高達(dá)370多萬(wàn)元。”

這意味著：黃友嫦最初明確承認(rèn)系向張海燕投資；但在訴訟過(guò)程中，她卻改口稱上述款項(xiàng)全為“借款”，且債務(wù)人是范穎，與張海燕“無(wú)直接關(guān)系”。

張海燕本人在2020年獄中向法院人員表示：“我出獄后會(huì)盡力償還未履行的合同款項(xiàng)，彌補(bǔ)原告黃友嫦和被告范穎的損失。”

范穎還向筆者提供了她與黃友嫦在2013年11月至12月間的多條短信記錄，與黃后續(xù)在法庭上的主張形成鮮明反差。

雙方往來(lái)短信內(nèi)容（部分）。受訪者提供

例如，2013年11月15日，黃友嫦發(fā)來(lái)短信說(shuō)：“范穎，我剛才又計(jì)算我的月供和欠款，一身發(fā)麻，僵尸一般。我們的錢(qián)被貪了，她利用你我的完全信任，你對(duì)她的絕對(duì)不防備……你我近兩年的陪伴，都到了互相能洗腦的程度，一切都那么自然。我大方說(shuō)錢(qián)她用著但并沒(méi)有尊重你我的辦事需要，寧愿陪29萬(wàn)，她的200萬(wàn)要29天才能賺到，她傻嗎？我自責(zé)的是沒(méi)有坦誠(chéng)地跟家人朋友交流這事，感覺(jué)不是什么光彩的事，我們的心理和行動(dòng)都被掌控……這兩天在家人面前我和鄭都多次稱她海燕，這不是理智人的狀態(tài)……是我們之間的朋友情誼讓我們輕信了別人，希望我們之間不會(huì)像別人對(duì)待我們這樣的人性惡劣。我們一定抱團(tuán)抗?fàn)帲Ｖ厣眢w！”

11月22日，范穎發(fā)給黃友嫦的短信說(shuō)：“我們大家齊心協(xié)力把錢(qián)追回來(lái)。我們是這么好的朋友，現(xiàn)在大家都受難，只有共同對(duì)付騙我們錢(qián)的人才是。如果追不回，我家損失最大。在這種時(shí)候，你們說(shuō)我寫(xiě)了借條什么的，其實(shí)就是想要我賠，可是我既沒(méi)有責(zé)任賠你們的，也沒(méi)有能力賠你們。我說(shuō)我要他們拿進(jìn)來(lái)的，我砸鍋賣(mài)鐵做奴隸也要賠，你們自己要拿進(jìn)來(lái)的，你們自己得負(fù)責(zé)任啊。我沒(méi)有坑蒙拐騙你們啊！”

有法律人士指出，盡管這些短信不具直接法律效力，但其形成時(shí)間、內(nèi)容一致性與《自述書(shū)》、媒體采訪報(bào)道相互驗(yàn)證，構(gòu)成對(duì)“借貸關(guān)系”主張的重要反證。

廣東省高院此前作出的三份裁定已被廣州中院否決。劉虎 攝

根據(jù)《民事訴訟法》第二百條，法院?jiǎn)?dòng)再審，須有“足以推翻原判決”的新證據(jù)，并且該證據(jù)須在原審中未被提交、未經(jīng)質(zhì)證。然而在本案中，再審所依據(jù)的“四頁(yè)記賬單”早已在原審中提交、質(zhì)證，所謂“公安復(fù)函”亦被當(dāng)事人指控為偽造。

2025年6月25日，范穎向記者提供了一段長(zhǎng)達(dá)50分鐘的錄音，內(nèi)容為她與現(xiàn)任丈夫前往廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)交涉，質(zhì)問(wèn)為何出具失實(shí)復(fù)函。

錄音中，接待民警坦言：“復(fù)函之后，我們也派人去法院解釋了……我們跟法官、副庭長(zhǎng)都說(shuō)清楚了，張海燕不單只是跟你對(duì)接，他們（張海燕和黃友嫦）也有見(jiàn)過(guò)面簽過(guò)合同的……”

這番言辭與此前“張海燕僅與范穎對(duì)接”的復(fù)函內(nèi)容明顯相悖。“如此內(nèi)容含混、矛盾重重的材料，竟能作為再審的關(guān)鍵證據(jù)迅速獲得通過(guò)，并引發(fā)再審程序火速啟動(dòng)，令人費(fèi)解。”范穎說(shuō)。

范穎的丈夫說(shuō)：“十多年來(lái)，她從受害人到被告人，經(jīng)歷一審、二審、再審、檢察監(jiān)督，都證明了她的清白。如今卻因一紙荒唐裁定被徹底壓垮。她已年過(guò)花甲、體弱多病，哪里還能撐得住？他們不是在討債，是討命！”