爭的是遺產，傷的是企業根基與城市信任

這個世界就是個草臺班子，因為現實遠比編劇更狗血。這一次，這部狗血劇在知名品牌娃哈哈的掌舵家族：宗家上演。主角是宗馥莉和三名宗慶后的私生子。宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）在香港起訴宗馥莉要求分割宗慶后遺產。據悉，三名原告是宗馥莉同父異母弟妹，四子女爭奪遺產的老套橋段再次上演，且常演常新。

不管宗慶后四個子女誰是贏家，但輸家是確定的，是杭州市政府和娃哈哈企業。杭州市政府實際上出于好意，娃哈哈處于競爭性領域，飲料行業早就是“打出狗腦子”，貼臉開大的競爭行業，這種行業，私人控股比政府控股更有競爭力。所以，雖然娃哈哈歷史上是校辦廠，是地方國企，杭州市政府對于娃哈哈一直是包容態度，大部分決策都交給宗慶后，宗慶后去世后，宗馥莉上臺，剛開始娃哈哈內部還有反對的聲音，而真正一錘定音，力保宗馥莉接手的，還是杭州市政府。

而在此之后，宗馥莉干了啥？將娃哈哈商標轉移到私人企業娃哈哈食品，這個行為一直被人質疑，說將公家的商標拿到了私人手上。其實，從企業經營的角度，杭州將娃哈哈市場化的做法是對的，因為，對于這種競爭行業的企業，如果事事都要政府開會決策，那么早就在殘酷的市場競爭中輸得渣都不剩。可如今的問題是，四個子女奪產，搞不好會破壞股權結構，宗家是否有人能夠繼續保持控股權就很難說，不要說二代的能力如何，企業決策就會遭遇多方掣肘。

娃哈哈這家企業就更慘了。從現有信息看，三個非婚子女都是海外國籍，而宗慶后過去，一直是正直，愛國的形象。企業靈魂人物的負面聲譽當然是巨大的負面，且娃哈哈之前和競爭對手打的就是“民族企業牌”，當年達娃之戰打的也是民族感情牌，人們對民族企業家的道德要求是很高的，這個負面勢必會讓娃哈哈這家企業的口碑一落千丈。

當然，最后談一點個人的看法：我認為，競爭行業中的企業權力下放、私人控股是對的，能夠調動積極性，提高決策靈活性，但任何企業不宜和個人能力，個人聲望過度綁定，因為這一樣依賴，就存在一榮俱榮，一損俱損的問題。這樣的企業家名人在社會上還有很多，而這些名人的后代，大部分只能繼承前人的財富，沒有辦法繼承前人的能力和權力。一旦要繼承權力，后人能力不足的缺點就會迅速暴露出來。如今，百年老店已經越來越少，有些百年老店是因為市場變化快，在市場搏殺中落敗，而有些百年老店其實就是因為后繼無人。

這里，對于后繼無人百年老店有個建議，就比如巴菲特，財富是可以由巴菲特子女繼承，但伯克希爾哈撒韋的管家，真正的企業繼承人是格雷格·阿貝爾，巴菲特還健在，就確定好了。所謂能者居之，后人，可以當個“富家翁”。這是最聰明的做法。

而娃哈哈的問題，其實就是宗慶后這么多年來，一直沒有培養娃哈哈的接班人，心思中，本身還是存著“父死子繼”的想法。這種想法很傳統，但不實用。一個企業要一時興旺，可以找一高人領軍，但一個企業要百世興旺，必須依賴職業化、專家化的管理人，約束這些管理人，避免管理人翻身做主人的，只能是法律。這其實也側面說明，中國還是要加強產權保護制度。