接納人性，才能接近真相

楊同學（左） vs 肖同學（右）

今天這篇本來不想寫，“武大圖書館性騷擾案”的話題已經談得夠多了，但這兩天不斷有人來質問我，認為我之前所寫的并未厘清事情，也不預設立場（至少看起來），“你到底是什么態度？”

我對道德審判沒興趣，無意判斷誰是誰非，更不是哪一邊的律師，站隊為誰辯護，對我來說毫無意義，畢竟我寫的是社會評論，只是借此事為切入點來更好地理解我們這個社會。然而，太多人都急于站隊審判，或是把我自動歸類，或是逼我表態說明——同時還不滿我“偏頗”。

那我就一次性說清楚我對此事的理解。當然，那都是我自己的推測，諸多關節缺乏證據（連法院都尚且承認無法證實，何況我），只是當此事現已演變成羅生門之際，我自認這是最能解釋其中諸多疑點的。必須說明的是，我解釋當事人的行為邏輯，并不等于認同其做法是對的。

事發當天，那位肖同學在楊同學對面自慰了嗎？我傾向于認為，他確實做了。孤立地看視頻的畫面難以確定，但如果結合另一些信息來看，這是最合理的解釋。

如果只是搔癢，一般的男性即便猝然遇到一個女性控告他性騷擾，沒罵“神經病”就已經算得客氣了，大概率就是啼笑皆非：“誰性騷擾你了？我撓癢癢還不行??？”更別提寫什么道歉信了。

然而，肖同學當時的反應是驚慌失措，他再三央求別把這事捅出去，不但承認自己犯了錯，而且主動提出花錢私了。這表明，他有強烈的羞恥感，最懼怕的是自己的行為曝光——但搔癢有什么好害怕曝光的？

事后，其母一再宣稱，自家從小家教嚴格，兒子品行純良，不可能犯下這樣的事。然而，越是追求“純潔”，對性話題避而不談的家庭，在其中長大的孩子越容易性壓抑。

試想一下吳謝宇：他從小完全按嚴母的預期成長，但當他上大學后，青春期的身心變化，讓他陷入劇烈的內心交戰，結果，他在弒母之后干的，全是其母生前絕對不會允許的，竟然從原先的性壓抑轉向徹底的性放縱。

肖同學在事發時也是大一新生，到了青春期欲望爆發的臨界點，然而他從小所受的家教又將這種欲望死死壓住了，這種身心交戰想必使他既極為羞恥又難以自制，又由于無法自制而更加羞恥，其結果就是自慰。

雖然他對楊同學聲稱“我是第一次”，但他能在圖書館這樣的公開場合如此隱蔽而若無其事地自慰，那絕無可能是第一次，因為那并不只是一時的見色起意，而是長久以來心理痼疾的外顯。由于他絕不敢讓父母知道，極有可能，他家里并未察覺他的變化，否則其實早該送他去看心理醫生了。

網傳他爺爺在他遭網暴后氣死，并歸罪于楊同學，然而，如果孫子清白無辜被網暴，爺爺更合理的反應難道不應該是憤怒（向外攻擊）嗎？氣死更像是承受不住真相之后的羞恥抑郁（向內攻擊）。如果是這樣，那么這家人的道德潔癖不是一般的嚴重，也因此，肖同學清楚地知道自己這樣是絕對不能讓家里知道的。

只有這樣，才能解釋他為何在被抓包時如此驚恐，那絕不只是對方“強勢”而他“懦弱”能解釋的，他當時的表現，其實很像一個做了壞事被媽媽發現的小男孩，那是他從小最為畏懼的。然而，人的心理就是這樣：越被禁止的，越控制不住想做，做了又更害怕被發現，直到迎來猛烈打擊。

楊同學正是他最怕的那一種類型：嚴厲、直接、軟硬不吃，那肯定喚起他從小受罰的恐懼記憶，而且更可怕，因為對媽媽至少可以求饒獲免，總不至于把他怎么樣，但這位姐姐卻是窮追猛打到底，他毫無辦法。

楊同學碰巧是對周遭環境中的危險高敏感的人格，住賓館都要放一瓶水在門把手上，篤信“只要有1%的可能，受害者就得100%地防范”。也因此，肖同學那樣隱蔽，她也能察覺到，還能沉住氣，先拍視頻，然后直接對質，全程錄音，那氣勢可想是泰山壓頂一般的，也因此，肖同學才被嚇到驚慌失措。

但她的取證也有漏洞：第一，僅憑視頻畫面，未必能確定肖同學的行為；第二，即便確定是自慰，肖同學也認錯、寫下道歉信，但無法證明他是以她為對象，而性騷擾必須有特定對象才能成立。實際上，她最終敗訴就栽在這兩點上。

手握視頻、錄音、道歉信這些證據，她當時想必有絕對的信心，第一步就是肖同學最怕的：先直接捅到他輔導員那里，并要求予以懲戒。但在此時，肖同學及其母看來還是想通過妥協解決的，所以才希望和她會面，了解她的訴求，這也暗示，其實他們自知有錯，只是希望付出一點代價（例如經濟補償）來解決。否則以肖母的強勢，如果知道兒子只是搔癢而無過錯，那還有什么好談的？

沒想到的是，這位楊同學是個軟硬不吃、絕不妥協的硬茬，既不要錢，也拒絕見面，而她開出的懲處條件，實際上是學院里也無權答應的，最多也就是給個記過。

這種激烈、絕對化的行事風格，是她一直支撐下來的內心動力，卻也是她后來走向失敗的根源，因為她不能妥協，但自己的要求又得不到滿足，于是只能升級沖突，而這又使得妥協更難達成，最后必然是“要么全贏，要么全輸”的死局。

這樣，肖家明顯改變了斗爭策略，肖同學的屈服、認錯不好使，收買、談判也沒用，那就干脆完全否認有錯，洗白自我，這就是為什么“搔癢”說在前期一直沒出現，直到很后來才登場。同時，肖同學退場，肖母接管過來，形勢實際上變成了兩個女人的對決。

走司法程序，楊同學其實是贏不了的，因為她的證據并沒有硬到能支撐她的訴求。她最好的解決辦法應該是早早和解，比如學院處分后就結了，她這一路搏斗，更像是被一股“氣”驅使，這只是披著法律糾紛的外衣，實際上倒更像是上訪——一層不行就升級一層，層層升級。

為了這件性騷擾案，她當然也承受了巨大的精神壓力。肯定有人說，這不可信，她是霸凌低幼無辜男性的“惡女”，但如果是這樣，就得解釋：她投入那么多精力，圖什么？

有些人說，她就圖那種霸凌的爽感唄，還能借機成名，受人矚目。說這話的人，其實是預設了她是一個愚蠢的壞女人，哪怕對自己沒什么真正的好處（至少她從頭到尾沒要錢），也樂于誣告。這種說法不免把人性想得太惡也太簡單，無法解釋她如此執著于這樣一件事的強大心理動機。更何況，如果她真的是旨在獲勝，那就沒道理做出一系列讓自己喪失同情的操作，尤其是敗訴后那番表態。

她為什么要這么做？她看來明知道自己這樣“瘋批”會予人口實、招致惡評、把同情者趕走，最終對自己不利，但她什么都顧不上了，因為她難受得要死，只圖當下一時之爽。這是一種極為偏執的自毀性人格，然而要不是她這么“瘋”，這事早就悄無聲息結束了，絕無可能鬧到現在這么大。

事到如今，這事在輿論場上已經變成眾說紛紜的羅生門事件，太多人都急于代入，并根據自己的立場站隊，加入道德審判。然而，過于分明的道德判斷，往往以犧牲人性的復雜性為代價——例如，有的人是相信，此事只是一個“惡女”對“清白男孩”的“誣告”，這個敘事雖然讓他們深信不疑，卻必須要略過很多細節，否則是說不通的。

國內的輿論，向來苛求一種“完美受害者論”，但真相可能就是兩個人都不完美，甚至都有某種心理障礙，也正因此，才會都以受害者的心態深陷在這個泥潭里。然而，這一點對于很多人來說是無法接受和理解的，因為他們只想看到非黑即白、善惡分明。

我所推斷的，當然也未必就是真相，但我們只有接納真實的人性、也理解人性，才能接近真相。