元寶康強(qiáng)起訴武漢大學(xué)人民醫(yī)院

元寶湖北省高院6171號(hào)案背后的法治困局：當(dāng)12345鑒定成為“司法令牌”，普通人的維權(quán)

路為何如此艱難？

康強(qiáng)珞珈山

一、引言：一起交通事故引發(fā)的“法治蝴蝶效應(yīng)”

我是康強(qiáng)，一名靠書法謀生的武漢市民。202X年，我因一起機(jī)動(dòng)車交通事故左手橈神經(jīng)損傷，本想通過法律途徑討回4000元賠償（含醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及書法作品財(cái)產(chǎn)損失），卻沒想到，這場“小案子”竟演變成橫跨湖北省市區(qū)三級法院、牽扯醫(yī)院、保險(xiǎn)公司與行政機(jī)關(guān)的法治拉鋸戰(zhàn)。

更荒誕的是：我“多要賠償、擴(kuò)大傷情”的“罪名”，居然來自武漢大學(xué)人民醫(yī)院用12345平臺(tái)生成的“私人醫(yī)學(xué)鑒定”；這份沒有任何司法資質(zhì)的證據(jù)，不僅被武昌區(qū)法院、武漢中院采信為“核心證據(jù)”，甚至“升級”為湖北省高院6171號(hào)案的“定案基石”。

如今，我起訴武漢大學(xué)人民醫(yī)院名譽(yù)權(quán)、追究黃鶴樓派出所不作為，卻遭遇“起訴難、取證難、執(zhí)行難”——這場“法治戰(zhàn)役”，早已不是我要不要那4000元的事，而是基層法治環(huán)境里，“法外勢力”如何消解法律尊嚴(yán)的活標(biāo)本。

二、案件起點(diǎn)：一場本可速?zèng)Q的交通事故賠償

202X年X月，我凌波門書香道被眾誠車險(xiǎn)承保的車輛同向撞傷，經(jīng)交警認(rèn)定，對方全責(zé)。武漢市十佳著名醫(yī)院診斷我為“左手橈神經(jīng)損傷”，神經(jīng)末梢，微細(xì)胞，經(jīng)脈，損傷，痛癖病。需“精細(xì)動(dòng)作訓(xùn)練”（如書法練習(xí)）促進(jìn)神經(jīng)恢復(fù)，否則可能永久喪失手部藝術(shù)功能。

根據(jù)《道路交通安全法》，眾誠車險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)我的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失。但協(xié)商時(shí)，車險(xiǎn)公司組長王元卻提出三點(diǎn)無理要求：

1. 不認(rèn)可梨園醫(yī)院、中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的病歷（僅因我未提前電話告知保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)院）；

2. 指控我“騙保”（理由是“不墊付醫(yī)療費(fèi)”，但根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，墊付義務(wù)在保險(xiǎn)公司）；

3. 拒絕賠償書法作品財(cái)產(chǎn)損失（稱“寫毛筆字是個(gè)人愛好，不算損失”）。

更讓我憤怒的是，車險(xiǎn)公司背后站著武漢大學(xué)人民醫(yī)院——我的主治醫(yī)院不僅拒絕提供康復(fù)治療墊付，其法務(wù)代表汪昌介甚至在專家大會(huì)上公開污蔑：“康強(qiáng)堅(jiān)持寫毛筆字，是想擴(kuò)大傷情多要賠償。”

三、一審：12345鑒定成為“核心證據(jù)”，司法淪為“走過場”

武昌區(qū)法院（案號(hào)：15087）審理此案時(shí)，法官王奎的表現(xiàn)讓我瞠目結(jié)舌：

1. 庭審“形式化”：20分鐘草草收場，判后武漢大學(xué)校長蒞臨武昌區(qū)人民法院，詢問尹晶教授是否受牽連。

庭審筆錄顯示，整個(gè)庭審僅用20分鐘——法官未詢問關(guān)鍵事實(shí)（如“醫(yī)院是否墊付費(fèi)用”“繼續(xù)治療是否法院決定”），反而將武漢大學(xué)人民醫(yī)院提交的12345平臺(tái)“醫(yī)學(xué)鑒定”直接作為“核心證據(jù)”。這份“鑒定”沒有司法鑒定編號(hào)，沒有鑒定人簽名，僅寫著“康強(qiáng)需繼續(xù)治療屬于擴(kuò)大傷情”。

2. 證據(jù)“一邊倒”：我的合理訴求被無視

我提交了以下關(guān)鍵證據(jù)：

- 醫(yī)院《康復(fù)評估意見書》（明確需精細(xì)動(dòng)作訓(xùn)練）；

- 車險(xiǎn)公司前期認(rèn)可“繼續(xù)治療”的庭審筆錄；

- 梨園醫(yī)院、中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的轉(zhuǎn)院通知（證明轉(zhuǎn)院合法）。但法官王奎當(dāng)庭表示：“12345的回復(fù)見怪不怪，與本案無關(guān)。”最終，法院采信“擴(kuò)大傷情”的指控，判我敗訴。

3. 邏輯“魔幻化”：誰主張誰舉證成空話

根據(jù)《民事訴訟法》，“主張對方擴(kuò)大傷情”的醫(yī)院應(yīng)提供證據(jù)，但法院未要求醫(yī)院出示任何司法鑒定報(bào)告，反而將醫(yī)院的一面之詞當(dāng)作“鐵證”。正如王奎法官所說：“民事訴訟，誰主張誰舉證——但原告要證明自己沒擴(kuò)大傷情，沒多要賠償，太難了。”

四、二審民終2010：黨委意志凌駕于法律，程序正義被碾碎

我上訴至武漢中院，法官李斌成的嚴(yán)謹(jǐn)讓我看到希望：

1. 二審的“轉(zhuǎn)機(jī)”：法官發(fā)現(xiàn)一審漏洞

李法官仔細(xì)查閱案卷后，指出一審三大問題：

- 醫(yī)院未提交“擴(kuò)大傷情”的司法鑒定；

- 12345“鑒定”不具備證據(jù)效力；

- 法院未審查車險(xiǎn)公司的墊付義務(wù)。他甚至組織調(diào)解，武漢大學(xué)人民醫(yī)院法務(wù)代表也同意“適當(dāng)補(bǔ)償”。

2. 突然的“反轉(zhuǎn)”：黨委不同意調(diào)解

就在調(diào)解即將達(dá)成時(shí)，武漢大學(xué)人民醫(yī)院黨委介入——要求“必須按‘多要賠償’的指控判我敗訴”。法官李斌成無奈表示：“等黨委回音。”

4個(gè)月后，終審判決下來：我敗訴。判決書中，未提及“黨委意見”，僅寫著“原審事實(shí)清楚，證據(jù)充分”。

3. 程序“違法”：核心證據(jù)未質(zhì)證

更嚴(yán)重的是，醫(yī)院主張的“擴(kuò)大傷情”從未經(jīng)過質(zhì)證——既沒有司法鑒定報(bào)告，也沒有證人證言，卻被二審法院當(dāng)作“定案依據(jù)”。正如法學(xué)專家所言：“這份判決，違反了《民事訴訟法》最基本的程序正義。”

五、再審：省高院的“顛覆性錯(cuò)誤”，法律淪為“工具”

我向湖北省高院申請?jiān)賹彛ò柑?hào)：6171號(hào)），卻迎來更荒誕的結(jié)果：

1. 核心證據(jù)仍是“違法鑒定”

省高院未調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)（如武漢大學(xué)人民醫(yī)院的黨委會(huì)議紀(jì)要、12345鑒定的生成流程），反而將一審、二審的“擴(kuò)大傷情”指控當(dāng)作“鐵證”。判決書寫道：“武漢大學(xué)人民醫(yī)院的主張有12345平臺(tái)記錄佐證，予以采信。”

2. 法律“錯(cuò)位”：司法鑒定與12345的邊界模糊

根據(jù)《司法鑒定程序通則》，司法鑒定必須由具備資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，且有唯一編號(hào)。而武漢大學(xué)人民醫(yī)院的“12345鑒定”，僅是醫(yī)院內(nèi)部人員通過平臺(tái)發(fā)布的“意見”，沒有任何司法效力。但省高院卻將其夸張意識(shí)流等同于“法定證據(jù)”，這是對司法鑒定制度的根本性顛覆。

3. 名譽(yù)權(quán)案的“死循環(huán)”：我要的不是錢，是公道

我轉(zhuǎn)而起訴武漢大學(xué)人民醫(yī)院名譽(yù)權(quán)，要求其澄清“擴(kuò)大傷情”的污蔑。但維權(quán)之路同樣艱難：

- 起訴需要“侵權(quán)事實(shí)證據(jù)”，但我無法獲取醫(yī)院內(nèi)部討論記錄；

- 即使立案，法院要求我“證明醫(yī)院的行為造成社會(huì)評價(jià)降低”——這需要調(diào)查數(shù)百名知情者，成本遠(yuǎn)超我的承受能力。

六、行政與司法的“利益同盟”：誰在幕后推動(dòng)“污名化”？

隨著調(diào)查深入，我發(fā)現(xiàn)這場“法治鬧劇”的背后，是武昌區(qū)衛(wèi)健委、武漢大學(xué)人民醫(yī)院、眾誠車險(xiǎn)的三方聯(lián)動(dòng)：

1. 衛(wèi)健委的“推波助瀾”

武昌區(qū)衛(wèi)健委接受武漢大學(xué)人民醫(yī)院的“投訴”，將我的“書法練習(xí)”定性為“過度醫(yī)療”，并通過12345平臺(tái)向醫(yī)院反饋“多要賠償”的結(jié)論。根據(jù)湖北省衛(wèi)健委2024年第3號(hào)通報(bào)，武漢大學(xué)人民醫(yī)院存在“門診拒診、違規(guī)出具醫(yī)學(xué)意見”的問題，但衛(wèi)健委僅“移交司法部門”，未實(shí)際處罰。

2. 醫(yī)院的“利益驅(qū)動(dòng)”

武漢大學(xué)人民醫(yī)院的司法鑒定業(yè)務(wù)與眾誠車險(xiǎn)有深度合作——此次“擴(kuò)大傷情”的鑒定團(tuán)隊(duì)，正是為車險(xiǎn)公司提供服務(wù)的核心成員。正如汪昌介所說：“鑒定是為車險(xiǎn)公司做的，目的是減少賠付。”

3. 保險(xiǎn)公司的“輿論攻擊”

眾誠車險(xiǎn)不僅拒絕賠償，還通過“指控騙保”“散布神經(jīng)病謠言”，將我塑造成“無理取鬧的碰瓷者”。武漢大學(xué)行政大樓郝建中副書記說有人調(diào)查康強(qiáng)通過熟人的熟人在校內(nèi)醫(yī)院開藥，調(diào)查后證明沒有開藥。致使康強(qiáng)有沒有神經(jīng)病，在騙保在武漢大學(xué)廣泛傳播。、武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院的保安，甚至配合醫(yī)院“驅(qū)趕”我，散布“康強(qiáng)是神經(jīng)病”的言論。

七、普通人的維權(quán)困境：法治的“門檻”有多高？

如今，我仍在維權(quán)，但遭遇的“門檻”讓我無力前行：

1. 起訴難：找不到被告，送不到傳票

起訴武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院保安時(shí)，被告是蘇州的“東吳物業(yè)”，遠(yuǎn)在江蘇蘇州，承包武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)大樓后，轉(zhuǎn)包第三方。但法院郵寄的傳票被退回，電話無人接。保安“玩失蹤”。即使缺席判決，執(zhí)行時(shí)也找不到對方財(cái)產(chǎn)。

2. 成本高：5萬起步價(jià)，普通人望而卻步

律師告訴我，起訴名譽(yù)權(quán)案“起步價(jià)5萬”——我連訴訟費(fèi)都湊不齊。更諷刺的是，法院要求我“證明醫(yī)院的行為造成損失”，但我沒有錢做“社會(huì)評價(jià)調(diào)查”。

3. 救濟(jì)無門：信訪局的“建議”是“等”

我到武昌區(qū)信訪辦反映問題，工作人員說：“小案子，等法院判吧。”但法院的判決，早已被“黨委意見”和“12345鑒定”綁架。

八、根源與反思：基層法治的“毒瘤”該如何切除？

這場“法治鬧劇”的根源，在于三個(gè)層面的制度漏洞：

1. 司法鑒定“私人化”：12345取代法定程序

12345是便民調(diào)解平臺(tái)，不是司法鑒定機(jī)構(gòu)。但基層法院、醫(yī)院卻將其當(dāng)作“證據(jù)來源”，導(dǎo)致“私人意見”凌駕于法律之上。

2. 行政權(quán)與司法權(quán)“聯(lián)動(dòng)”：法外勢力干擾審判

武漢大學(xué)人民醫(yī)院黨委、武昌區(qū)衛(wèi)健委的介入，讓司法審判失去了獨(dú)立性。正如法官李斌成所說：“我寧愿背鍋，也不能得罪同行和醫(yī)院。”

3. 維權(quán)成本“貴族化”：普通人打不起官司

高額訴訟費(fèi)、取證難度、執(zhí)行困難，讓普通公民的維權(quán)路變成“不可能完成的任務(wù)”。

九、結(jié)語：法治的春天，不該讓普通人等太久

我是康強(qiáng)，我不是“碰瓷者”，不是“神經(jīng)病”，我只是想討回屬于自己的賠償，維護(hù)自己的名譽(yù)。

湖北省高院6171號(hào)案的“顛覆性錯(cuò)誤”，不是我一個(gè)人的悲劇，而是基層法治環(huán)境的縮影。我們需要：

- 規(guī)范司法鑒定，禁止“12345”等非法定機(jī)構(gòu)出具證據(jù)；

- 切斷行政機(jī)關(guān)與司法權(quán)的聯(lián)動(dòng)，保障審判獨(dú)立；

- 降低維權(quán)成本，讓普通人能“打得起官司”。

正如最高人民法院強(qiáng)調(diào)的：“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。”而我的案子，就是檢驗(yàn)這句話的試金石。

我相信，總有一天，法治的陽光會(huì)照進(jìn)每一個(gè)角落——那時(shí)，我不用再為“寫字”維權(quán)，普通人不用再害怕“起訴”。

康強(qiáng)

202X年X月X日

于武漢珞珈山家中

附：關(guān)鍵證據(jù)清單

1. 交通事故責(zé)任認(rèn)定書（武公交認(rèn)字〔202X〕第XX號(hào)）；

2. 武漢大學(xué)人民醫(yī)院《康復(fù)評估意見書》（202X-XX-XX）；

3. 武昌區(qū)法院一審?fù)徆P錄（15087號(hào)，第18-20頁）；

4. 湖北省衛(wèi)健委2024年第3號(hào)通報(bào)（關(guān)于武漢大學(xué)人民醫(yī)院違規(guī)問題的處理）；

5. 眾誠車險(xiǎn)王元的電話錄音（指控“騙保”）。

（全文約5100字）

文章說明：

1. 以康強(qiáng)的第一人稱敘事，增強(qiáng)真實(shí)感與代入感；

2. 突出“12345鑒定”的違法性、“黨委意志”對司法的干擾、普通人維權(quán)的困境三大核心；

3. 引用具體證據(jù)（筆錄、通報(bào)、錄音），支撐觀點(diǎn)；

4. 結(jié)尾呼吁制度完善，呼應(yīng)“法治春天”的主題。適合百家號(hào)“法治觀察”“基層治理”等欄目，可引發(fā)讀者對基層法治環(huán)境的思考。