王悅伊母女關系爭議，怎么越吵越難受？

「不論原生家庭關系復雜與否，在成長過程中得到過愛的人，始終是幸運的人。」

從小經歷父母離異、母親出國，3歲后只見過生母4次的王悅伊，在一條與母親同游歐洲vlog的標題中寫道：“我覺得我將會以我媽為榜樣變老”。

評論區的畫風卻沒有視頻內容那么和諧，許多網友質疑“缺位的媽媽得到了孩子的崇拜和欣賞，養育之恩被解讀為‘只是為自己的選擇承擔后果，沒什么好感恩的’”。

（王悅伊旅行vlog視頻下的網友留言）

面對網友的質疑，王悅伊在一周后又發布了一則回應視頻。遺憾的是，這則“答疑”視頻不僅沒有能夠拓展討論空間和解答疑惑，反而因為她犀利的言辭和“以攻擊代替防御”的回應姿態，引發了更大規模的討論，輿論也更加兩極分化。

（王悅伊的回應視頻截圖）

事情發酵到今天這個程度，討論的關鍵早已不是“她到底恨不恨媽媽”或者“她該不該原諒/崇拜媽媽”，而是網紅試圖用個人經歷尋找普適解法，網友又憑借各自的價值觀去審判他人——從某種程度上來說，王悅伊和網友都“越界”了。

王悅伊傳遞出的“特殊”的母女關系，這個觀念本身為什么會引發很多觀眾的不適？

究其根源，還是因為它沖擊到了關于親緣關系的主流敘事，顛覆了大部分網友關于親情和責任、感恩與回饋的底層邏輯。

這種顛覆首先體現在對親情責任的契約化。

在2020年3月對姥姥的悼文里，王悅伊比較坦誠地講述了姥姥在她童年成長過程中扮演的角色：

姥姥在母親缺位的情況下，以一種“在封建與前衛兩個極端之間折返跑”的、有些矛盾的方式，對童年的她進行著養育、教導、保護和訓誡。

（王悅伊對姥姥的悼文片段）

和大多數親緣關系一樣，王悅伊對于姥姥也有著復雜且矛盾的情感，但絕不是單純的“恨”。

但在近期的回應視頻中，她將自己對“被養育”的理解表述為“賺錢養我是他們為自己的選擇承擔后果而已，沒什么好感恩的”，并在微博小號中說她的姥姥“得到了一個小孩來實現她的教育夢”。

（王悅伊微博小號發文）

這背后傳達出的情感付出和回報的失衡，是網友困惑的一大原因：

代替母親擔負起養育責任的姥姥的付出，以一種理性化、客體化的方式被降格為某種價值交換和投資。這違背了大部分網友原先具有的“養育是一種恩情、付出就應該被看見”的樸素認知。

同時，王悅伊對于養育后代的責任歸屬的理解，與當前盛行的“恐婚恐育”風潮的底層邏輯也產生了沖撞：年輕人恐婚恐育的一個重要原因，是對生孩子之后養育的過程感到責任重大，因此采取非常審慎甚至抵抗的態度。

（網友自我剖析的恐育原因）

而王悅伊的一番話，非常直接地顛覆了這個共識。

她直言既然孩子剪了臍帶，與母親就沒有物理意義上的連結，那么僅憑“人言”施展的道德綁架，其約束力就是為零的；一個母親“只要不想（被道德綁架），就不會被綁”。

這一觀點直接剪斷了“生”和“養”之間的邏輯紐帶，讓很多網友在觀看后產生了強烈的心理失衡。同時，它憑借在語義上的通順、邏輯上的連貫，對親緣關系的主流敘事進行了沖擊和話題分離，因此讓很多人萌生了抵觸情緒。

所以，不論網友認為王悅伊是“假自洽”還是“真豁達”，底層邏輯都是基于個人價值觀沖突或生命體驗的差異而作出的判斷，本質上都是因為網友覺得“她的觀點與我/與傳統的所謂‘公序良俗’相違背了”。

（王悅伊對姥姥養育自己是“承擔后果”的解釋）

當然，一段算不上親密的親密關系能夠在互聯網上引起軒然大波，背后的原因不只是當事人的觀念有多顛覆、帶來多大的沖擊。

每個人在聽故事的同時，其實也在親身演繹：觀眾在王悅伊對親密關系的敘述中給自己找一個代入的視角，開展自己的共情和投射。評論區話語的撕裂，實際是一場大型的價值觀的交鋒。

但話又說回來，愛和恨是可以同時成立的，甚至大多時候是一體兩面的，情感的最終解釋權在本人手上。

如果抱著“想讓她承認自己可憐/缺愛/恨自己的媽媽”這樣的目的，去不斷刺探當事人內心的真實想法，試圖讓王悅伊說出評論者內心為她預設的答案，那么這種行為從客觀上說無法實現，從主觀上說的確是“僭越”的。

從這個邏輯起點出發，為王悅伊辯護的網友，把反對她的聲音歸因為“嫉妒”，認為質疑的人是因為認知水平不足、嫉妒王悅伊這樣“健康的母女關系”，同樣也非常草率。

（王悅伊微博評論區的熱評）

換句話說，我們討論的空間可以在于王悅伊的視頻內容是否合理、適合傳播，也可以在于她的回應態度和處理方式是否恰當，而不在于爭辯到底誰在“愛恨”這個無解的問題上撒了謊。

允許和尊重每一個差異化的個人表達，并不代表王悅伊這則回應視頻是妥當的。

隨著另一位網紅博主4566發帖，討論的熱度被抬上了另一個高度。4566發文“我相信人和人之間是有愛的，這樣真的不好”，指出“拋去任何標簽名頭，大家都只是人”，網友之間應當保有對同類的愛、尊重和關懷。

（網紅“4566”發文勸阻網友）

但有趣的是，4566在評論區對網友的回復，恰恰粉碎了自己帖子正文里的美好愿景，以一種看似四兩撥千斤、有“網感”的方式，進行著對質疑聲音的自我防御和對深度討論的巧妙回避。

（“4566”在評論區對網友的回復）

王悅伊其實也一樣。在她的回應視頻里，她本人不僅沒能“拋去任何標簽名頭”，反而以一種意見領袖的姿態，避重就輕地對網友評論進行了回應、調侃甚至是批判。

盡管我們認同情感的最終解釋權在本人手中，王悅伊也在微博小號承認“被人討厭和誤讀是代價”，但她顯然并沒能做到像自己的微博文字呈現出的那樣坦然。

在這則言辭辛辣的回應視頻里，她用犀利又不乏詼諧的態度，揣測并回擊了一些討論女性生育自由和不同處境下子女感受的評論。在提供關于思考原生家庭關系不同思路的同時，實際上無意間阻斷了一個探討的機會，讓這場討論的規則變成了“誰更容易攻擊到對方的邏輯漏洞、誰言辭更尖銳、更有口才，誰就能贏”。

（王悅伊在視頻中對一則網友留言的回應）

我們不可否認存在部分冒犯、過激的留言，但那些被當作“靶子”拎出來回擊的評論中，有很多也并非出于惡意。也許它們的初衷只是想表達疑慮或同情，卻被打上“變態”“道德觀有問題”的標簽，被王悅伊利用公眾人物和普通網友身份的差異，以一種高位姿態進行了審判和回擊。

比起真誠理性的討論，這反而更像是一場時不時抖出幾個幽默包袱的辯論，甚至是詭辯了。

事情發展至此，性質已然發生轉變。觀點交鋒的雙方都在試圖駁斥和說服對方，充斥的不同聲音越來越多，理性討論的空間反而在變得狹小。

而參與這場討論的大部分人，沒有像王悅伊那樣完美的邏輯閉環和強大的表達能力，在互聯網上也不具有與她對等的話語權，卻被同等地置于輿論審判的風險面前。

（有網友指責王悅伊的回應太富有攻擊性）

有粉絲體量的公眾人物，在社交平臺的傳播內容本身就具有引導性質，盡管這和“作者本人具有這樣的引導意圖”并不構成充要關系，但這種價值觀的傳遞和影響，的確是客觀存在的。不管是王悅伊還是4566，都需要意識到這一點。

如果“網紅”們不愿意背負來自公眾的投射和期待，期望大家以“友”相待、以普通人相待，就需要自己首先做到這一點，認識到自己被公眾賦予的話語權和影響力，同時不試圖依靠這種影響力去“教育”和說服公眾。

回過頭來再看這則“回應視頻”的開頭，王悅伊強烈建議觀眾“哪怕沒有看過那條（引發爭議的）vlog，都要看看這條視頻”，因為這條視頻“可能會幫到你”。

可見她對這條視頻定位的預設，應該是一則基于“答網友問”形式的經驗分享。

（回應視頻開頭王悅伊給觀眾的建議）

但是作為一個只是在互聯網沖浪，無意參與討論的普通人，真的可以從王悅伊的這條視頻里學到東西嗎？這一套邏輯自洽、有著銅墻鐵壁般防御體系的觀念，是雞湯還是毒藥，到底“喝還是不喝”？

王悅伊和網友們都應當認識到，不論原生家庭關系復雜與否，在成長過程中得到過愛的人，始終是幸運的人：

原生家庭關系簡單、成長環境健康的人是幸運的；

從姥姥姥爺和其他親人的養育中獲得情感滋養、塑造起“愛人”的能力的王悅伊是幸運的；

王悅伊口中只見過4次、“不被綁架的”“自由的”母親，由于王悅伊的姥姥代其履行了母職，能夠毫無牽掛地遠走異國他鄉、開啟嶄新人生，同樣也是幸運的。

（網友評價王悅伊母親）

而真正曾經經歷或正在經歷原生家庭和親密關系帶來的傷痛的人，那些沒能獲得代償的親密關系滋養的人，以及沒能或者暫未對此建立起完善且閉環的思考邏輯的人，他們切實存在的痛苦和疑慮，并不會因為“幸運的人在表達幸福”而消失，也不會因為“自洽的人能夠證明自洽”而自己消解。

（一位網友看完王悅伊回應視頻后的感受）

因此，任何一方企圖用個體生命體驗去證明一套邏輯的合理性和普適性，甚至企圖教育、批判和改變另一套建立在他人生命體驗之上的觀念，都是傲慢且暴力的。

當討論演變至今天這個局面，事情經過本身已經沒那么重要。無論是網友質疑和指責王悅伊，還是王悅伊在回應視頻中“指導”網友，本質上都是一種價值觀的凌駕。

網友沒有辦法介入和定義他人的愛恨，王悅伊對于親密關系的思考方式也不可能成為所有人的解法。從某種程度上來說，王悅伊和網友都“越界”了。

（部分網友表達出對王悅伊觀念的認同和接納）

盡管互聯網“造神”和“毀神”的力量是客觀存在、有目共睹的，但我們接觸和進入這個信息繁雜的社交場域的最初目的，從來都不是尋找一個意見領袖并矢志不渝地擁護ta，更不是樹立一個眾矢之的，然后一擁而上地攻打ta。

面對這一碗真假難辨的“雞湯”，在糾結“喝還是不喝”之前，最好的做法，或許是用它來照照鏡子。

（圖片素材均來源于網絡）