周冬冬 沈可堯 | 不法原因給付案件返還規(guī)則探析

刊名題字：董必武

2025年第23期

特別策劃

民法典實(shí)施五周年之

不法原因給付返還問(wèn)題的處理思路

編者按

對(duì)于如何處理返還不法原因給付的請(qǐng)求，司法實(shí)踐展現(xiàn)出了復(fù)雜的面向，民法典實(shí)施以后，實(shí)務(wù)中仍有裁定駁回起訴、判決駁回訴訟請(qǐng)求、支持或部分支持返還請(qǐng)求的處理方式。這種不一致源于司法裁量上的左右為難：以不法原因給付完成且不法目的已實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)景為例，如果對(duì)返還給付的請(qǐng)求不予理會(huì)，則導(dǎo)致不法原因給付未獲否定評(píng)價(jià)；如果支持返還請(qǐng)求，則又會(huì)使給付方因不法而獲利。本期策劃反映了這一問(wèn)題的復(fù)雜性，3篇文章分別持分場(chǎng)景具體判斷、原則不返還例外返還、原則返還例外不返還的觀點(diǎn)，但我們?cè)谶@種差異中也可以發(fā)現(xiàn)其中的最大公約數(shù)，即在這一問(wèn)題上若以全有或全無(wú)的方式處理是十分困難的，這也是本期策劃的愿望，即在分歧中找到共識(shí)并不斷擴(kuò)大共識(shí)。

應(yīng)用

2025年

12月策劃

系列文章之一

不法原因給付案件返還規(guī)則探析

文 / 周冬冬 沈可堯

作者單位：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院

內(nèi)容提要

司法實(shí)踐中就不法原因給付案件，存在以不受法律保護(hù)、不屬于民事案件受理范圍、借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)等理由裁定駁回起訴或判決駁回訴訟請(qǐng)求等多種處理方式，法律適用并不統(tǒng)一。主要原因是裁判者在對(duì)不法原因給付規(guī)則性質(zhì)、不法原因之債性質(zhì)、實(shí)體處理與程序處理的區(qū)別、不同無(wú)效原因產(chǎn)生的法律后果、個(gè)案法律效果和社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)等方面存在不同的認(rèn)識(shí)。從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，不法原因給付案件依據(jù)民法典規(guī)定采用返還規(guī)則更為妥當(dāng)，在個(gè)案中，為實(shí)現(xiàn)利益平衡與社會(huì)治理效果最大化，可以通過(guò)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)、適用其他法律等方式對(duì)無(wú)效返還規(guī)則予以充實(shí)。

目次

一、幾種常見(jiàn)的不予返還裁判說(shuō)理及處理方式

二、不予返還裁判方式的原因及失當(dāng)性分析

三、不法原因給付案件的法律適用規(guī)則闡明

本文已開(kāi)放快捷轉(zhuǎn)載（無(wú)須白名單）。

民法典施行后，廢止了原民法通則第六十一條以及合同法第五十九條關(guān)于當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家利益等情形下的收繳規(guī)定。自此，法律行為無(wú)效的后果統(tǒng)一為財(cái)產(chǎn)返還、折價(jià)補(bǔ)償、過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。然而在司法實(shí)務(wù)中，按照不法原因給付（違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗原則）不予返還規(guī)則裁判的案例仍然較多。以原告請(qǐng)托被告辦理入學(xué)、就業(yè)、入伍等事項(xiàng)后起訴被告返還請(qǐng)托費(fèi)用為例，不少法院在認(rèn)定合同違背公序良俗后，認(rèn)為不法原因之債不受法律保護(hù)，通過(guò)裁定駁回原告起訴、判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的方式，否認(rèn)給付人的返還請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的此種做法，既與民法典所確立的返還規(guī)則明顯相悖，又加深了法院系統(tǒng)在法律適用上的不統(tǒng)一、不明確。

一

幾種常見(jiàn)的不予返還裁判說(shuō)理及處理方式

通過(guò)查詢裁判文書(shū)網(wǎng)上最新的公開(kāi)法律文書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)在涉及不法原因給付行為無(wú)效的案件中，不予返還的裁判說(shuō)理及處理方式主要有以下4種。

第一，部分法院結(jié)合適用民事訴訟法第二條、民法典第八條等規(guī)定，認(rèn)為不法原因給付之債違背公序良俗原則，不受法律保護(hù)，以產(chǎn)生糾紛不屬于民事案件受理范圍為由裁定駁回原告起訴。如楊某訴孫某合同糾紛案中，法院援引民法典第八條、民事訴訟法第二條規(guī)定，認(rèn)為原告以給付被告財(cái)物的方式參與工程的招標(biāo)、競(jìng)標(biāo)，以不正當(dāng)途徑促成其自身獲利，該行為擾亂社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，原告主張的所謂民事權(quán)益并非民事法律規(guī)范所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的合法權(quán)益，故原告的本次起訴不符合法定條件，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)依法予以駁回。

第二，部分法院同樣依據(jù)公序良俗原則、“不受法律保護(hù)”等理由，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如在劉某訴左某不當(dāng)?shù)美m紛案中，法院認(rèn)為請(qǐng)托支付費(fèi)用獲得入學(xué)資格的行為破壞社會(huì)管理秩序，違背公序良俗，其損失不應(yīng)受到法律保護(hù)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

第三，部分法院通過(guò)借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)或援引民法原理，繞過(guò)法律行為無(wú)效后應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)的原則性規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。前者如徐某訴劉某委托合同糾紛案，法院認(rèn)為原告給付款項(xiàng)是為請(qǐng)托案外人幫助辦理孩子入學(xué)事宜，涉及的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是依附于違背公序良俗、基于不法原因行為產(chǎn)生的債務(wù)，屬于不法原因之債，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。后者如王某訴宋某不當(dāng)?shù)美m紛案，法院認(rèn)為原告基于不法原因給付向被告主張返還不應(yīng)受到法律保護(hù)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第四，部分法院類推適用民法典第九百八十五條第三款之規(guī)定，認(rèn)為不法原因給付屬于不當(dāng)?shù)美睦馇樾巍＠缤跄吃V李某不當(dāng)?shù)美m紛案，法院認(rèn)為給付財(cái)物系基于婚外發(fā)展男女關(guān)系的不法原因，該行為符合給付型不當(dāng)?shù)美呐懦樾危嬖V請(qǐng)不屬于合法權(quán)益，不受法律保護(hù)，從而駁回原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)對(duì)各地法院不同裁判路徑的類型化分析，可以看出裁判者對(duì)不法原因給付行為無(wú)效的法律后果在法律適用方面存在不同理解，由此導(dǎo)致“同案不同判、類案不類判”。

二

不予返還裁判方式的原因及失當(dāng)性分析

（一）對(duì)不法原因給付規(guī)則的法律淵源認(rèn)識(shí)上存在偏差

從裁判者發(fā)表的案例分析及相關(guān)文章來(lái)看，司法實(shí)踐受到大陸法系不法原因給付制度很深的影響。該制度來(lái)源于羅馬法上“有關(guān)卑鄙或不正當(dāng)原因引起的請(qǐng)求返還之訴”，給付人基于不法原因提出給付后，即便民事法律行為無(wú)效，給付人也不得向受領(lǐng)人請(qǐng)求返還。大陸法系許多國(guó)家的立法例中都能看到這一制度的身影，如德國(guó)民法典第八百一十七條、瑞士債務(wù)法第六十六條、日本民法典第七百零八條。法國(guó)民法典僅規(guī)定除非存在欺詐等情形，否則已支付的賭債不得請(qǐng)求返還，同時(shí)通過(guò)判例法認(rèn)可和發(fā)展了其他類型的不法原因給付。與前述國(guó)家不予返還為原則、返還為例外的立場(chǎng)相反，荷蘭民法典采取了返還為原則、不予返還為例外的規(guī)范模式。

從不法原因給付制度的歷史源流及域外立法例來(lái)看，無(wú)論采取的是返還還是不予返還的立場(chǎng)，各國(guó)均以成文法或判例法的形式將不法原因給付制度明確為法律規(guī)則，并以此作為案件的裁判依據(jù)。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)并未對(duì)不法原因給付制度作出具體規(guī)定。從民法通則到民法典，法律對(duì)于無(wú)效返還后果的規(guī)定是一以貫之的。民法通則第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。”第一百三十四條第三款規(guī)定了收繳、訓(xùn)誡、罰款等民事制裁方式。在民法通則的基礎(chǔ)上，民法總則第一百五十七條增設(shè)折價(jià)補(bǔ)償?shù)奶幚矸绞剑瑒h除了民法通則第六十一條關(guān)于追繳的規(guī)定，同時(shí)添加了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”民法典第一百五十七條完全延續(xù)了民法總則規(guī)定，同時(shí)正式廢止了民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定。從我國(guó)民法關(guān)于法律行為無(wú)效的規(guī)定演變可知，不法原因給付制度在法律中沒(méi)有具體規(guī)定。在民法典時(shí)代，該制度更非司法裁判的依據(jù)。

在前述涉及不法原因給付之債的案例中，有的法院通過(guò)借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)或援引民法原理排除給付人的返還請(qǐng)求權(quán)，顯然是將不法原因給付誤認(rèn)為一般法理加以適用，這樣做是否妥當(dāng)值得商榷。更何況從比較法的規(guī)范上來(lái)看，“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”的類似制度均出現(xiàn)例外情形一再突破、原則與例外關(guān)系甚至倒置的規(guī)定，恐怕很難說(shuō)是公認(rèn)的域外法經(jīng)驗(yàn)或民法原理。

（二）對(duì)不法原因之債的債務(wù)性質(zhì)理解上存在偏差

第一，有的學(xué)者認(rèn)為，不法原因給付產(chǎn)生的法律后果可以轉(zhuǎn)化為自然之債。筆者認(rèn)為，自然之債的外延取決于特定的法秩序?qū)唧w自然之債類型的規(guī)定，或者經(jīng)由法律規(guī)則直接產(chǎn)生，或者由實(shí)定法賦予一方民事主體以特定的權(quán)利對(duì)民事債務(wù)的強(qiáng)制力加以驅(qū)除，例如民法典第一千一百六十一條超出繼承人所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值之外的債務(wù)、民事訴訟法解釋第二百一十九條規(guī)定的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的債權(quán)等。我國(guó)法律并未規(guī)定不法原因給付產(chǎn)生的法律后果不受?chē)?guó)家強(qiáng)制力保護(hù)，意味著不法原因給付產(chǎn)生的法律后果不能認(rèn)定為自然之債，該觀點(diǎn)因欠缺實(shí)定法依據(jù)而無(wú)實(shí)踐意義。

第二，有的學(xué)者認(rèn)為不法原因之債系不當(dāng)?shù)美畟纱丝梢赃m用民法典第九百八十五條第三款“明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償”關(guān)于非債清償?shù)囊?guī)定。筆者認(rèn)為，第九百八十五條不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用前提是雙方當(dāng)事人無(wú)法律上根據(jù)，而非無(wú)合法根據(jù)。在不法原因給付的場(chǎng)合，雙方當(dāng)事人屬于有協(xié)議的交易，受領(lǐng)人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美匀灰矡o(wú)從適用第九百八十五條第三款規(guī)定。因此，第九百八十五條也難以作為不法原因給付的實(shí)定法依據(jù)。

第三，刑法修正案（十一）將催收非法債務(wù)罪正式入刑后，不法原因給付所生債務(wù)還涉及是否屬于“非法債務(wù)”的問(wèn)題。2000年，最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》就已經(jīng)提出了非法債務(wù)的概念，并規(guī)定非法債務(wù)是指賭債、高利貸等法律不予保護(hù)的債務(wù)。刑法修正案（十一）采用“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”的表述。雖然目前學(xué)者對(duì)“非法債務(wù)”的范圍尚有爭(zhēng)議，但僅從該條文義來(lái)看，因違反法律禁止性規(guī)定所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)可納入“非法債務(wù)”范圍。而對(duì)于違背公序良俗產(chǎn)生的給付人返還請(qǐng)求，既非“自然之債”，也非“非法債務(wù)”，除非法律另有規(guī)定，從債務(wù)性質(zhì)上看只能落入合法債務(wù)的討論范疇中。

（三）對(duì)實(shí)體處理與程序處理的區(qū)別在認(rèn)識(shí)上存在偏差

部分法院論證當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系違背公序良俗后，以由此產(chǎn)生的糾紛不屬于民事案件受理范圍為由裁定駁回原告起訴。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)理及裁判方式體現(xiàn)了裁判者對(duì)實(shí)體處理和程序處理的區(qū)別認(rèn)識(shí)不清。根據(jù)民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定的起訴條件，原被告為平等民事主體，因雙方之間不法原因之債產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)糾紛，若不存在民事訴訟法第一百二十七條規(guī)定的“不予受理”情形，法院應(yīng)當(dāng)受理。部分法院援引的民事訴訟法第二條是關(guān)于立法任務(wù)和目的的規(guī)定，該規(guī)定中各項(xiàng)任務(wù)之間互相聯(lián)系并存在一定的層次性，其中“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”的前提是“確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為”。部分法院未經(jīng)實(shí)體審查確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、制裁民事違法行為，直接作出給付人的起訴不受法律保護(hù)的判斷，邏輯上不能自圓其說(shuō)，而且變相剝奪了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。

（四）對(duì)待不同無(wú)效原因產(chǎn)生的法律后果處理上存在偏差

實(shí)踐中，對(duì)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定引起的不法原因給付案件，是否裁判返還的爭(zhēng)議并不很大。而在涉及請(qǐng)托等違背公序良俗的案件中，法院在是否支持給付人請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題上立場(chǎng)分歧反而較大。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在民法典框架內(nèi)，不宜對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定和違背公序良俗的法律后果區(qū)別對(duì)待。因公序良俗具有高度抽象性和概括性、不確定性和兜底性等特點(diǎn)，在法律適用順位上相較于強(qiáng)制性規(guī)定具有備位性。如果對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為裁判財(cái)產(chǎn)返還，對(duì)違背公序良俗的行為裁判不予返還，可能會(huì)進(jìn)一步造成法律體系的割裂，放大司法裁判的不統(tǒng)一。如果當(dāng)事人的行為同時(shí)違反強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗時(shí)，也會(huì)造成裁判的無(wú)所適從。

（五）對(duì)個(gè)案實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的理解存在偏差

有的法院認(rèn)為在不法原因給付案件中，否定給付人的返還請(qǐng)求權(quán)可以給社會(huì)樹(shù)立良好的行為模式，讓不法給付人有所顧忌，從而消除實(shí)現(xiàn)不法目的的行為。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)對(duì)實(shí)現(xiàn)不法原因給付案件的法律效果和社會(huì)效果的理解存在一定偏差。一方面，從案件的法律效果而言，司法活動(dòng)應(yīng)遵守法律的實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)類案同判，給社會(huì)公眾明確的行為指引和心理預(yù)期，避免司法行為的隨意性。通過(guò)增進(jìn)裁判的可預(yù)期性，也自然形成法院的公信力和權(quán)威性。“法官不是在法律之外運(yùn)用法律，而是在法律規(guī)定下找到裁判空間，從而進(jìn)行裁量”，“法官的自由裁量必須建立在對(duì)有關(guān)法律規(guī)定、司法解釋、事實(shí)證據(jù)、被裁量人的個(gè)人情況等因素的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上。”從前文所述關(guān)于法律行為無(wú)效的立法沿革來(lái)看，立法者并未認(rèn)可不法原因給付制度。在民法典明確無(wú)效返還的情況下，法官不能脫離法律規(guī)定進(jìn)行“造法”。

另一方面，從案件的社會(huì)效果而言，盡管排除給付人請(qǐng)求權(quán)可能因?qū)Σ环ㄐ袨榻o予負(fù)面評(píng)價(jià)從而起到一定預(yù)防作用，但客觀上導(dǎo)致受領(lǐng)人保有財(cái)產(chǎn)，既違反了“任何人不因非法行為獲利”的一般法理，也不符合誠(chéng)信原則，難以達(dá)到各方利益平衡。考慮到在我國(guó)，法律行為無(wú)效后互為返還給付更為符合社會(huì)大眾一般認(rèn)知和群眾樸素的法感情，適用返還規(guī)則有助于促成息訴服判，實(shí)質(zhì)化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。如對(duì)給付人的請(qǐng)求權(quán)在民事訴訟中予以否認(rèn)，不僅與社會(huì)公眾一般認(rèn)知相矛盾，而且容易引發(fā)個(gè)體維權(quán)意愿放大與風(fēng)險(xiǎn)疊加。

三

不法原因給付案件的法律適用規(guī)則闡明

（一）堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)返還的原則性立場(chǎng)

法律行為認(rèn)定無(wú)效后，當(dāng)事人基于該行為取得和占有財(cái)產(chǎn)已無(wú)合法根據(jù)，產(chǎn)生返還原物的法律后果，雙方財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)至行為發(fā)生前的狀態(tài)。由于財(cái)產(chǎn)返還指向“物權(quán)性的恢復(fù)原狀”，一般不存在返還范圍的問(wèn)題。受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)返還其所受利益，除原物之外，還包括孳息、基于原權(quán)利的所得和原物的代償。當(dāng)原物或基于原物衍生的其他利益，依其性質(zhì)或被使用消耗而在事實(shí)上不能返還，或因被第三人取得或設(shè)定負(fù)擔(dān)而在法律上不能返還，受領(lǐng)人應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。

（二）通過(guò)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)平衡雙方利益

民法典第一百五十七條規(guī)范了兩個(gè)層次的法律后果，第一個(gè)層次是財(cái)產(chǎn)返還與折價(jià)補(bǔ)償，其中財(cái)產(chǎn)返還優(yōu)先適用；第二個(gè)層次是過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。財(cái)產(chǎn)返還與折價(jià)補(bǔ)償都不以過(guò)錯(cuò)為要件，損害賠償則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)法律行為因違法或悖俗而無(wú)效，通常雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)，極少僅有一方當(dāng)事人故意違法或破壞道德。根據(jù)第一百五十七條規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合民法典第五百九十二條過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)定，可以在損害賠償?shù)膱?chǎng)合衡量雙方過(guò)錯(cuò)大小、違法行為的嚴(yán)重性或道德上的可譴責(zé)性、實(shí)現(xiàn)立法監(jiān)管收益最大化等因素，從而矯正給付人與受領(lǐng)人所獲利益。如李某訴成都某某教育咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛案中，法院綜合考慮原被告均知曉代為修改論文違背學(xué)術(shù)誠(chéng)信原則，原告作為博士研究生理應(yīng)獨(dú)自完成學(xué)位論文卻尋求中介，而被告則通過(guò)招募論文寫(xiě)手從中獲利，雙方對(duì)案涉合同被認(rèn)定無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。結(jié)合案涉合同的履行程度、雙方過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于原告主張被告退還費(fèi)用75000元的訴請(qǐng)調(diào)整為37500元。又如封某某、胡某某訴邵某某、穆某某委托合同糾紛案，法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人因?yàn)樵嬲?qǐng)托入學(xué)給付費(fèi)用形成的委托合同內(nèi)容違反了高校招生必須要認(rèn)真執(zhí)行國(guó)家政策規(guī)定、堅(jiān)持擇優(yōu)錄取和公平、公正的基本原則，危害了國(guó)家選拔人才、培養(yǎng)人才的公共秩序，合同無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小承擔(dān)責(zé)任。考慮到兩原告在整個(gè)事件中也存在一定過(guò)錯(cuò)，適當(dāng)減輕兩被告承擔(dān)責(zé)任數(shù)額。

在審判實(shí)務(wù)中，法院也逐步在類型化案例中確定了根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)衡量損害賠償范圍和數(shù)額的做法。較為常見(jiàn)的情形是給付人向受領(lǐng)人彌補(bǔ)因信賴合同有效而產(chǎn)生房屋上漲帶來(lái)的差價(jià)損失、股權(quán)價(jià)值增加產(chǎn)生的差價(jià)損失等。在房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，法院一般綜合買(mǎi)賣(mài)雙方身份（是專業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)還是自然人）、締約或背信的主導(dǎo)者、雙方過(guò)錯(cuò)等因素，判決雙方當(dāng)事人對(duì)購(gòu)房人機(jī)會(huì)喪失利益各自承擔(dān)責(zé)任。在股權(quán)代持合同糾紛中，最高人民法院在一系列案件中確立了“比例分擔(dān)”規(guī)則，即在違法無(wú)效股權(quán)代持的雙方當(dāng)事人對(duì)交易違法均系知情，且國(guó)家對(duì)交易產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美挥枋绽U的情形下，法院可以就增值額在得利人與受損人之間酌定比例予以分擔(dān)，所考慮的就是盡可能地有利于實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的。

（三）銜接其他法律規(guī)定

根據(jù)民法典第一百五十七條規(guī)定，法律另有規(guī)定的，不適用返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或者賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式，而應(yīng)當(dāng)依照其他法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。如合同當(dāng)事人違反證券法第五十三條關(guān)于禁止內(nèi)幕交易的規(guī)定，對(duì)擬注入上市公司的某非上市公司股份進(jìn)行內(nèi)幕交易而導(dǎo)致合同無(wú)效，按照證券法第一百九十一條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任為責(zé)令處理非法持有的證券、沒(méi)收違法所得和處以罰款。當(dāng)雙方當(dāng)事人都構(gòu)成內(nèi)幕交易，合同無(wú)效就不存在返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償和賠償損失的民事責(zé)任問(wèn)題，而是雙方分別承擔(dān)行政責(zé)任，交易標(biāo)的和交易所得都可能被沒(méi)收。

法律行為無(wú)效除了導(dǎo)致當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任以外，還可能產(chǎn)生公法上的法律后果。最高人民法院《關(guān)于適用民法典合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第24條第3款規(guī)定為法律行為被認(rèn)定無(wú)效后當(dāng)事人不當(dāng)利益的處理程序提供了依據(jù)。當(dāng)不法原因給付行為同時(shí)涉及行政違法和刑事違法時(shí)，可以通過(guò)司法建議和線索移交等方式，從程序上充實(shí)和完善除民事責(zé)任以外的制裁措施的司法應(yīng)對(duì)方式，從而使私法與公法相互配合，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)法律秩序的維護(hù)。如深圳某公司訴寧波某公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛，法院認(rèn)為，寧波某汽車(chē)公司與深圳某數(shù)據(jù)公司簽訂涉案合同的行為因違反網(wǎng)絡(luò)安全法第四十四條的強(qiáng)制性法律規(guī)定而被認(rèn)定為無(wú)效，同時(shí)寧波某汽車(chē)公司及深圳某數(shù)據(jù)公司收集、獲取、使用個(gè)人信息的行為構(gòu)成違法并可能涉嫌犯罪，依法將相關(guān)違法線索移送公安機(jī)關(guān)處理。深圳某數(shù)據(jù)公司已收取寧波某汽車(chē)公司支付的技術(shù)服務(wù)費(fèi)54萬(wàn)元涉嫌構(gòu)成違法所得，宜由公安機(jī)關(guān)一并處理。故對(duì)寧波某汽車(chē)公司請(qǐng)求深圳某數(shù)據(jù)公司返還已付合同款54萬(wàn)元及相應(yīng)利息、深圳某數(shù)據(jù)公司請(qǐng)求寧波某汽車(chē)公司支付剩余合同款32萬(wàn)元及相應(yīng)利息均不予支持。

結(jié)語(yǔ)

在民法典第一百五十七條已經(jīng)明確規(guī)定法律行為無(wú)效返還的情況下，司法實(shí)踐中部分法院在不法原因給付案件中仍然以不屬于民事案件受理范圍、援用域外法經(jīng)驗(yàn)等為由，裁定駁回給付人的起訴或判決駁回訴訟請(qǐng)求，體現(xiàn)出在這一問(wèn)題上不同法院的立場(chǎng)分歧。究其原因，主要是裁判者在對(duì)不法原因給付規(guī)則性質(zhì)、不法原因之債性質(zhì)、實(shí)體處理與程序處理的區(qū)別、不同無(wú)效原因產(chǎn)生的法律后果、個(gè)案法律效果和社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)等方面產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)理解上的偏差。在現(xiàn)行法的規(guī)制下，裁判者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照民法典規(guī)定，在不法原因給付案件中采用財(cái)產(chǎn)返還的原則性立場(chǎng)，同時(shí)通過(guò)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)、適用其他法律、公法上的責(zé)任追究等方式進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)公平。

責(zé)任編輯、公號(hào)制作：李泊毅

審核：李敏

識(shí)別上方二維碼，即可訂閱本刊。

《人民司法》