百科詞條遭同業(yè)競爭者抓取使用，法院判賠1500萬

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，百科詞條已成為公眾獲取知識信息的重要來源。不過，這類凝聚了用戶智力成果與互聯(lián)網(wǎng)平臺成本投入的數(shù)據(jù)資源，也面臨被同業(yè)競爭者不當(dāng)抓取和使用的風(fēng)險(xiǎn)。上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱浦東法院）就審結(jié)了這樣一起案件。

因認(rèn)為“B百科”大規(guī)模抓取并使用“A百科”詞條的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，“A百科”的運(yùn)營方百某（中國）有限公司（以下簡稱百某公司）、北京百某科技有限公司（以下簡稱百某科技公司）、百某在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱百某在線公司）將“B百科”的運(yùn)營方北京奇某科技有限公司（以下簡稱奇某公司）、天津三某快看科技有限公司（以下簡稱三某公司）訴至浦東法院。

浦東法院經(jīng)審理后對本案作出一審判決，認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其立即停止侵害并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1500萬元。后雙方提起上訴，近日，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

一場有關(guān)“百科知識”的爭奪戰(zhàn)

三原告是“A百科”的共同運(yùn)營主體，其中，百某科技公司是“A百科系統(tǒng)”和“A百科無線webapp系統(tǒng)”計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，百某公司、百某在線公司經(jīng)授權(quán)負(fù)責(zé)“A百科”部分推廣運(yùn)營活動(dòng)。兩被告中的奇某公司是“B百科系統(tǒng)”計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，三某公司是“B搜索”網(wǎng)站的主辦單位和聯(lián)網(wǎng)備案主體。

三原告訴稱，“A百科”自2008年4月正式上線以來，已收錄超過2245萬條詞條，參與詞條創(chuàng)建和編輯的用戶超過739萬人，詞條內(nèi)容幾乎涵蓋了所有已知的知識領(lǐng)域。這些百科詞條是三原告投入巨大成本匯集、整合所得，具有重要的商業(yè)價(jià)值。

三原告發(fā)現(xiàn)，兩被告運(yùn)營的“B百科”與“A百科”屬于直接競品，所謂直接競品，指的是產(chǎn)品性質(zhì)和服務(wù)對象相同，存在直接競爭關(guān)系。兩被告通過技術(shù)手段從“A百科”抓取大量詞條內(nèi)容后直接用于“B百科”，并采取清洗水印標(biāo)記等方式規(guī)避三原告的追蹤監(jiān)測。三原告認(rèn)為，兩被告的行為不僅對他們的商業(yè)利益造成嚴(yán)重?fù)p害，也直接盜用了“A百科”用戶的智力成果，破壞了三原告通過長期經(jīng)營建立的良好用戶生態(tài)，違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)之規(guī)定，遂要求兩被告立即停止被訴不正當(dāng)競爭行為，公開消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5000萬元。

兩被告則辯稱，“A百科”詞條由用戶創(chuàng)建和編輯，內(nèi)容多為已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域、可以被社會公眾自由獲取和利用的公知信息，具有一定公共屬性，相關(guān)權(quán)益不應(yīng)由三原告獨(dú)享。三原告通過協(xié)議告知其他搜索引擎哪些頁面可以通過爬蟲機(jī)器人抓取,哪些頁面不能抓取，以及添加水印標(biāo)記等方式限制其他經(jīng)營者抓取百科詞條，有壟斷公共知識資源之嫌。另外，“B百科”展示的詞條經(jīng)用戶編輯后，與“A百科”的同名詞條存在顯著差異，不會影響“A百科”的正常運(yùn)行。因此請求駁回三原告的全部訴訟請求。

法院審理：碎片化的

公知信息≠體系化的知識圖譜

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盡管“A百科”的詞條來源于現(xiàn)有公知信息，但它的內(nèi)容并非是對公知信息的簡單堆砌，而是按照“A百科”預(yù)設(shè)的體例樣式進(jìn)行梳理編寫，將碎片化的公知信息逐步凝練為體系化的知識圖譜。經(jīng)過數(shù)字化匯集與存儲的詞條內(nèi)容，整體可視為一種數(shù)據(jù)集合，具有數(shù)據(jù)資源的屬性。在此過程中，三原告為用戶創(chuàng)建和編輯詞條搭建網(wǎng)絡(luò)平臺，通過平臺激勵(lì)機(jī)制鼓勵(lì)用戶不斷匯集、更新知識信息，通過詞條審核機(jī)制力求內(nèi)容準(zhǔn)確真實(shí)，百科詞條是其投入大量成本所形成的重要經(jīng)營資源。三原告作為“A百科”的經(jīng)營者，享有在合理限度內(nèi)持有、使用“A百科”詞條的權(quán)益。

兩被告作為“B百科”的經(jīng)營者，無視“A百科”robots協(xié)議公示的商業(yè)意愿，大規(guī)模抓取并使用“A百科”詞條，以此與三原告進(jìn)行同業(yè)競爭。該行為分流了三原告的用戶，減損了三原告的流量收益，不僅對“A百科”產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的市場替代，也無益于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)新的公共福祉，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。兩被告應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。在損失賠償方面，采用“成本替代法”，即按照三原告對“A百科”每一詞條投入的平均成本，測算兩被告因直接抓取“A百科”詞條而節(jié)省的經(jīng)營成本，確定損失賠償數(shù)額為1500萬元。據(jù)此，浦東法院作出上述判決。

法官說法：警惕

數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的“數(shù)據(jù)搬運(yùn)”

徐弘韜

浦東法院

知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)要素的價(jià)值日益凸顯，圍繞數(shù)據(jù)要素展開的競爭也日趨激烈。本案是一起涉及百科詞條的數(shù)據(jù)競爭案件。審理過程中，浦東法院聚焦于如何實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)有序流通的統(tǒng)一與平衡。

一方面，通過數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，激發(fā)經(jīng)營者開發(fā)數(shù)據(jù)資源的積極性。本案涉及的百科詞條，來源于零散的公知信息，服務(wù)于互聯(lián)網(wǎng)用戶的知識需求。其中既包含編寫者的智力成果，也包含百科平臺經(jīng)營者的成本投入。保護(hù)百科詞條的數(shù)據(jù)權(quán)益，鼓勵(lì)百科平臺經(jīng)營者不斷完善運(yùn)營模式，提供更為豐富的知識信息，本質(zhì)上也是保障互聯(lián)網(wǎng)用戶得以獲取更為豐富的知識產(chǎn)品與服務(wù)。

另一方面，通過數(shù)據(jù)有序流通，維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的正常競爭秩序。數(shù)據(jù)流通是釋放數(shù)據(jù)效能的重要途徑，但必須以合法有序?yàn)榍疤帷１景干婕暗脑~條抓取行為，也被業(yè)界稱為“數(shù)據(jù)搬運(yùn)”行為。不當(dāng)利用他人經(jīng)營成果開展同業(yè)競爭，進(jìn)而取代他人市場地位，這與數(shù)字經(jīng)濟(jì)所應(yīng)遵循的市場準(zhǔn)則背道而馳。同時(shí)，“數(shù)據(jù)搬運(yùn)”行為不產(chǎn)生新的知識信息，而是對原有內(nèi)容的復(fù)制與遷移，更容易產(chǎn)生互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容同質(zhì)化的結(jié)果。在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的目標(biāo)引導(dǎo)下，制止此類行為也是基于社會公共利益所進(jìn)行的價(jià)值校準(zhǔn)。

線索提供丨知識產(chǎn)權(quán)審判庭

本文作者丨張敏

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒