泉州一家公司把非遺小吃注冊(cè)成商標(biāo)“福粿”，想壟斷全城“泉港浮粿”小吃店？

　　最新吐槽

　　近期，有抖音網(wǎng)友拍攝視頻發(fā)布：泉州西街一家浮粿攤位，單個(gè)浮粿標(biāo)價(jià)7元。這一價(jià)格引發(fā)網(wǎng)友廣泛不滿(mǎn)，不少網(wǎng)友吐槽“這家攤位太黑了”“、平常一個(gè)也就3元左右”，認(rèn)為不合理定價(jià)正在傷害這款非遺小吃的口碑。

　　要知道，浮粿（福粿）作為泉港本土傳統(tǒng)炸物小吃，其制作技藝已被列入泉州市級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，承載著當(dāng)?shù)氐奈幕洃浥c民俗情懷，而無(wú)論是亂定價(jià)還是商標(biāo)壟斷，都是對(duì)非遺小吃的傷害， 不僅背離了其 “煙火氣” 的本質(zhì)，更讓這份文化傳承變了味。。

　　你會(huì)光顧這樣的攤位（店）嗎？

　　資訊關(guān)注

　　市泉州一家公司把非遺小吃

　　注冊(cè)成商標(biāo)“福粿”，

　　壟斷全城“泉港浮粿”小吃店？

　　2025年案例，泉州泉港區(qū)一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案宣判，原告某公司手握“福粿”注冊(cè)商標(biāo)起訴當(dāng)?shù)匦〕缘昵謾?quán)，即便被告缺席庭審，法院仍駁回其全部訴訟請(qǐng)求。法官主動(dòng)查證取證，明確“福粿”為當(dāng)?shù)靥厣〕酝ㄓ妹Q(chēng)，彰顯司法對(duì)公共利益與地方文化的保護(hù)。

　　據(jù)悉，該原告公司于2019年申請(qǐng)注冊(cè)“福粿”商標(biāo)，核定使用于餐廳服務(wù)類(lèi)，2021年正式獲批。隨后，該公司發(fā)現(xiàn)泉港當(dāng)?shù)匾患倚〕缘暝诿缊F(tuán)外賣(mài)、實(shí)體店招牌及菜單中，均使用“泉港福粿”“福粿”字樣，遂以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院，要求小吃店停止侵權(quán)并賠償損失。

　　庭審期間，小吃店經(jīng)營(yíng)者未出庭應(yīng)訴，按慣例，被告缺席時(shí)法院可依法采信原告證據(jù)。但承辦法官發(fā)現(xiàn)“福粿”一詞疑似當(dāng)?shù)靥厣〕悦Q(chēng)，未簡(jiǎn)單結(jié)案，而是主動(dòng)上網(wǎng)查證。

　　法官?gòu)娜蹍^(qū)文體旅游局官方公眾號(hào)查明，“泉港浮粿因諧音被稱(chēng)為‘福粿’，寓意‘有福之粿’，是當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)特色小吃，寄托著群眾對(duì)美好生活的祝福”。這一證據(jù)明確，“福粿”是當(dāng)?shù)厝罕娍诳谙鄠鞯男〕酝ㄓ妹Q(chēng)，并非原告公司原創(chuàng)。

　　法院審理認(rèn)為，其一，“福粿”在泉港當(dāng)?shù)匾研纬晒潭ㄕJ(rèn)知，系特色小吃通用名稱(chēng)，原告雖注冊(cè)商標(biāo)，但無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用；其二，原告自身宣傳單中也使用“特色福粿”表述，默認(rèn)該詞為小吃名稱(chēng)而非專(zhuān)屬品牌；其三，小吃店標(biāo)注“泉港福粿”，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　最終，法院依據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第一款“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”之規(guī)定，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　該案亮點(diǎn)在于，法官未因被告缺席而敷衍結(jié)案，主動(dòng)查證守護(hù)公共利益。案件宣判后，法院還向當(dāng)?shù)刂鞴懿块T(mén)發(fā)送三份司法建議，建議摸清非遺底數(shù)、為“福粿”申請(qǐng)集體商標(biāo)、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)引導(dǎo)，從根源防范類(lèi)似糾紛。

　　法官提醒，商標(biāo)注冊(cè)并非“搶地盤(pán)”，地方特色小吃通用名稱(chēng)屬于公共資源，企業(yè)不應(yīng)試圖獨(dú)占。經(jīng)營(yíng)者注冊(cè)商標(biāo)前應(yīng)核實(shí)名稱(chēng)屬性，合法合規(guī)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，避免因不當(dāng)維權(quán)得不償失。