如何回復(fù)審稿人意見，來看7條建議和6條不建議

注：本文整理自《European Urology》期刊的一篇社論[1]，期刊編輯們從成千上萬封回復(fù)信中總結(jié)出來的7條建議和6條不建議。

7條建議

1

清楚寫回復(fù)信的目的

撰寫回復(fù)信的目的，一是為了改進(jìn)稿件，二是確保稿件發(fā)表。但有時，這兩個目的可能會發(fā)生沖突。常見的建議是"按審稿人要求去做以確保稿件錄用"，但這有時反而會導(dǎo)致論文質(zhì)量下降。

一個例證是：有位審稿人要求作者將種族加入到預(yù)測模型中，作者本可以照做讓論文被接收，但并不符合將種族納入算法的標(biāo)準(zhǔn)，作者拒絕了，接受了拒稿，將論文發(fā)表在了別處。

常見的情況是，審稿人要求增加一些分析，這些分析在統(tǒng)計(jì)上沒有缺陷，也沒有科學(xué)誤導(dǎo)性，但在很多作者看來，新增分析所提供的結(jié)果并未解決重要的科學(xué)問題。如果不想與審稿人爭論，另一種選擇是，將審稿人所要求的分析放到論文的補(bǔ)充材料中。

2

區(qū)分好哪些是審稿意見，哪些是回復(fù)內(nèi)容

作者需要讓編輯或?qū)徃迦四軌蜉p松識別每一條意見，并看到該意見已得到充分處理。

一種方法是使用不同的字體或縮進(jìn)，例如用斜體表示審稿人的意見，用粗體表示作者的回復(fù)。但這種格式可能會造成混淆，當(dāng)通過期刊網(wǎng)絡(luò)界面提交時，這些格式可能會丟失。一個更好的方法是直接在審稿人的每一條意見前標(biāo)注"意見（Comment）"，并在作者的回復(fù)內(nèi)容前標(biāo)注"回復(fù)（Response）"。如下圖示例。

圖. 原始的審稿人意見

圖. 回復(fù)信節(jié)選示例

3

在必要時可以編輯審稿人的意見，使之更清晰

審稿人的核心觀點(diǎn)有時會埋藏在一長段文字中，其中還夾雜著一些概括性想法和次要建議。因此，作者可以對審稿人的評論意見進(jìn)行編輯，酌情使用方括號和省略號，以確保核心觀點(diǎn)明確無誤。上圖中給出了示例，可以看到每條審稿意見僅變成了一到兩行。

4

將審稿意見拆分為獨(dú)立的要點(diǎn)

審稿人可能會將不同類型的意見混雜在同一個段落中，這就需要將這些意見提取出來，以便分別處理。

假設(shè)一位審稿人寫道："確定種族是否影響治療效果，結(jié)果是否因分級分組而異，以及總體上黑人與白人男性的結(jié)果差異，這些很重要（It is important to determine whether race influences the effects of treatment, whether results differ depending on grade group, and overall, the outcomes for Black vs. White men）" 。

上述這句話最好拆分成兩條獨(dú)立的意見："確定種族是否影響治療效果……[并報(bào)告]黑人與白人男性的結(jié)果差異"，"確定結(jié)果是否因分級分組而異"。

5

即使你認(rèn)為原始論文內(nèi)容已經(jīng)回應(yīng)了審稿人的意見，也要積極回復(fù)

很多作者最郁悶的經(jīng)歷就是審稿人批評論文忽略了某個點(diǎn)，但作者卻認(rèn)為該點(diǎn)在論文中已經(jīng)闡述清楚了。例如，審稿人建議進(jìn)行一項(xiàng)排除4期疾病患者的敏感性分析，而論文中的表5正是這項(xiàng)分析的結(jié)果，你是否很想問"這位審稿人真的讀過論文嗎？"并想忽視這條意見。

但你的目的是改進(jìn)論文以及讓它發(fā)表，一個生硬的回應(yīng)無助于實(shí)現(xiàn)這兩個目的。審稿人也很可能是因?yàn)楸?沒有闡述得足夠清楚而忽略了這一點(diǎn)。因此，作者應(yīng)該考慮如何修改論文以解釋其分析策略，然后以下面的方式開頭來進(jìn)行回復(fù)："我們認(rèn)可這一點(diǎn)之前沒有闡述清楚?，F(xiàn)在我們澄清……（We accept that we were not clear on this point. We now clarify…）"

6

要清晰地說明做了哪些修改

作者應(yīng)在回復(fù)中描述對稿件做的修改，但同時也要讓編輯和審稿人能夠輕松看到這些修改。一種方法是直接引用相應(yīng)的部分（如"結(jié)果的第三段[third paragraph of the results]"或"第233行[line 233]"）。但這需要編輯或?qū)徃迦嗽谡撐暮突貜?fù)信之間來回切換，很容易造成混淆。更好的做法是將修改后的文本復(fù)制并粘貼到回復(fù)中。

7

回復(fù)應(yīng)盡可能簡潔，但也要根據(jù)需要足夠詳盡

保持回復(fù)簡潔并避免不必要的信息，將有助于審稿人和編輯理解你對論文所做的修改。

6條不建議

1

切勿說“見之前對其他審稿人的回復(fù)”

幾位審稿人對論文提出相同的批評，這種情況并不少見。如果回復(fù)說"見之前對審稿人2的回復(fù)"，會迫使編輯或?qū)徃迦藖砘亻喿x并交叉參照不同的回復(fù)。作者只需要復(fù)制之前的回復(fù)并說明已進(jìn)行修改，會讓審稿人更方便查看。

2

切勿僅回復(fù)"此問題已處理（this has been addressed）"

除非是微不足道的意見（例如一個拼寫錯誤），否則應(yīng)確切說明你是如何處理該意見的。作為編輯的經(jīng)驗(yàn)是，當(dāng)作者反復(fù)聲稱已修改卻不提供更多細(xì)節(jié)時，他們往往沒有對論文進(jìn)行充分的修改，而只是試圖想以最少的努力讓論文通過編輯審閱并發(fā)表。因此，像"此問題已處理"這樣輕慢的回復(fù)可能是一個危險(xiǎn)信號。

3

切勿只在回復(fù)信中解釋，而不修改論文

如果審稿人要求對某個發(fā)現(xiàn)進(jìn)行解釋，或澄清某一點(diǎn)，不要只向?qū)徃迦私忉?，?wù)必也修改論文，向所有讀者闡明。

4

切勿以常見做法為理由，拒絕根據(jù)意見進(jìn)行修改

不采納審稿人的建議，可能有充分的理由。如果作者不同意審稿人的觀點(diǎn)，應(yīng)該提出有力的科學(xué)論據(jù)來捍衛(wèi)論文的方法或解釋。然而，諸如"這是文獻(xiàn)中的常見方法（it is a common approach in the literature）"、"本期刊發(fā)表的其他論文也使用了類似策略（other papers published in this journal used a similar strategy）"、"這會讓醫(yī)生更難理解論文（it would make the paper harder to understand for the typical doctor）"之類的說法，并不構(gòu)成有力的科學(xué)論據(jù)。

5

切勿讓論文變得更差

如果審稿人提出的修改意見，你認(rèn)為會削弱論文，可以解釋不做修改的理由，如果論文因此被拒，就另投其他期刊。不要一味迎合審稿人，首要任務(wù)是寫出一篇優(yōu)秀的科學(xué)論文。

6

切勿采取對抗態(tài)度

你的回復(fù)不應(yīng)該是為了證明誰更正確而進(jìn)行的爭斗。要向編輯和審稿人表明，你是在與他們合作，共同提高論文的質(zhì)量。雖然審稿過程是匿名的，但它依賴于眾多研究者們自愿付出的時間和精力。避免在回復(fù)中注入負(fù)面情緒，禮貌的回應(yīng)更能促進(jìn)富有成效的對話，以同理心和開放態(tài)度來處理每一條意見。

參考文獻(xiàn)：1. Eur Urol. 2025;87(5):497-500.

加入腫瘤醫(yī)生科研學(xué)習(xí)交流圈