行為人僅對加重情節(jié)否認是否構(gòu)成自首？

我國刑法通說認為，如實供述指的是被告人如實交代自己的主要犯罪事實。但何為“主要事實”，《刑法》及相關(guān)司法解釋并無明確規(guī)定，僅有《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《自首立功意見》）指出，供述內(nèi)容除供述自己的主要犯罪事實外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。因此，劃定如實供述內(nèi)容的外延，從而更加準確地認定被告人是否具有法定從輕或減輕處罰情節(jié)對于司法實踐具有重要意義。事實上，解決上述分歧的關(guān)鍵點在于如何將主客觀相一致原則貫穿到基本犯罪構(gòu)成要件及加重構(gòu)成要件中。

1. “如實供述”的內(nèi)涵

如實供述指的是犯罪嫌疑人如實交代主要犯罪事實，但如實供述內(nèi)容的外延尚未明確劃定。實踐中，認定被告人是否如實供述往往受法官認知的影響，因而導致認定標準不同，尺度不一，法定從輕或減輕處罰情節(jié)濫用的可能。此前的刑法理論乃至于《自首立功意見》的規(guī)定主要關(guān)注被告人如實供述的客觀方面的情況，是刑法客觀主義的體現(xiàn)。倘若把“如實供述”進行分解則不難發(fā)現(xiàn)，所謂“如實”反映出犯罪嫌疑人主觀方面的內(nèi)容，從而認定被告人是否認罪、悔罪以及再犯可能性大小；“供述”所要確定的即案件的客觀事實，包括犯罪行為、過程、結(jié)果、手段、時間、地點等客觀要素。因此，從詞義角度，應(yīng)當將如實供述解讀為如實交代犯罪主要的主、客觀兩個方面的內(nèi)容。因此，認定被告人是否如實供述不僅要求其交代客觀事實，亦要求其坦陳案發(fā)時的內(nèi)心活動。

將如實供述的內(nèi)容嚴格確定為主、客觀兩個方面，有利于司法機關(guān)全面把握案件事實，提高司法質(zhì)效，節(jié)約司法資源。無論是認定自首還是坦白，如實供述都是重要先決條件。將是否如實供述主觀方面的內(nèi)容納入供述的范圍有助于法官綜合評析被告人的人身危險性，審慎地給予其從輕或減輕處罰的裁量。

綜上，認定如實供述應(yīng)堅持主客觀相一致原則，在具體給予被告人從輕或減輕處罰的裁判前，法官須從主觀及客觀兩個維度綜合考量，從而做出公正的判決。

2.加重情節(jié)的相對獨立性

根據(jù)社會危害性的大小，可將刑法理論中的犯罪構(gòu)成分為普通的犯罪構(gòu)成即基本的犯罪構(gòu)成、加重的犯罪構(gòu)成即社會危害性較大的犯罪構(gòu)成和減輕的犯罪構(gòu)成即社會危害性較小的犯罪構(gòu)成。其中加重的犯罪構(gòu)成又可細分為結(jié)果加重的犯罪構(gòu)成、情節(jié)加重的犯罪構(gòu)成及數(shù)額加重的犯罪構(gòu)成。據(jù)此，情節(jié)加重犯指的是行為人之行為已經(jīng)構(gòu)成基本犯罪，且其犯罪情節(jié)的嚴重程度符合了作為加重構(gòu)成的定罪情節(jié)的要求，而由《刑法》規(guī)定了加重的法定刑的犯罪形態(tài)。例如，交通肇事罪之逃逸行為，在司法實踐中須判定行為人逃離現(xiàn)場的行為是單純地為逃避刑事責任而逃之夭夭還是為救治傷者、尋求援助而臨時離開現(xiàn)場。因此，加重情節(jié)在主客觀要素的“含量”上類同于基本犯罪構(gòu)成要件，在具體評價時須予以特殊考量。

綜上，情節(jié)加重犯是一種依附于基本犯罪構(gòu)成但又相對獨立且為基本犯罪構(gòu)成無法包容的犯罪類型。情節(jié)加重犯是充足基本犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上的加重構(gòu)成，因此，在刑法的適用上它具有一定的獨立性，我們應(yīng)該把情節(jié)加重犯視為一個獨立的罪刑單位。或者說，情節(jié)加重犯的犯罪構(gòu)成是一種經(jīng)過特殊修正過的加重犯罪構(gòu)成，在具體定罪量刑時應(yīng)對基本犯罪構(gòu)成事實及加重情節(jié)同時進行評價，防止在認定加重情節(jié)時主觀方面的闕如。

3.否認加重情節(jié)等于否認了犯罪構(gòu)成要件事實

認定被告人是否如實供述須堅持主客觀相一致的原則，就情節(jié)加重犯而言，由于加重情節(jié)具有相對獨立于基本犯罪構(gòu)成要件的價值，是對基本犯罪構(gòu)成的修正，或作為構(gòu)成要件射程之外“情狀”的補充。因而，否認加重情節(jié)等于否認了犯罪構(gòu)成要件事實（主要事實）。