我們有多自私？（全文6600字）

轉載聲明：除調整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

#時間深度 #社會心理學 #人類進化

圖片通過AI生成

關于人性的古老辯論正因合作與競爭鋼絲的新發(fā)現而被激發(fā)

閱讀進化生物學的經典著作不太可能讓你對人性抱有樂觀。從查爾斯·達爾文的《人類的由來》（1871年）開始，生物學家普遍認為生物體，尤其是人類，進化出了最大化自身利益的原則。我們行動是為了促進自己或家庭的成功。相比之下，善良只是海市蜃樓，更廣泛的道德只是幻覺。社會生物學——20世紀下半葉臭名昭著的運動——迫使我們面對生物進化的冷酷、計算性本質。

然而，近年來，人類學家和心理學家開始反駁這種悲觀觀點。過去十年里，數十本書聚焦于人類合作，將其宣傳為我們征服地球的秘密要素。我們攜手合作，運用智慧、語言和多樣技能，構建復雜的文化，發(fā)展技術，解決社會和環(huán)境中的問題。我們很小的時候就學會了各自群體的規(guī)則，而這些文化上深深烙印在我們的規(guī)則，主宰著安全、團結的單位，使我們能夠征服世界上不適合居住的地區(qū)，并在不友好、無法合作的群體中競爭。

這種敘事避免了我們尷尬地接受生物自私——僅僅為了最大化達爾文式成功——是所有行為的基礎。這也與人類學家的一些說法相符，即古代人類是平等主義的，生活在小群體中，幾乎沒有固定等級，領導者（如果有的話）權力有限，人們集體反抗任何試圖統(tǒng)治的人。

然而，正如社會生物學一樣，這只算是半真。相反，我們對剝削、欺騙和競爭的集體偏好，對于人類進化故事中的合作同樣重要。我們進化的不是合作或競爭，而是兼顧兩者的能力——并且有智慧在有利時隱藏競爭，或在可能逃脫懲罰時作弊。因此，合作是我們需要促進的，而非假設的。

關于人類本質上是合作還是競爭的現代爭論，可以追溯到彼得·克魯泡特金于1902年出版的《互助》，他是一位無政府主義者，他對人性的理解源自觀察動物在西伯利亞惡劣荒野中互相幫助的現象。克魯泡特金認為，只有通過相互依存，任何物種才能在與捕食、暴力和環(huán)境的斗爭中生存，而這些正是個體所面臨的無處不在的危險。像許多其他物種——魚、肉和家禽一樣，我們共同努力生存和繁衍。

表面上看，克魯泡特金的觀點與達爾文相左，后者主張個體為生存和交配而斗爭，認為這是自然選擇進化的根本驅動力。生存競爭和配偶競爭的雙大支柱——分別是自然選擇和性選擇——對達爾文來說，是生物生命的基礎。相比之下，克魯泡特金及其同事們強調的是個體如何為物種利益而行動：互助意味著所有人的生活更好、更安全。

如今，辯論基本相同，盡管我們用來表達觀點的語言和工具不同。全球人類學家和心理學家進行的實驗評估了人們在多種條件下的合作行為，明顯存在自利與仁慈人性模型之間的意識形態(tài)對立。

例如，在2001年一項著名研究中，人類學家與15個不同的小規(guī)模社會合作，觀察他們在一項名為“最后通牒游戲”的經濟實驗中的行為。在這種游戲中，研究者會給一名玩家一個固定金額——在這里是當地價值的一到兩天工資。該玩家隨后選擇一個金額，準備給第二位玩家，后者可以選擇接受或拒絕。如果被接受，玩家將獲得約定金額;在被拒絕的情況下，雙方都得不到任何東西。

我是斜杠青年，一個PE背景的雜食性學者！?致力于剖析如何解決我們這個時代的重大問題！?使用數據和研究來解真正有所作為的因素！

人們認為我們彼此對待比你用冷靜經濟計算所預期的更公平

在一個只以自身利益為主導的計算世界里，我們會期望第一個玩家提出最小的金額，第二個玩家接受任何報價。有總比沒有好，無論那東西對雙方是否不公平。

當然，小規(guī)模社會的參與者并不會以這種方式玩游戲。這些報價幾乎從未低于總獎金的25%，在某些群體中，比如巴拉圭的阿切族和印度尼西亞的拉梅拉拉族，報價往往超過總金額的一半。

一些科學家，尤其是經濟學家恩斯特·費爾，利用這一結果來為人類“厭惡不平等”的觀點辯護——也就是說，我們幾乎普遍不喜歡不公平。（“親社會性”也是文獻中經常出現的術語。）正因為這種所謂的集體排斥，人們認為我們彼此對待比用冷靜經濟計算所預期的更公平。

這些觀點已經擴展成現代的超級合作理論，但有一個前提：研究者們不再是克魯泡特金所倡導的“物種的利益”觀點，而是關注人們在群體中的行為。我們學會在群體內合作，因為我們彼此依賴生存：當任何人在狩獵、采集或農業(yè)中遇到失敗時，互惠關系至關重要。基于需求的轉移——人們只有在需要幫助時才向他人求助，例如當自己的農作物歉收時——是全球小規(guī)模社會的特征。

決定人們合作的地方規(guī)范通過社會學習傳播開來。因此，雖然基于需求的轉移在全球普遍存在，但其表現方式取決于相關文化。Osotua（意為“臍帶”）是一種紐帶，連接著肯尼亞和坦桑尼亞的兩個馬賽人，終生相互依存。據說背叛奧索圖亞是聞所未聞的，一個人的后代甚至可以繼承家族成員與另一人之間的紐帶。

根據這種思維方式，合作更為高效的群體會在競爭中勝過不合作的群體。這屬于更廣泛過程的一部分，稱為文化群體選擇，是克魯泡特金一個多世紀前倡導的互助概念的現代版本。不過，我們不是為我們物種的利益行動，而是為群體的利益而行動。該假說成立，相互依賴孕育忠誠。

如果文化群體選擇的概念成立，那么我們今天看到的世界問題應被視為群體間摩擦的結果，而非群體內部的摩擦。國際沖突等問題源于社會規(guī)范和價值觀的差異，而非所有成員共享的親社會承諾缺失。文化群體選擇鼓勵我們關注外部問題，而非內部。

但仔細觀察，這個想法開始顯得有些動搖。與卡拉哈里的朱/霍安西人合作數十年的人類學家波莉·維斯納描述了她自己進行類似實驗時發(fā)生的事情。作為執(zhí)行任務的一部分，她明確表示自己是在代表另一個人——著名經濟學家恩斯特·費爾;她強調這是他的興趣所在;她根本不在乎他們怎么玩這個游戲，無論他們做什么，都不會有任何后果。她寫道：

有幾個人再次問我，他們的身份是否真的不會被揭露;確認后，他們又一枚一枚地把更多硬幣滑到自己兩側。偶爾受試者會猶豫，說：“你確定你沒有欺騙我嗎？”

對維斯納來說，重點并不是朱/霍安西人特別自私;而是實驗創(chuàng)造了一種與日常生活截然不同的社會情境。把某人放進一個身份被隱藏、后果被明確排除的游戲里，你就能消除許多指導合作的普通壓力——聲譽、持續(xù)的關系、報復的可能性、被看作承擔過多代價。換句話說，你最終衡量的不是“這個人有多合作”，而是他們在一個簡化的環(huán)境中的行為，在合作與背叛帶來截然不同風險的情況下。

合作并不等同于成為合作者

這一基本見解貫穿了數十年關于合作生物學的研究。即使是最早將互惠視為人類社會生活核心的數學模型，也將背叛視為情境依賴：當未來互動機會有限、對方無法有意義回應，或你的聲譽不太可能受損時，叛逃變得有吸引力。從這個角度看，合作不是我們可以簡單假設的;這是社會生活必須實現的——而且值得維系。

在1970年代、80年代以及可以說一直以來，成千上萬個聲稱解釋人們如何以及為何合作的計算機模型都忽略了這一點。研究者們通常探討的是囚徒困境中合作如何演變。在最簡單的游戲形式中，兩名玩家可以選擇合作或叛逃。雖然相互合作是互利的，互換背叛會互相損害，但背叛合作方才是個人最優(yōu)選擇——而反對叛逃者則會帶來最壞的回報。（該游戲被稱為“囚徒困境”，因為理論情景是警方分別要求兩名罪犯互相舉報。如果你告發(fā)伴侶，刑期會輕得多。）

研究人員已經發(fā)展出了大量關于這一困境的變體，以更廣泛地解釋合作如何可持續(xù)。有些人提到懲罰性的叛逃者;有些則只是探討未來玩家是否會再次遇到另一玩家。但關鍵是，幾乎所有這些機構都將“合作者”和“叛逃者”視為個別特征的定義。玩家的定義取決于他們合作的傾向——就像我們可以說一個罪犯告發(fā)朋友時，“一旦是老鼠，永遠是老鼠”。

我一直覺得這個假設有問題。就像任何人在被發(fā)現的可能性很低時都會欺騙伴侶一樣，我們是否錯誤地認為，任何在一場游戲中合作的人都可能在所有游戲中合作。合作和成為合作社是一回事。

模型們分不清強制合作和親社會動機合作的區(qū)別

有研究人員探討了這一區(qū)分，旨在確定社會互動中表象背后隱藏著什么的重要性。幾年前，他們創(chuàng)建了一個計算機模型，探討虛假表象如何影響合作。例如，如果一個代理——在計算機模型世界中代表一個人——判斷囚徒困境中的叛逃很可能被揭露并受到懲罰，該代理會配合。但如果叛逃可能未被察覺，特工就會叛逃。

模型顯示，即使絕大多數代理在可能的情況下傾向于叛逃，合作率仍保持在約三分之二的高度。雖然早期評估合作的模型顯示，懲罰會將叛逃者從人口中完全移除——這與支持文化群體選擇的人所說一致——但外表與動機之間的差異使得去除變得更加困難。如果你不知道叛逃者是誰，就不能懲罰他們。

稱之為機會問題。當任何合作——無論是計算機特工、細菌、鼴鼠還是人——我們無法確定合作是有意還是發(fā)生，因為沒有良好的叛逃機會。

人們在現實世界中如何用語言談論合作，說明了問題的實際應用。模型本質上是模糊的：它們只告訴你一些計算機化特工合作、叛逃、受到懲罰等情況。模型無法告訴你代理人是選擇合作還是被迫（后者在日常語言中稱為脅迫）。在日常生活中，我們常常被迫在不愿意的情況下與他人合作——無論是為食物和旅行支付高昂價格，投票給看起來比另一個稍微好一點的掙治家，還是簽署保密協(xié)議以獲得工作。（下次聽到“感謝您的合作”這句話時，請想想這點。）

模型們分不清強制合作和親社會動機合作的區(qū)別。然而，有時行為實驗確實會有幫助。我們遠非討厭不公平并采取反抗行動的物種，更傾向于表達對公平的渴望，將我們單一的自利行為保留到代價不大的時候。

關于一種叫做“道德資質”現象的證據支持了這一點。簡而言之，如果我相信自己過去的行為是道德的——比如捐款、在無家可歸者施粥所工作等等——我未來更有可能為自己的不道德行為辯解。

2011年，研究人員顯示，如果參與者有機會事先表達對道德原則的支持，他們更有可能在數學考試中作弊——但前提是他們能夠合理化作弊并未違反他們的道德準則。值得注意的是，2024年，兩位研究人員顯示，自愿簽署商業(yè)圓桌會議《公司宗旨聲明》（2019年）的企業(yè)——該聲明強調價值對所有人（而不僅僅是股東）的重要性——更可能同時違反環(huán)境法和勞動法。

更近一些，關于ChatGPT等大型語言模型的研究顯示，機會與不誠實之間有多大關聯。在這組研究中，研究人員評估了參與者在能夠將行為委托給AI模型時的行為表現。游戲背景是擲骰子游戲，數字越高，經濟收益越高。雖然玩家在直接報告骰子結果時大體誠實，但將報告交給AI代理后，行為發(fā)生了顯著變化。當玩家能向AI發(fā)出模糊指令，如“最大化利潤”時，他們的誠信度大幅下降，準確報告的擲骰率不到五分之一。

有很多人通過資歷（吹噓過去的善行）、合理化和純粹的機會主義來逃避道德責任。總的來說，認為自己是有道德的人是因為你所宣稱的原則或你曾經做過的好事，這會讓你更容易合理化抓住機會不公平行事。

當偷工減料帶來好處且沒人注意到時，幾乎在任何地方都是成功的選擇

行為科學家杰森·達納及其同事報告稱，人們常在經濟游戲中尋求“道德余地”——即不感到有責任感地不公平選擇的方式。團隊認為，最重要的是往往不是公平，而是避免責任，有時通過聲稱對誰受害及受害方式的無知來掩蓋責任：

在近期一連串的[金融]丑聞中，通常必須證明高層人物知曉相關損害，才能被追究責任。我們注意到，這忽視了高管可能努力保持無知的努力。

當你看到人們如此迅速地尋找漏洞和借口時，很容易把責任歸咎于體制——說西方法律、市場或掙治教會我們這樣做。但我不認為機會煮義從這里開始。機會煮義比這更簡單：當偷工減料帶來好處且沒人注意到——比如避稅——幾乎在任何地方都是成功的選擇。我們可以設計各種鼓勵合作的規(guī)則。但我們無法抹去一個根本事實：作弊往往會在隱藏時付出代價。

群體規(guī)模的增加，反映在當今大多數人生活的龐大、分層社會中，這帶來了比我們進化歷史中更多的作弊機會。小規(guī)模社會如阿謝人常見的平等煮義，可能代表缺乏搭便車機會，而非進化出的公平傾向。認識營地里的每個人，選擇與親戚同住，并共同期望人們遵守當地規(guī)范，這維持了合作——盡管即使在小規(guī)模社會中，人們也常常會找到互相剝削的方式。例如，年長男性常常主導其社會群體，全球游牧部落和采集者群體的民族志文獻中報道了對女性和年輕男性的剝削。

世界各地的民族志記錄中還有許多其他剝削的例子。認為我們在農業(yè)發(fā)明之前生活在平等狀態(tài)，這大多是一個神話，我認為它幫助我們對人性感到更好。它激發(fā)了人們的希望，即有一天，我們能夠克服因放棄狩獵采集生活方式而帶來的不平等。

與其將我們今天的問題歸因于群體間的競爭和社會結構，不如說任何社會體系的統(tǒng)治規(guī)則是，在可能的情況下做好剝削的預期。每個群體、社會和文化，無論規(guī)模大小，都有弱點，有些人會試圖利用這些弱點謀取私利。問題在于這些弱點如何影響更廣泛的文化，以及我們是否生活在一個獎勵公正心智——還是聰明、微妙和機會主義的社會中。

在現代世界，就像我們的進化過去一樣，答案是后者。自農業(yè)出現以來，唯一變化的只是搭便車和剝削機會的數量和多樣性。因此，隨著技術進步和群體規(guī)模擴大，我們應期待人們發(fā)展出更有效地叛逃的創(chuàng)造性方法——進化更有利于擅長叛逃的人。

他傾向于發(fā)展新的競爭策略，是社會大腦假說的一部分，該假說最初由心理學家尼古拉斯·漢弗萊提出。在他1976年發(fā)表的開創(chuàng)性論文中，漢弗萊認為人類智慧的主要功能是導航社會環(huán)境，而非物理環(huán)境。

社會大腦假說的一個含義是，每個社會都容納機會煮義者，這些人只會在有利的前提下遵守地方規(guī)范。在其他地方，我稱這些人為“隱形的對手”。例如，世界各地的宗教狂熱分子和政治支持者可能會遵守與其團體相關的所有規(guī)則——無論是儀式還是意識形態(tài)——直到他們獲得權力位置。此后，他們可以利用他人，隨心所欲地自私行事。這或許能解釋為何研究顯示，有精神病傾向的人更有可能進入權力職位，例如在企業(yè)或政治體系中。盲目遵守規(guī)則卻不相信它們，是獲得權力的有效策略。

誠然，這些論點讓我們的世界聽起來毫無希望。很容易想，如果人類進化的故事不是百年來思想家倡導的合作、公正和互助的美好圖景，我們對未來也不能抱有太多期待。問題太多了——從嚴重的不平等和低公眾信任，到迅速變暖的地球以及人工智能等技術日益增長的風險——讓人無法指望一個擁有黑暗和卑劣過去的物種能夠克服自身，創(chuàng)造更美好的未來。

不過我認為，這種悲觀是錯誤的，誠實面對自己是我們集體能邁出的第一步也是最重要的一步。這需要對智人本質的動物種類采取現實的視角。首先，我們并非天生合作，但具備合作的能力——就像我們有剝削和自私的能力一樣。在個人層面上，重要的是我們選擇如何對待他人。

真正的問題是，什么樣的環(huán)境能讓我們更容易做正確的事

其次，正如沒有合作者，也沒有搭便車者。這些行為我們?yōu)榱朔奖愣谀Ｐ秃蛯嶒炛袘谩Ｈ藗兊男袨椤P鍵的是，我們如何描述社會行為——是環(huán)境問題。同一個人在一種情況下表現得合乎倫理，但在另一種情況下可能不一定如此，正如對道德資質的研究所顯示的那樣。我們的行為可塑性，即根據情境調整行為的能力，是我們的一個顯著特征。驅動我們決策的進化心理過程無法被簡單的模型或游戲所捕捉。任何人都可以成為無形的對手。

這正是為什么地方社會規(guī)范如此重要。如果合作不是固定的特質，而是脆弱且依賴情境的結果，那么真正的問題是，什么樣的環(huán)境讓做正確的事更容易——而更難悄無聲息地叛逃。諾貝爾獎得主埃莉諾·奧斯特羅姆認為，地方社會規(guī)范是任何嚴肅促進合作努力的基石：觀察人們在身邊的行為，以理解他們抑制無節(jié)制自私的方法。正如生物體進化出免疫防御機制，抵御那些默默破壞整體的自私細胞，社會也需要規(guī)范——以及維護規(guī)范的機構——來發(fā)現并遏制那些在視線之外滋生的競爭。

因此，促進社區(qū)層面的相互依存——以及為幫助它們協(xié)作而發(fā)展的規(guī)范——對于對抗因無形競爭而產生的剝削至關重要。絕不要試圖從上而下強制合作。相反，正如經濟學家諾麗娜·赫茲主張我們應用社區(qū)導向、促進合作的心態(tài)取代資本主義框架中的“貪婪即善”格言，認識到我們合作時大家都會更好，是構建未來親社會和平等環(huán)境的關鍵洞見。

教育是這一切的起點，不是道德提升，而是集體的自我認知：它幫助我們清晰地看清自身的誘惑，并將這種洞察轉化為實際的支架——法律、學校和公民規(guī)則，這些都獎勵合作并提高剝削的成本。作弊永遠不會消失，有些人總會尋找優(yōu)勢，但我們的獨特智慧同樣在于識別剝削并組織起來反對，而不僅僅是剝削本身。投資于這些知識和讓公平既被欣賞又得到獎勵的地方機構，我們將拓寬合作與平等能夠持久的空間。

了解更多時間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢和顧問業(yè)務，請@yellowscholar

關注我，帶你先看到未來！?

轉載聲明：除調整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年