【普法課堂】屋子遭水淹維權(quán)反被索賠2萬(wàn)，找媒體曝光侵權(quán)嗎？

一場(chǎng)漏水導(dǎo)致的鄰里糾紛

卻升級(jí)到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛

這又是怎么回事？

基本案情

“大家看看，這些水印子，都是他們澆花不關(guān)水淹的！”“樓頂是公共區(qū)域，他家圈起來(lái)當(dāng)私家花園，我家才總被泡！”張三和李四是樓上樓下的鄰居，本該和和氣氣，卻因?yàn)橐粓?chǎng)“水災(zāi)”徹底鬧僵。李四家突然漏水，一番查找后，他認(rèn)定“罪魁禍?zhǔn)住本褪菢巧系膹埲＠碛墒菑埲跇琼敼矃^(qū)域澆花后沒(méi)關(guān)水龍頭，水順著流下來(lái)，淹了他家。物業(yè)當(dāng)時(shí)也確認(rèn)并關(guān)閉了水閥。

隨后李四聯(lián)系媒體曝光此事。在媒體的報(bào)道中，李四面對(duì)鏡頭大吐苦水。報(bào)道一經(jīng)發(fā)出，評(píng)論區(qū)瞬間炸了鍋。網(wǎng)友們紛紛為李四打抱不平，各種評(píng)論也涌向張三。看著網(wǎng)上鋪天蓋地的指責(zé)，張三覺(jué)得自己的名譽(yù)受到了嚴(yán)重?fù)p害，便一紙?jiān)V狀將李四告上法庭，要求其公開(kāi)賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

法院審理

陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)該是李四的曝光行為構(gòu)不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。《中華人民共和國(guó)民法典》等相關(guān)法律規(guī)定，法律保護(hù)名譽(yù)權(quán)的目的在于維護(hù)民事主體的社會(huì)評(píng)價(jià)不被侵害，保護(hù)民事主體社會(huì)交往能夠正常進(jìn)行。名譽(yù)侵權(quán)行為成立須符合“四要件”，即有侵害名譽(yù)的行為、被侵害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低、被侵害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低與加害人侵害名譽(yù)的行為之間有因果關(guān)系，以及侵害人對(duì)發(fā)表具有名譽(yù)毀損性言論的行為具有過(guò)錯(cuò)。

具體到本案，李四家中漏水的客觀事實(shí)確已發(fā)生，隨后其向有關(guān)部門(mén)反映并通過(guò)媒體曝光，最終張三位于樓頂?shù)幕▓@被有關(guān)部門(mén)拆除，在此過(guò)程中，李四并未直接發(fā)表貶損張三名譽(yù)的言論，不能認(rèn)定李四存在侵犯張三名譽(yù)權(quán)的主觀故意，不能認(rèn)定李四有侵犯張三名譽(yù)權(quán)的行為，故判決駁回了張三的訴訟請(qǐng)求。該判決作出后，張三不服，遂向西安中院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，微信、抖音等社交平臺(tái)既是科技進(jìn)步的成果，也是信息傳播與人際交往的重要場(chǎng)域。盡管網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬屬性，但隨著線(xiàn)上線(xiàn)下交流深度融合，這些平臺(tái)發(fā)布的信息對(duì)個(gè)人及社會(huì)產(chǎn)生的影響真實(shí)且深遠(yuǎn)。本案中，視頻中原告張三的臉部進(jìn)行了馬賽克處理、視頻報(bào)道也并未透露其個(gè)人信息和隱私，在評(píng)論區(qū)的惡意評(píng)論等并非被告李四直接發(fā)表的貶損原告張三名譽(yù)的言論。所以，在使用社交媒體披露信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分曝光不法行為、行使社會(huì)監(jiān)督和侵犯名譽(yù)權(quán)的界限，避免對(duì)名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)成為曝光不法行為的阻礙。

法律保護(hù)公民正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督舉報(bào)權(quán)和批評(píng)建議權(quán)，但也明確禁止以"維權(quán)"為名行"侵權(quán)"之實(shí)。正當(dāng)監(jiān)督與侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別在于：前者是基于事實(shí)的理性表達(dá)，后者則是脫離事實(shí)的惡意攻擊。判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵，要看發(fā)言?xún)?nèi)容是否基本屬實(shí)，主觀上是否具有惡意，是否超出了合理的限度。大家在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的原則，通過(guò)合法渠道表達(dá)訴求，避免采取過(guò)激手段。只有這樣，才能在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，不侵害他人的合法權(quán)益。

來(lái)源：廣西高院