親屬告贏政府企業(yè)家被翻舊賬，數(shù)百萬拆遷款變詐騙罪證一審判14年

文｜付松（“追月數(shù)星”主理人）

蘇州民營企業(yè)家陳君豪10多年前獲得8200多萬拆遷款，10多年后這筆拆遷款竟成為壓垮他的最后一根稻草，讓其背上詐騙犯的罪名。

2026年2月5日，江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)法院下發(fā)（2024）蘇0508刑初825號刑事判決書：被告人陳君豪犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金一百萬元，責(zé)令退出詐騙犯罪所得贓款，發(fā)還被害人。

起訴書指控，陳君豪在蘇州市虎丘路100號拆遷安置補(bǔ)償中，采取偽造印章虛構(gòu)書面聲明保證等方式，虛增房屋建筑面積2158.12平方米，騙領(lǐng)房屋所有權(quán)證，并違規(guī)辦理租賃證明，使得2158.12平方米無證房屋按照商業(yè)區(qū)位價進(jìn)行補(bǔ)償。陳君豪還虛構(gòu)需要搬遷的經(jīng)營戶，騙取搬遷獎勵費(fèi)。陳君豪合計騙取拆遷補(bǔ)償款2126萬余元。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳君豪以非法占有為目的，騙取政府拆遷款，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯刑法第二百六十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

法院最終認(rèn)定，被告人陳君豪騙取的拆遷補(bǔ)償款和提前搬遷獎勵費(fèi)為739萬余元。

筆者注意到，檢方指控和法院認(rèn)定陳君豪的犯罪事實，均發(fā)生在2007至2008年期間，距2023年案發(fā)，時間跨度長達(dá)16年之久，距判決的時間更長，足有18年。

昨天（3月24日），筆者聯(lián)系到陳君豪的哥哥和妹妹，二人認(rèn)為，陳君豪身陷囹圄，與他們參與告政府有很大關(guān)系，“是對我們告贏政府的報復(fù)。”

一石激起千層浪。

這起詐騙案的背后，究竟發(fā)生了什么？

陳君豪

拍賣

1967年3月10日，陳君豪（曾用名陳軍毫）出生于蘇州市茶花村一農(nóng)民家庭，姊妹三人中排行老二，上有哥哥，下有妹妹。

在妹妹陳君蘭的記憶里，二哥是個吃苦肯干之人，當(dāng)村里20來歲的年輕人都選擇在村里工廠打工的時候，二哥就在村里開起了工廠，開始打拼事業(yè)。

“我還記得25歲那年，二哥做了一款抓壞人的保安器材，按開關(guān)往外一彈就把人罩住了。”陳君蘭說。

只有小學(xué)文化的陳君豪，依靠做保安器材很快取得成功，之后把生意版圖擴(kuò)張到投資等領(lǐng)域，并通過資本運(yùn)作等獲得財富。

時間來到2007。這年的年后，陳君豪去朋友徐東的辦公室，徐東說虎丘路100號廠房和土地要處置，問陳君豪感不感興趣。

虎丘路100號土地，由上海鐵路分局革命委員會，于1977年1月14日調(diào)撥給中國鐵路通信信號上海工程公司（下稱“通號上海公司”）的前身鐵道部電化局電務(wù)一隊使用，后該地塊上陸續(xù)建成部分房屋、棚。1996年6月11日，原蘇州市土地管理局核發(fā)《國有土地使用證》，記載土地用途為“辦公、倉儲、招待所”。次年7月14日，蘇州市房產(chǎn)管理局核發(fā)《房屋所有權(quán)證》，記載共四幢房屋，建筑面積2132.5平方米。

據(jù)介紹，2004年，徐東租下虎丘路100號，除原有房屋外又在地面上蓋了一個類似于機(jī)械城的二手交易市場。

2007年1月15日，通號上海公司向中國鐵路通信信號集團(tuán)（下稱“通號集團(tuán)”）請示，擬對虎丘路100號土地房屋進(jìn)行整體處置。請示中明確：土地為工業(yè)性質(zhì)劃撥用地，共四幢房屋，建筑面積2132.5平方米。3月9日，通號集團(tuán)批復(fù)同意拍賣虎丘路100號土地房屋。

陳君豪從徐東那里獲知此消息后，兩人還專門去找通號上海公司蘇州分公司（下稱“通號蘇州公司”）負(fù)責(zé)人吳某印，確認(rèn)虎丘路100號土地要處置。

此后，通號蘇州公司委托蘇州拓普房地產(chǎn)評估有限公司、蘇州拓普土地評估有限公司，對虎丘路100號土地房屋進(jìn)行評估。

同年3月24日，蘇州拓普公司出具《房地產(chǎn)評估報告》，經(jīng)評估師現(xiàn)場勘探，虎丘路100號的實際用途為倉儲用地（工業(yè)類），評估價為人民幣13441364元。

2007年6月8日，陳君豪以妻子季茂芳的名義，以1350萬元拍得虎丘路100號土地房屋。

陳君豪的大哥陳君玉說：“我弟當(dāng)時買這塊地主要有兩個考量，一是有市場需求，二是作為不動產(chǎn)，未來升值空間大。”

該處土地房屋易主后，仍租給徐東使用。

拆遷

一年后，虎丘路100被列入拆遷范圍。

因新建上海至南京城際軌道交通（蘇州市金閶段），2008年7月20日，蘇州市建設(shè)局向蘇州市鐵路建設(shè)指揮部制發(fā)《房屋拆遷許可證》，并發(fā)布《城市房屋拆遷公告》，拆遷范圍包括虎丘立交橋東側(cè)：通號上海公司，拆遷實施單位為蘇州市中興房屋拆遷有限公司。

為盡快完成拆遷工作，《滬寧城際鐵路蘇州金閶區(qū)段拆遷計劃和方案（政府事實項目）》、《滬寧城際軌道交通項目（金閶段）房屋拆遷補(bǔ)償安置實施意見》等文件，對有證、無證、商業(yè)等不同性質(zhì)的土地房屋規(guī)定了不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定在取得拆遷許可證的第一個月內(nèi)搬遷的戶，每戶獎勵2萬元。

滬寧城際鐵路，系上海世博會配套建設(shè)項目。作為國家建設(shè)項目，陳君豪積極配合拆遷工作。

2008年12月24日，陳君豪與拆遷部門達(dá)成《拆遷協(xié)議》，約定：商業(yè)用途的土地面積由評估單位按照“房屋租賃證明”記載的6701.02平方米按房地產(chǎn)市場價進(jìn)行評估后確定，剩余部分土地按相關(guān)政策進(jìn)行評估后確定。

2009年9月24日，雙方簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償結(jié)算協(xié)議書》，陳君豪最終獲得拆遷補(bǔ)償款97458917元，扣除應(yīng)支付徐東名下名州物資中心補(bǔ)償款及通號上海公司設(shè)備搬遷測試補(bǔ)償費(fèi)，陳君豪獲得拆遷補(bǔ)償款82682565元（含提前搬遷獎勵費(fèi)26萬）。

據(jù)了解，虎丘路100號原來僅有部分被納入拆遷紅線，后在談判過程中經(jīng)歷了調(diào)整紅線范圍，才被納入整體搬遷。由于該土地性質(zhì)復(fù)雜，經(jīng)雙方相互協(xié)商，最終以200萬/畝土地、總補(bǔ)償價不低于8000萬的“一口價”保底方式達(dá)成協(xié)議，《房屋拆遷安置補(bǔ)償結(jié)算協(xié)議書》確定的補(bǔ)償金額為8268萬。

據(jù)悉，虎丘路100號在紅線調(diào)整前部分拆遷的政府預(yù)算是1.1億，而在紅線調(diào)整后的整體拆遷最終僅支付了8268萬余元。

也就是說，“一口價”補(bǔ)償遠(yuǎn)低于拆遷預(yù)算。

這里曾是虎丘路100號

被抓

虎丘路100號被拆遷后，陳君豪繼續(xù)經(jīng)營自己的生意，他做夢也不會想到，16年后自己會因16年前的拆遷款出事。

2023年7月16日，陳君豪突然被抓。

據(jù)陳君豪的哥哥陳君玉介紹，出事那天一早，陳君豪還沒起床就被帶走，公安以陳君豪涉嫌詐騙罪當(dāng)天對其進(jìn)行刑事拘留。

被帶走的，除了陳君豪，還有其妻季茂芳和公司財務(wù)人員，“后來我們還知道，被帶走的不止他們?nèi)齻€，還有跟此事有關(guān)聯(lián)的中介、拆遷辦人員、徐東，以及前任村支書等人。”陳君玉說。

陳君玉和妹妹陳君蘭均提到，陳君豪被抓后，6·12虎丘路詐騙專案組，以及法院和姑蘇區(qū)相關(guān)部門，包括轄區(qū)街道辦的人員明確告知他們，必須全力配合茶花村拆遷工作，“公安還把我和妹妹叫去問話，當(dāng)然，他們不會講，你配合了你弟弟就怎樣怎樣，但這個潛移默化中你自己去理解了。”陳君玉說。

兄妹二人極為不理解，茶花村那么多人，公安為什么不一家一家叫去讓配合，唯獨只叫他們，“這暗示很明顯，因為我弟弟被他們扣在里面了。”

2023年8月15日，陳君豪被指定居所監(jiān)視居住，次年2月7日被批準(zhǔn)逮捕。

據(jù)親屬介紹，陳君豪被抓后，辦案人員對陳君豪“好言”相勸：“只要你認(rèn)了，你老婆就可以出去。”而且，還讓夫妻二人見了一面，但陳君豪堅持自己沒有詐騙。

陳君豪的妻子季茂芳被關(guān)7個月后，于2024年除夕的前一天獲準(zhǔn)取保。回到家，家人發(fā)現(xiàn)其頭發(fā)全白，1米65的她，體重由此前的128斤變?yōu)?0斤。

“我嫂子出來后說，辦案人員告訴她沒犯什么事為什么會進(jìn)來，原因是她老公的哥哥和妹妹參與告政府，所以就要把她也抓起來。” 陳君蘭說，正是因為如此，嫂子對她和大哥的意見大得不得了，“到現(xiàn)在都不愿跟我們說話，認(rèn)為是我們害了我二哥，我們現(xiàn)在腸子都悔青了，可我們正常維護(hù)自身合法權(quán)益，何錯之有呢？”

陳君豪的大哥陳君玉表示很無奈，他說：“我們就像風(fēng)箱里的老鼠，里外不是人。弟媳恨我們，怪我們，而我們告政府雖然贏了，但并未獲得任何利益，反而把親屬給害了。”

告政府

在陳家兄妹看來，陳君豪被抓，是對他們告政府的打擊報復(fù)。

時間回到2019年。為實施城鎮(zhèn)規(guī)劃，蘇州市姑蘇區(qū)政府?dāng)M征收該區(qū)虎丘街道茶花村、路北村的集體土地24.8401公頃，作為蘇州市當(dāng)年度第2批次城市建設(shè)用地。

這年的11月25日，蘇州市自然資源和規(guī)劃局蘇州國家歷史文化名城保護(hù)區(qū)（姑蘇）分局，向茶花村送達(dá)并張貼《征地告知書》（蘇咨規(guī)姑聽告知〔2019〕第5號），告知了擬征地事項和聽證權(quán)利。同時，還與茶花村村民委員會、部分被征收地農(nóng)民共同確認(rèn)了擬征地的權(quán)屬、地類、面積等內(nèi)容，12月10日，該局依申請召開了征地聽證會，

12月12日，姑蘇區(qū)政府逐級上報建設(shè)用地項目呈報材料，申請?zhí)K州市2019年度第2批次城市建設(shè)用地。

2020年4月24日，江蘇省政府批準(zhǔn)了上述用地申請，其中，征收茶花村集體土地17.8247公頃。

茶花村，位于虎丘山腳下，因“婚紗”聞名。

公開資料，上世紀(jì)八十年代，商潮涌動，蘇州一家國營照相館的攝影師李連鶴萌生經(jīng)營之念，退休后在虎丘山腳下的茶花村開了一家婚紗攝影店，名為“迎賓婚紗”，不久，婚紗店充斥了虎丘的各條街巷。

據(jù)媒體報道，短短十年，茶花村做婚紗的一家變千家，又十年，翻了近三倍。鼎盛時期，總占地面積0.45平方公里的茶花村，實際務(wù)工和居住、生活的總?cè)丝诔?萬人。野蠻生長幾十年，茶花村最終長成了國內(nèi)最大的婚紗產(chǎn)銷基地，全國70%的婚紗都來自這里，貿(mào)易往來世界30多個國家。一樓開店，二樓生產(chǎn)，三樓生活，這一延續(xù)多年的模式，因臟、亂、差且存有極大安全隱患。

虎丘婚紗城 圖據(jù)網(wǎng)路

看到《征地告知書》后，茶花村20余戶人對此持有異議，提起行政復(fù)議，一路“告”到國務(wù)院。

據(jù)陳君豪家屬介紹，這20幾戶人中，有80%跟陳君豪沾親帶故，“要么是父親面上的，要么是母親面上的，除了母親陸惠英、大哥陳君玉和妹夫陳繼榮，還有阿姨、堂哥堂姐等，但陳君豪是支持拆遷的，他從始至終都沒有參與告政府。”

國務(wù)院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，被申請人江蘇省政府在征地報批前，雖做了擬征地告知和部分?jǐn)M征地現(xiàn)狀確認(rèn)工作，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明有關(guān)部門依法履行了持續(xù)30日征前公告、簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議等征前程序，不符合《中華人民共和國土地管理法》第四十七條有關(guān)“相關(guān)前期工作完成后，縣級以上地方人民政府方可申請征收土地”的規(guī)定。

2023年2月10日，國務(wù)院作出國復(fù)〔2023〕260號行政復(fù)議裁決書，確認(rèn)蘇政地〔2020〕106號批復(fù)關(guān)于征收茶花村集體土地的決定違法；撤銷〔2020〕蘇行政復(fù)第210號行政復(fù)議決定。

國務(wù)院行政復(fù)議裁決書

告贏政府在當(dāng)?shù)氐挠绊懀惥裼谩昂苻Z動”來形容。

2023年4月20日，江蘇省政府作出《復(fù)議決定書》。

陳君玉等20余人認(rèn)為，該《復(fù)議決定書》未對蘇州市政府的違法行為予以糾正，于2023年5月3日向南京中院提起行政訴訟。

保證書

陳君玉說，他們接到通知，行政訴訟案將于2023年7月18日在南京中院開庭，可就在開庭的前兩天，陳君豪被抓了。

“7月16日我弟被公安帶走后，我們很明白，作為我自己，感覺可能是由于我們跟政府對著干，他們打擊報復(fù)我們。所以，第二天，我母親和我及妹妹就開始寫撤訴申請。”陳君玉說。

陳君豪的父母，均是土生土長的茶花村人，陳、陸兩姓世代居住在茶花村，幾乎第一時間，陳君豪的親屬、親戚（陳陸兩姓）一起向政府保證，在茶花村拆遷工作中積極配合，不做釘子戶。

2023年7月20日，南京中院作出（2023）蘇01行初187號行政判決書，準(zhǔn)許陸惠英、陳君玉、陳繼榮（陳君蘭丈夫）撤回起訴，而其他原告的訴訟請求被駁回。

南京中原行政判決書

“一審判決后，沒有一個人上訴。”陳君蘭說，被認(rèn)為非常難拆的茶花村，沒想到進(jìn)場一個月奇跡般全部同意拆遷。

姑蘇區(qū)政府官網(wǎng)上的一篇題為《蘇州姑蘇區(qū)召開征收搬遷大會暨茶花村城中村改造項目現(xiàn)場會》的文章提到，2024年3月12日，蘇州市政府辦公室發(fā)文，明確成立茶花村城中村改造項目指揮部，辦公室設(shè)在姑蘇區(qū)，現(xiàn)場駐地設(shè)在虎丘街道。當(dāng)前，茶花村項目139戶非住宅已全部清零，790戶住宅自9月30日啟動協(xié)議搬遷，首日簽約交房超50%，截至11月30日第一獎勵期結(jié)束，累計簽約交房784戶，簽約率99.24%，完成購房網(wǎng)簽合同991套。

該文還提到，征收搬遷是推動項目建設(shè)、城市發(fā)展和民生保障的基礎(chǔ)性工作和有力抓手，事關(guān)群眾切身利益、事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局。要牢固樹立以人民為中心的發(fā)展思想，進(jìn)一步細(xì)化、量化、具體化、清單化、節(jié)點化、責(zé)任化各項任務(wù)，一鼓作氣、乘勢而上，將征收搬遷工作向縱深推進(jìn)，堅決打好打贏征收搬遷攻堅戰(zhàn)，加快古城產(chǎn)業(yè)煥新和城市更新步伐。

判決

在陳君玉兄妹看來，他們申請撤訴、寫保證書，并未救到陳君豪，甚至可以說沒有一點意義。

2025年1月13日，陳君豪詐騙案在姑蘇區(qū)法院開庭審理，該案經(jīng)過數(shù)次開庭休庭，最后一次開庭是2026年1月29日。

公訴機(jī)關(guān)指控，2007年6月8日，陳君豪以季茂芳名義通過其推薦的蘇州市吳中拍賣行有限公司以1350萬元拍得虎丘路100號土地房屋，建筑面積2132.5平方米，但未辦過戶。

2004年《蘇州市房屋權(quán)屬登記條例》規(guī)定“房屋建成年限超過二十年，房屋權(quán)屬證明資料不全，經(jīng)公告無異議的，由申請人書面聲明保證，或者相關(guān)部門、組織證明情況屬實，可以予以登記。”被告人陳君豪了解該規(guī)定，并提前獲悉虎丘路100號拆遷消息，為增加拆遷補(bǔ)償數(shù)額，在并不能確定虎丘路100號無證房屋建成年限的情況下，委托周龍元為虎丘路100號無證房屋代辦確權(quán)增加房產(chǎn)證面積。

2007年7月23日，蘇州市房產(chǎn)交易登記管理中心測繪管理科測繪人員對陳君豪指定范圍內(nèi)的房屋進(jìn)行測繪，共計4568.52平方米，其中包括徐東于2005年年初左右建造的面積為702.9平方米的17號房。經(jīng)審查，其中2158.12平方米房屋建成年限未超過20年。

2007年7月26日，周龍元以通號上海公司的名義自擬了證明4568.52平方米房屋建成年限超過20年的《關(guān)于要求辦理房屋所有權(quán)證的報告》，交陳君豪蓋通號上海公司和通號集團(tuán)的印章。經(jīng)鑒定，該報告上通號集團(tuán)的印章系偽造。2007年9月，周龍元繼續(xù)辦理了房屋安全鑒定、 白蟻預(yù)防補(bǔ)辦證明及登報公告。

2008年1月2日，蘇州市房產(chǎn)交易登記管理中心權(quán)屬登記科根據(jù)上述材料，在原產(chǎn)證2132.5平方米基礎(chǔ)上新增面積4568.52平方米，新房屋所有權(quán)證面積為6701.02平方米。2008年1月21日，陳君豪通過季涌泉的銀行卡向徐東轉(zhuǎn)賬80萬用于購買17號房。為按照商業(yè)區(qū)位價進(jìn)行補(bǔ)償，2008年2月，被告人陳君豪委托周龍元辦理《房屋租賃證明》，蘇州市房產(chǎn)交易登記管理中心租賃科未測量實際經(jīng)營面積，將房屋所有權(quán)證上的面積全部認(rèn)定為租賃面積。

為按照商業(yè)區(qū)位價進(jìn)行補(bǔ)償，陳君豪向拆遷公司提供了其騙領(lǐng)的面積為6701.02平方米的房屋所有權(quán)證及房屋租賃證明。為領(lǐng)取每戶2萬元的搬遷獎勵費(fèi)，陳君豪向拆遷公司提供了19張營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)核實，其中季茂芳4張、徐思瓊2張、吳春花、顏義德、季崢、耿靜怡、姚開建、王偉華、 朱建英各1張，無實際經(jīng)營，不需要搬遷，不存在領(lǐng)取搬遷獎勵的前提條件。

綜上，被告人陳君豪采取偽造印章虛構(gòu)書面聲明保證等方式虛增房屋建筑面積2158.12平方米，騙領(lǐng)房屋所有權(quán)證，并違規(guī)辦理租賃證明，使得2158.12平方米無證房屋按照商業(yè)區(qū)位價進(jìn)行補(bǔ)償。陳君豪還虛構(gòu)需要搬遷的經(jīng)營戶，騙領(lǐng)搬遷獎勵費(fèi)。陳君豪合計騙取拆遷補(bǔ)償款21261002元。

對公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人陳君豪當(dāng)庭辯稱其獲取的款項均為合法的拆遷補(bǔ)償款，沒有詐騙，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳君豪詐騙犯罪的證據(jù)不足。主要辯解、辯護(hù)觀點如下：

1.相關(guān)證據(jù)證實本案涉及的拆遷采用的是“一口價”補(bǔ)償方式，拆遷補(bǔ)償方不存在認(rèn)識錯誤，并且也沒有遭受經(jīng)濟(jì)損失。由于建設(shè)項目的緊迫需要，本案拆遷及補(bǔ)償具有很大的靈活度，相關(guān)會議紀(jì)要明確提出“對特殊建筑物地塊拆遷可采取一事一議， 按會辦制度解決”，如動遷指揮部之前就在婚紗城拆遷項目中明確工業(yè)用地上的房屋只要有證就按照商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，相關(guān)會辦紀(jì)要明確“（婚紗城）有證面積按商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，區(qū)位基準(zhǔn)價按金閶區(qū)J5沿主要道路8000元予以確定”。另從本案涉及的補(bǔ)償談判過程看，虎丘路100號原來僅有部分被納入拆遷紅線，后在談判中經(jīng)歷了調(diào)整紅線范圍，才被納入整體拆遷， 由于該處土地性質(zhì)的復(fù)雜性，經(jīng)雙方相互協(xié)商，最終以200萬/畝土地，總補(bǔ)償價不低于8000萬的“一口價”保底方式達(dá)成協(xié)議。《房屋拆遷安置補(bǔ)償結(jié)算協(xié)議書》確定的補(bǔ)償金額為8268萬余元，但陳君豪早在協(xié)議簽訂前就已經(jīng)收到7800萬元，即充分說明本案采用的是“一口價”保底補(bǔ)償方式。至于《房屋拆遷安置補(bǔ)償結(jié)算協(xié)議書》中記載的具體補(bǔ)償項目，實則是拆遷指揮部按照相關(guān)拆遷標(biāo)準(zhǔn)自行“湊賬”，最終是達(dá)到雙方協(xié)商的“一口價”補(bǔ)償結(jié)果，在拆遷補(bǔ)償計算中未將“辦公用地”計入，也能夠證實此情況。虎丘路100號在紅線調(diào)整前部分拆遷的政府預(yù)算是1.1億，而在紅線調(diào)整后的整體拆遷最終僅支付了8268萬余元的補(bǔ)償款，“一口價”的補(bǔ)償結(jié)果明顯低于拆遷預(yù)算。

2.相關(guān)證據(jù)顯示陳君豪購買虎丘路100號是為了商業(yè)經(jīng)營， 并未提前獲知拆遷消息，即便陳君豪提前獲知拆遷信息，其通過購買土地獲取拆遷利益也是正常的市場投機(jī)行為，并不違法。

3.關(guān)于虎丘路100號的土地性質(zhì)。虎丘路100號《國有土地使用證》記載的土地用途為“辦公、倉儲、招待所”，分別屬于綜合、工業(yè)、商業(yè)用地，其中“招待所”就應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)用地。 雖然該地塊在拍賣時寫明“實際用途為倉儲用地（工業(yè)類）”，但原因在于原土地使用權(quán)人對該地塊類型缺乏準(zhǔn)確了解。虎丘路100號在拆遷前實際使用也是商業(yè)為主，也不能得出該地塊沒有商業(yè)用地的結(jié)論。就是因為拆遷時缺乏三類用地各自對應(yīng)土地面積的資料，所以在拆遷過程中才需要通過會辦解決。

4.關(guān)于“虛增”的有證房屋面積。（1）公訴機(jī)關(guān)根據(jù)1988年11月的蘇州水下電纜工程段測繪圖認(rèn)定其中2158.12平方米建筑系非法獲取房產(chǎn)證的依據(jù)不足。一方面，相關(guān)證據(jù)顯示部分在1988年11月前建造的房屋在該圖紙中并無顯示，故公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為未在圖紙中出現(xiàn)的虎丘路100號《建筑物概況表》中編號6號、15號、16號、17號房屋建成年限未超過20年的依據(jù)不足; 另一方面，對于測繪圖中所顯示的編號12號、14號、25號、27號房屋，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為屬于“棚”，不應(yīng)獲得房產(chǎn)證的依據(jù)不足。（2）即便其中有部分房屋建成未超過20年，陳君豪在主觀上也缺乏明知。房屋所有權(quán)證是陳君豪委托中介周龍元辦理，對辦理過程陳君豪并不知情，且周龍元的中介費(fèi)與增加的面積掛鉤，不能排除周龍元為多拿中介費(fèi)自行增加面積。（3）關(guān)于《關(guān)于要求辦理房屋所有權(quán)證的報告》中加蓋的通號集團(tuán)印章。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在申請辦理房產(chǎn)證時只需申請人通號上海公司書面申明保證即可，無需上級單位通號集團(tuán)見證，這一環(huán)節(jié)本就沒有必要；申請真?zhèn)蔚蔫b定存在樣本提供不全面的情況，認(rèn)定印章系偽造的證據(jù)不足；即便是偽造，也無證據(jù)證明陳君豪參與偽造。（4）虎丘路100號除了現(xiàn)有產(chǎn)證6701.01平方米外，存在大量未確權(quán)無證建筑，如通號上海公司向陳君豪交付的房屋竣工材料中，未確權(quán)的房屋建筑面積達(dá)5230.12平方米，再如編號28號、36號、106號等房屋即是已滿20年，可以辦理新增產(chǎn)證面積，但實際上并未辦理的房屋，故相應(yīng)面積不僅應(yīng)當(dāng)在公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的“虛增” 面積中減扣，同時該情況也足以說明陳君豪是在存有大量可能符合確權(quán)條件房屋的事實基礎(chǔ)上才提出確權(quán)申請，其也相信周龍元的專業(yè)能力、政府工作人員的審核能力，沒有騙取房產(chǎn)登記的主觀故意。（5）在房屋所有人對房屋實際情況了解不明晰的情況下，應(yīng)由主管部門對申請承擔(dān)審核職責(zé)，而不是房屋所有人。本案中，陳君豪供述自己只是“抱著試試看的心態(tài)，能算最好，具體有房管局把關(guān)”，該心態(tài)符合人之常情。測繪人員測繪時使用的2000年的地圖中并沒有17號樓，但測繪人員并沒有向陳君豪說明情況并拒絕測繪，反而將有問題的測繪結(jié)果上報審核，故即使新增房屋面積存在不符合條件的情況，也應(yīng)當(dāng)是測繪人員的責(zé)任，而不應(yīng)因此認(rèn)為陳君豪有詐騙故意。

5.關(guān)于新增房屋所有權(quán)證中編號第17號的房屋。認(rèn)定17號房系徐東建造的證據(jù)不足；即便是徐東建造，根據(jù)相關(guān)合同，陳君豪才是17號房屋的所有權(quán)人，陳君豪轉(zhuǎn)賬給徐東的80萬元顯然不是購房款，相關(guān)證據(jù)顯示該款項可能是陳君豪出借給徐東的借款。

6.關(guān)于按照商業(yè)用地、用房補(bǔ)償問題。辦理房屋租賃證明是基于經(jīng)營安全考慮，并且本案的房屋租賃證明并非改變土地性質(zhì)，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)房屋按照商業(yè)用房進(jìn)行補(bǔ)償?shù)谋貍錀l件。本案拆遷方出于快速清場的需要，在政策上有很大彈性空間。

7.關(guān)于辦理營業(yè)執(zhí)照的目的。營業(yè)執(zhí)照辦理時間均在2008年6月20日前，而從公訴機(jī)關(guān)所認(rèn)可存在實際經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照辦理時間看，陳君豪在2008年6月20日前并不知道要拆遷，說明陳君豪并非為了拆遷獎勵而辦理營業(yè)執(zhí)照。另外，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的無實際經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照，實際上存在經(jīng)營活動。

綜上，本案無充分證據(jù)證實陳君豪系通過隱瞞真相、虛構(gòu)事實騙取拆遷款。

被告人陳君豪及辯護(hù)人還就以下程序事項提出：陳君豪及相關(guān)涉案人員均在蘇州市區(qū)有居住地，本案指定常熟市公安機(jī)關(guān)偵查缺乏依據(jù)，對陳君豪等人采取指定居所監(jiān)視居住措施違法，偵查人員在訊問中存在脅迫陳君豪做出有罪供述的情況，姑蘇區(qū)人 民檢察院對本案沒有公訴權(quán)，本案應(yīng)組成七人合議庭審理。

法院對辯護(hù)觀點不予采納，關(guān)于辯護(hù)人所提程序方面事項，法院認(rèn)為，指定常熟市公安局偵查系蘇州市公安局根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二十二條所作的裁量，不違法。公安機(jī)關(guān)采取指定居所監(jiān)視居住系公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況有權(quán)采取的強(qiáng)制措施，亦不違法，但考慮到其中合理性爭議，對于被告人及相關(guān)人員在監(jiān)視居住期間所作口供的證明力，法院在認(rèn)定本案事實過程中審慎對待，且法院對案件事實的認(rèn)定絕不依賴口供，通過對本案大量書證內(nèi)容的分析，結(jié)合證人證言等證據(jù)，被告人陳君豪的犯罪故意即已相當(dāng)明了。

2026年2月5日，姑蘇區(qū)法院作出判決，陳君豪犯詐騙罪，判處有期徒刑14年。

姑蘇區(qū)法院刑事判決書

上訴

陳君豪不服判決，提起上訴。

家屬通過旁聽，了解到滬寧城際鐵路立項的時間是2008年2月，也就是說晚于陳君豪競拍獲得虎丘路100號土地房屋的時間，“陳君豪不是神仙，也不會超能力，不可能預(yù)知虎丘路100號要拆遷。”

家屬還提到，該案證人證言都是聽說，口供單一，且部分證人案發(fā)初期還是嫌疑人，而且該案系窩案，拍下該宗地塊和房屋的除陳君豪，另外還有5名合伙人，大家都在拆遷中獲益了，為何就陳君豪一個人有罪？

律師稱，在偽造印章的認(rèn)定方面，嚴(yán)重違反：1.檢材的唯一性沒有確定（鑒定所用樣本公章就有兩個）；2.陳君豪始終表述不知集團(tuán)公司印章系偽造，也不知道是誰偽造；3.接觸報告的人數(shù)、能夠依報告獲利的人數(shù)均較多，無法排除其他人員偽造的可能性；4.相關(guān)證人的供述前后變化較大，且無其他物證、證人證言予以佐證；5.沒有最后接手印章、銷毀印章之人陸惠英的任何證言。

律師認(rèn)為，陳君豪的相關(guān)拆遷補(bǔ)償行為，從疑罪從無的刑法原則出發(fā)，不應(yīng)通過刑事手段處理。從犯罪構(gòu)成要件角度考量，該案不具備犯罪的主觀和客觀方面，起訴書依據(jù)的證據(jù)，完全違反排除合理懷疑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；從刑事、民事關(guān)系角度考量，本案最多算是民事欺詐；從刑事司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系角度考量，相關(guān)房產(chǎn)證在拆遷前已由房地產(chǎn)主管部門頒發(fā)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)未經(jīng)一定的程序，無權(quán)否定《房產(chǎn)證》的效力。

家屬堅稱陳君豪不夠罪，認(rèn)為辦陳君豪是對其親屬告贏政府的打擊報復(fù)，希望二審法院依法查明案件事實，作出公證判決。