國(guó)企與民企，必須公私分明

這位位民營(yíng)企業(yè)老板說(shuō)了句耐人尋味的話：“中國(guó)的企業(yè)，國(guó)企是私人的，私企是國(guó)家的。”這話乍聽有些繞，細(xì)想?yún)s讓人心頭一緊。

這位老板的意思很明白：有些國(guó)企，表面是國(guó)家的，實(shí)際卻被少數(shù)人當(dāng)成了自家的自留地；而很多私企，名義上是私人的，卻要承擔(dān)各種本不該由它們承擔(dān)的東西。這話雖然說(shuō)得直白，甚至有點(diǎn)扎心，但它戳中了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一個(gè)不得不正視的問(wèn)題，國(guó)企與民企的邊界，必須清清楚楚，公私必須分明。

先說(shuō)國(guó)企。國(guó)企是全民所有的企業(yè)，資產(chǎn)歸國(guó)家，收益歸人民，這是最基本的原則。但現(xiàn)實(shí)中，有些國(guó)企的管理者把企業(yè)當(dāng)成了自己的“領(lǐng)地”，用人唯親、決策任性，甚至把企業(yè)資源變成個(gè)人的關(guān)系網(wǎng)和利益鏈。更有甚者，利用國(guó)企的壟斷地位和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，為自己或小圈子謀取不當(dāng)利益。這樣的國(guó)企，名義上是國(guó)家的，實(shí)際上在某些環(huán)節(jié)、某些時(shí)候，確實(shí)像是“私人”的。這種公私不分，不僅侵蝕了國(guó)有資產(chǎn)，也損害了國(guó)企在公眾心中的形象。

再說(shuō)民企。民企是私人投資、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體，產(chǎn)權(quán)清晰是它的命根子。但這些年，民企有時(shí)被要求承擔(dān)過(guò)多的“額外任務(wù)”，就業(yè)壓力、稅收指標(biāo)、社會(huì)責(zé)任，樣樣都得頂上。政策變動(dòng)頻繁時(shí)，民企首當(dāng)其沖；地方政府財(cái)政吃緊時(shí)，民企成了“提款機(jī)”；一些本應(yīng)由政府提供的公共服務(wù)，也被轉(zhuǎn)嫁到民企頭上。久而久之，私企感覺自己的錢不完全是自己的，自己的發(fā)展方向也不完全由自己說(shuō)了算，仿佛成了“國(guó)家的”，不是產(chǎn)權(quán)意義上的國(guó)有，而是責(zé)任和義務(wù)上的“公有化”。

這種錯(cuò)位，對(duì)國(guó)企和民企都不公平。國(guó)企不是私人領(lǐng)地，國(guó)有企業(yè)的管理者是受托人，不是所有人，必須通過(guò)完善的公司治理、透明的監(jiān)管機(jī)制、嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)制度，把國(guó)企真正管起來(lái)，讓國(guó)有資產(chǎn)真正屬于全體人民，不能讓少數(shù)人把國(guó)家的企業(yè)變成自家的“錢袋子”。

民企也不是政府的“提款機(jī)”或“救火隊(duì)”，民營(yíng)企業(yè)需要的是穩(wěn)定的預(yù)期、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和明確的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，政府應(yīng)當(dāng)做的是制定規(guī)則、維護(hù)秩序、提供服務(wù)，而不是隨意伸手、朝令夕改。只有讓民企真正感到“這是我的企業(yè)，我為自己負(fù)責(zé)”，它們才會(huì)有長(zhǎng)遠(yuǎn)投入的動(dòng)力，才會(huì)有創(chuàng)新發(fā)展的勇氣。

公私分明，說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，做起來(lái)卻不容易，它需要制度上的硬約束，也需要觀念上的根本轉(zhuǎn)變。國(guó)企要明白，自己不是誰(shuí)的自留地；民企要相信，自己的合法財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯；政府要清楚，自己的角色是裁判員，不是運(yùn)動(dòng)員，更不是“家長(zhǎng)”。

一句話，國(guó)企姓公不姓私，民企姓私不姓公，邊界清晰，各行其道，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)才能健康運(yùn)轉(zhuǎn)，民營(yíng)企業(yè)才能安心發(fā)展，國(guó)有企業(yè)才能真正承擔(dān)起它的使命。公私不分，兩頭都亂；公私分明，百業(yè)興旺。這個(gè)道理，值得認(rèn)真掂量。