鄧學平辯護詞精選｜實報實銷！虛假訴訟罪無罪辯護意見！

按：被告人和Y之間存在長期、大額的資金拆解，截止本案刑事案發尚未做過最終結算。被告人通過債權轉讓的形式，向Y履行4400萬出借義務，有相應的協議為證。被告人委托律師起訴Y償還該借款，Y抗辯已足額清償。一審法院判決被告人勝訴，Y上訴后F高院改判被告人敗訴，認定債務已經清償，但認定的部分清償方式雙方當事人均不認可。F高院改判后，在Y沒有報案且法院沒有移交線索的情況下，X市公安機關依職權對被告人以虛假訴訟罪進行立案偵查。因種種無法言說的原因，本案最終實報實銷，當事人在判決后一周釋放。不服上訴，發回重審，但最終維持有罪判決。

S區人民法院：

X中院以原一審事實不清、證據不足為由裁定發回重審，發回重審期間檢方補充了一卷證據材料。但補充的這一卷證據材料全部都是對辯方有利的，更加動搖了檢方的指控。在證據體系更加薄弱的情況下，貴院更加沒有判決被告人罪成的理由。

一、債權轉讓可以成為履行出借義務的方式

借款本質上是一種民間合同，這種合同的履行方式豐富多樣，凡是沒有違反國家法律強制性規定且獲得雙方當事人認可的方式都應當受法律保護。

履行出借義務，可以通過給付現金的方式，也可以通過銀行轉賬的方式，當然也可以通過債權轉讓的方式。Y等人從他樸素的觀念出發，認為沒有給付現金就等于沒有履行出借義務，這是完全錯誤的，在法律上也是完全不能成立的。

二、客觀上，4400萬元債務沒有償還，被告人沒有實施虛假訴訟的行為

1.Y已償還被告人2000萬元的事實根本不能成立。A稱其通過匯票貼現的方式償還了2000萬，不能成立。

（1）時間不對。A分兩筆打款，一筆500萬，一筆1500萬。其中的500萬是在匯票貼現之前就已經打款。用2000萬匯票貼現償還2000萬欠款的說法在時間上就不成立。

（2）金額不對。匯票是兩張各1000萬，扣除貼現費用，到手根本不足2000萬。A不可能用2000萬匯票貼現款償還2000萬債務。

（3）主體不對。之前是公司對公司所負的債務，如果還款，應當由公司向公司轉賬。但實際情況卻是A用個人賬戶向被告人個人賬戶打款。

（4）單方解釋。關于A兩筆打款的性質和用途，始終是Y一方的單方解釋，被告人一方從未承認和認可過。對這兩筆資金的解釋，不能由Y一方說了算。任何抵償都應當基于雙方的合意，而非一方的說辭。

（5）事后解釋。A在銀行打款的時候沒有進行備注，也沒有向被告人一方做過任何解釋或確認，甚至A在證詞中也表示她當初不知道這兩筆打款的性質和用途。直到被告人起訴Y時，Y的律師們才在法庭上第一次提出A的該兩筆打款是為了償還公司的2000萬債務。但這種解釋是一種事后解釋，也是律師的一種訴訟策略，與事實完全不符。

（6）片面解釋。被告人和Y之間存在長期、持續、頻繁、巨額的資金往來，Y一方從雙方長長的資金流中截取一個片段，人為進行事后特定化的對應，屬于一種片面說法。

2.Y稱其用500噸電解銅貨款抵償2400萬債務的事實不能成立。這種抵償方式是F高院二審判決所認定的，但諷刺的是，債務人Y始終堅稱他沒有進行過此類抵償。根據《民法典》，任何抵償都必須基于雙方合意。可是卷宗中所謂的用500噸電解銅貨款抵償2400萬債務的《確認函》，被告人不認可，Y不認可，雙方財務也均不認可。在雙方當事人都不認可的情況下，F高院竟然直接越過當事人的主張徑行認定法律事實，這是本律師也是當事人完全不能接受的。

更重要的是，500噸電解銅的保證金、清關費用以及其他費用都是被告人出資的，Y在500噸電解銅一事上根本沒有出資。Y一分錢不出，卻可以抵償2400萬債務，被告人出了巨資卻連債權都要喪失，檢方豈不是在幫Y空手套白狼？

三、卷宗中存在鐵一般的證據證明Y的公章由自己控制，相關協議系其真實意志的體現

F高院終審的民事案件之所以判決被告人一方敗訴，是因為認定案涉協議簽署期間Y旗下的企業公章和私章均由被告人控制。F高院否定了X、Z在公安機關的證詞，竟然是因為兩人在民事二審時未出庭作證。在案證據已經形成完整的證據鎖鏈，足以證明簽署案涉協議時，企業公章由X控制，Z保管，加蓋Y旗下企業公章需要Y本人或其助手同意。

1.《債權轉讓及債務承擔協議》確認4400萬債務沒有清償。該《協議》加蓋了Y旗下公司的公章和多個相關人員的個人印章，效力極高，絕不是Y一方在沒有任何證據的情況下就可以口頭推翻的。

2.Y一方試圖推翻該《協議》的效力，主張其集團公章由被告人控制，缺乏證據支持。H、Z、X和M四人都是直接當事人，其中三人更系Y的員工，四人的證詞一致證明：在《協議》簽署蓋章期間，集團公章由Y一方控制。

3.公安機關的扣押筆錄、兩家公司會議紀要跟四名公章保管者的證言相互印證，證明被告人并未保管過Y的公章。

4.X市公安局的《起訴意見書》也認定，《債權轉讓及債務承擔協議》簽署時，集團的公章由Z保管、Y控制。

檢方置這些直接證據、客觀證據于不顧，置這些負責直接保管公章的證人證言于不顧，找一些不直接接觸或保管公章者似是而非、道聽途說、根本經不起推敲或追問的傳聞言詞證據作為指控的根據，只能說檢方在本案中的作為已經完全滑出了法治軌道。

四、退一萬步，即便假設該4400萬債務已經足額清償，也沒有證據證明被告人屬于“明知足額清償仍刻意隱瞞”。被告人根本沒有虛假訴訟的主觀故意

1.Y和被告人之間存在長期、持續、頻繁、巨額的資金往來，Y和被告人一致證明兩人沒有就每一筆往來賬進行過單獨結算，而是每個月由財務匯總結算一次，交由兩人簽字確認。Y和被告人都一致證明兩人不可能對每一筆往來賬都清楚知曉。即便該4400萬已經全部償還，也不代表被告人對此一定知情。民事訴狀和證據都是律師代為整理和準備的。

2.Y自己都搞不清楚自己是怎么償還的債務，怎么能推定被告人對此一定清楚？還款不是一個孤立的結論，而是必然和還款方式結合在一起的。我們不能一方面直接認定Y還款了，另一方面卻說不清Y是怎么還款的。Y始終堅持自己是用2000萬匯票和2700萬銀行貸款償還的，檢方卻堅持Y是用2000萬匯票和500噸電解銅抵償的。試想，Y本人都搞不清楚的事，憑什么認為被告人一定清楚？

3.X中院和律師都看不出來的問題，憑什么認定被告人一定能夠看得出來？代理律師在公安機關的證詞提到，他根據在案的證據材料認為Y一方根本沒有清償4400萬債務。民事案件一審時，Y明確提出4400萬已經足額清償，但X中院在綜合審查全案證據后仍認定4400萬債務沒有清償。只是到了二審，F高院才以明顯不成立的理由判決4400萬沒有清償。職業法官和職業律師都曾認定4400萬沒有清償，憑什么認定被告人就一定能確定4400萬已經足額清償？

4.被告人始終供稱自己沒有虛假訴訟的故意，檢察機關在主觀故意方面沒有提供任何證據。簽訂《借款合同》和《債權轉讓及債務承擔協議》的時候，被告人根本沒有想過要去法院起訴，只是為了賬目結算和財務歸檔。提起訴訟已經是兩年之后的事情了，且具體起訴哪一筆，需要哪些材料，都是由財務和律師決定和準備的。不能現在反過來有罪推定的認為，當時簽署兩份協議時被告人就具有了虛假訴訟的故意。檢察機關似乎認為，只要官司打輸了，就存在著虛假訴訟犯罪。照這樣的邏輯，但凡民事訴訟，敗訴的一方都有觸犯刑法的危險。成立虛假訴訟罪的關鍵是主觀故意，而且必須是直接故意。令人遺憾的是，檢察機關在這方面竟然沒有提供任何證據，當庭發表公訴意見的時候根本沒有觸及這個方面。

綜上：F高院二審判決認定事實錯誤，不能直接作為本案刑事判決的依據。民事訴訟受限于舉證規則和舉證能力，民事判決認定的事實不等于客觀事實，兩者經常存在不一致。民事審判注重法律關系，實行外觀主義；刑事審判注重實際行為，需要穿透審查案情真相。兩者邏輯根本不同，不能簡單的把F高院判決認定的事實作為本案刑事判決的事實依據。

理解該案，必須放置在一個客觀的背景事實之下：被告人和Y之間存在持續、頻繁、巨額的資金往來，且在提起案涉民事訴訟時Y實際欠被告人的債務遠超五千萬元。關于這一事實，有雙方簽字的財務對賬表、被告人的供述和Y的陳述相互印證。如果檢方不認可這些證據，可以對兩人之間的債權債務情況進行司法審計。在Y還欠被告人遠超五千萬沒有償還的情況下，認定被告人起訴主張四千萬債權構成虛假訴訟罪顯得格外荒誕和不可接受。