談一下日本的衰落：拋開政治談經(jīng)濟是不現(xiàn)實的

我其實很喜歡看大家的留言，昨天有一個朋友留言是這樣說的：

感覺有幾個點個人感覺屬于張冠李戴了
1.日本雁陣模式失敗歸咎于美國狙擊，其實不然。日本淺碟子技術(shù)，一直是趁美國技術(shù)研發(fā)后抄底加跟進，原研能力弱。80-90年代對東亞，東南亞貿(mào)易都比較摳門技術(shù)，只愿意賣產(chǎn)品，而美國對技術(shù)轉(zhuǎn)讓放開幅度較大，且愿意對外大規(guī)模投資。這造成美國企業(yè)在東亞、東南亞帶來了資金、技術(shù)和管理，造成日本在90年代不少中低端產(chǎn)業(yè)面臨東亞其他國家和地區(qū)極為激烈競爭然后失血。
2.日本作為外向型經(jīng)濟體，市場極端依賴美國。對外市場開發(fā)方面極端依賴美國開發(fā)的新市場，在獨自開發(fā)新市場方面甚至不如2000年后中國對非洲市場的開發(fā)。不能掌握市場。
日本戰(zhàn)后的成功一是依賴歐美技術(shù)轉(zhuǎn)移和市場開放；二是美國投資和相對和平環(huán)境；三是本國人民的奮發(fā)進取和辛勤努力。
如果簡單歸結(jié)為美國對東南亞自由化改造和金融攻擊，那么后來東南亞恢復后，日本相對高端的產(chǎn)業(yè)技術(shù)地位無影響，還可以利用開放的東南亞市場和生產(chǎn)基地更快恢復才對，可事實并非如此。

關(guān)于日本衰落的研究有很多，最近最為紅火的就是辜朝明的“資產(chǎn)負債表衰退理論”，縱觀整個關(guān)于日本衰落的經(jīng)濟學研究，你會發(fā)現(xiàn)一個問題：這些研究者極力回避美國的問題，而單純就日本政府的政策進行討論。

而大家都知道：日本政府出臺政策的時候是一定會考慮美國立場的。所以你怎么能拋棄美國來談日本經(jīng)濟呢？

經(jīng)濟學，尤其是新古典主義及其分支，傾向于認為市場和政策是內(nèi)生的。一旦引入“外部政治強權(quán)”,模型就會變得不可預測且高度敏感。

戰(zhàn)后國際經(jīng)濟秩序的研究范式很大程度上是由美式學術(shù)界定義的。在這種范式下，日本的失敗被歸結(jié)為“人口結(jié)構(gòu)”、“金融監(jiān)管失誤”或“產(chǎn)業(yè)僵化”，因為這些解釋是安全的，不會觸及日美同盟的底線。

但是一旦實行了這種的解釋，是根本無法解釋日本為何衰落三十年，實際上作者暗示了“日本政府都是傻瓜”，“并且一傻就是三十年”，這是不現(xiàn)實的。

如果只看辜朝明的理論，你會覺得日本是在生病；但如果結(jié)合地緣政治來看，你會發(fā)現(xiàn)日本其實是在服刑。日本衰落三十年的本質(zhì)是：這不是日本政府的操作失誤，更是一場在特定國際秩序下，一個挑戰(zhàn)者被體系霸權(quán)打壓的經(jīng)典案例

日本原研弱和投資問題

我們回頭看看這位朋友所說的，進行分解一下：

關(guān)于日本原研弱的問題：半導體確實是美國開創(chuàng)的，但是原研弱不代表后續(xù)就弱，三星和臺積電后來居上就是明證，后來者超越的事情在商界比比皆是。

至于他說的“對東亞對東南亞比較摳門技術(shù)”，“而美國對技術(shù)轉(zhuǎn)讓放開幅度較大，且愿意對外大規(guī)模投資”，這并不符合事實，舉幾個例子：

三星起步時，幾乎是手把手地從日本引進技術(shù)。李秉喆與日本商界關(guān)系極深，早期三星的技術(shù)人員大量在周末飛往日本，向日本工程師學習，臺灣也是如此，臺灣早期的半導體人才和設(shè)備，也深受日本產(chǎn)業(yè)鏈的影響。即便到今天，臺灣半導體上游的精密化學品、光刻膠、生產(chǎn)設(shè)備，依然嚴重依賴日本供應。

日本當年是愿意轉(zhuǎn)讓部分技術(shù)或默許人才流動的，你看看現(xiàn)在的美國，他愿意給你分享半導體技術(shù)嗎？

關(guān)于原研問題，多提一嘴：原研很大程度上依賴的是資金。很多人喜歡玩玄學，把原研問題歸咎于什么“獨立思考”，“教育體制”等等。但是實際上沒有充裕的金融市場提供資金，原研是搞不下去的，金融市場需要提供試錯的機會，像山姆奧特曼在2015年就籌集了10億美元進行AI的啟動，早先在美國搞AI的遠不止chatgpt，很多都是失敗了，在茫茫多的資金推動下，才有了后來的成果。而金融市場本身就和霸權(quán)高度關(guān)聯(lián)。

日本為何不開拓新的市場？

這次貿(mào)易戰(zhàn)大家也看明白了：從2017年持續(xù)到今天的貿(mào)易戰(zhàn)，以中國順差創(chuàng)下新高，而美國逆差創(chuàng)下新高而基本結(jié)束，為什么日本當年不效仿今天的中國方式？是日本人蠢嗎？

它不是不想，是不能。

實際上早在1977年，時任首相福田赳夫在馬尼拉發(fā)表了著名的“福田演說”，當時的日本意識到過度依賴美國市場的脆弱性，試圖在東南亞建立一個經(jīng)濟后方。

在1979年后，大平正芳首相提出了“環(huán)太平洋團結(jié)戰(zhàn)略”，這是日本試圖跳出“美日雙邊關(guān)系”、構(gòu)建多邊區(qū)域組織的一次大膽嘗試。日本想通過多邊機制，削弱美國對日本的一對一高壓。

1990年初，馬來西亞總理馬哈蒂爾提出構(gòu)想：建立一個不包括美國、澳大利亞等西方國家的“東亞經(jīng)濟集團（EAEC）”，該設(shè)想以東盟為核心，成員包括東盟、日本、中國大陸、韓國等東亞經(jīng)濟體，旨在通過加強貿(mào)易投資合作提升區(qū)域經(jīng)濟實力。但由于將美國等非亞洲國家排除在外，這本是日本分散貿(mào)易風險、掌握亞洲自主權(quán)的絕佳機會，也是日本最后的一次掙扎。

當時的美國國務卿叫詹姆斯·貝克，貝克知道這個事情以后勃然大怒，在面見日本官員的時候態(tài)度極其強硬，非常明確的表示：“美國在太平洋地區(qū)灑下鮮血才換來的領(lǐng)導地位，絕不允許任何人在美日之間劃出一道壕溝

且貝克還對外放話：美國絕不接受任何將美國排除在外的地區(qū)經(jīng)濟或安全倡議。 他甚至給當時的韓國外長發(fā)密電，要求韓國帶頭抵制馬哈蒂爾的提案，以此給日本看。

到1997年亞洲金融危機，日本大藏省國際事務次官榊原英資積極推動“亞洲貨幣基金”，而當時的美國財政部長魯賓以及副部長勞倫斯·薩默斯的反應非常劇烈，公開放話：任何偏離IMF的救援計劃，都是對全球金融體系的破壞。

在面對美國的高壓之下，日本迅速認慫。

這是為什么大家翻開歷史的時候會覺得非常奇怪：97亞洲金融危機的時候，當時的亞洲經(jīng)濟強國就是日本，日本從經(jīng)濟上是完全可以緩和金融危機對東南亞的影響的看，為什么日本幾乎什么都不做？

不是不想，是不能。

東南亞各國受到深重打擊，例如印尼，一直到2004年印尼經(jīng)濟才恢復到1997年的水平。

關(guān)于日本的崛起

關(guān)于日本原研弱這個問題，這要看怎么去看待這個問題，日本在原研部分其實還不錯，例如北里柴三郎，湯川秀樹，高木貞治、鈴木梅太郎等等，它只是比當時的歐美強國弱一些。

日本的問題是在當時的殖民體系下無法把研究成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟。

這道理其實和現(xiàn)在的伊朗一樣，伊朗的科研水平其實不低，而且相當?shù)木恚踔帘戎袊€卷，但是由于封鎖的問題，伊朗的科研無法把科研轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟。

1945年前，全球是殖民經(jīng)濟體系，并不存在所謂的自由貿(mào)易，而是所謂的“勢力范圍”，日本當時面臨的是排他性壟斷體系。

核心的工業(yè)資源，例如石油，橡膠之類的，幾乎全部掌握在西方列強手里，印尼的石油和天然氣屬于荷蘭，馬來西亞的橡膠和錫礦屬于英國。

而一旦日本的工業(yè)品威脅到了歐洲列強的本土工業(yè)，這些歐洲列強立即會在殖民地實行極高的歧視性關(guān)稅，甚至直接實行配額制，即便是日本產(chǎn)品還不錯，但是既進不了這些地方的市場，也買不到廉價的原材料。

而在戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭徹底打碎了原先的殖民體系，市場逐步開放，外加上朝鮮戰(zhàn)爭帶來的啟動資金，日本原先被壓抑的生產(chǎn)力就爆發(fā)起來，形成了日本經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展的景象。

所以日本經(jīng)濟有賴于市場開放，這是對的。

但是說歐美技術(shù)對日本的轉(zhuǎn)移，其實未必，在1945年之前，像美國的GE、德國的西門子、英國的ICI，通過交叉授權(quán)構(gòu)筑了極高的技術(shù)壁壘。日本企業(yè)往往被排除在這些“技術(shù)池”之外，或者必須支付極其高昂的專利費，這類的“白人俱樂部”，很大程度上是當時的種族歧視導致的。在當時西方主流法學和科學界持有一種根深蒂固的觀點：只有“文明國家”（即歐美白人基督教國家）才配擁有完全的專利保護和主權(quán)權(quán)利。

北里柴三郎當年沒有獲諾獎，很大程度上也是吃了這個虧。

1945年之后，美國本打算直接把日本變成一個徹底的農(nóng)業(yè)國，結(jié)果朝鮮戰(zhàn)爭開打，美國政策180度轉(zhuǎn)彎，意圖把日本扶持為遠東工廠，從此以后，美國主動放寬了對日本專利封鎖，允許日本以極低的價格購買美國核心技術(shù)，同時美軍直接把大量的裝備維修、零部件制造訂單交給日本，并派遣專家手把手教日本工廠如何進行標準化生產(chǎn)和質(zhì)量控制。

舉個例子：索尼創(chuàng)始人井深大僅花了2.5萬美元就從美國西屋電氣買到了晶體管的授權(quán)。

關(guān)于雁陣模式

八十年代在雁陣模式的推動下，有所謂的“東亞四小龍”，“四小虎”之類的說法，實際上美國人一直在關(guān)注這個雁陣模式，而且非常的敵對，隨便舉幾個例子：

《遏制日本》日本的單方面貿(mào)易將使美日伙伴關(guān)系難以維系——除非我們對其經(jīng)濟施加限制。

《交換位置：我們?nèi)绾巫屓毡绢I(lǐng)先》

這類的文章在當年比比皆是，當時的美國人的認知是：日本將通過控制亞洲的資金和技術(shù)標準，廢掉美元在亞洲的地位，通過這種層級化的產(chǎn)業(yè)布局，建立一個美國進不去的“大東亞經(jīng)濟區(qū)”。

這也解釋了在1990年馬來西亞總理馬哈蒂爾在提到要建立“東亞經(jīng)濟集團”的時候，當時的國務卿貝克為什么暴跳如雷。

也解釋了為什么美國為什么堅決不允許日本建立亞洲貨幣基金。

1997年的亞洲金融風暴是偶然和必然相互疊加的結(jié)果，現(xiàn)在有很多人反思關(guān)于97亞洲金融風暴，會指責東南亞國家“這些國家的貨幣（如泰銖）死死盯住美元，借入大量短期美元債，監(jiān)管不夠，過早開放資本項目”等等。

實際上這全是借口，一個國家不可能在任何金融問題上都做得對，不光是東南亞，美國自己都是如此，08年照樣出現(xiàn)了金融危機，難道美國也缺美元，美國的金融還不夠發(fā)達嗎？

危機是必然的，問題在于：如何利用危機。

如果解決得力，那么危機本可以不至于擴散到這么大，或者不至于造成如此惡劣的影響，當時的馬來西亞總理馬哈蒂爾拒絕了IMF所謂的“緊縮開支、加息、開放市場”，而是實施固定匯率制（將令吉掛鉤美元）并嚴厲限制資本外流。

IMF和美國財政部批評馬來西亞的管制，認為這會破壞市場信心，導致外資永久性逃離，并預言馬來西亞將陷入長期的經(jīng)濟衰退。當時美國的金融媒體到處都在跟著索羅斯宣傳：在資本全球化時代搞“閉關(guān)鎖國”式的金融管制是一張“災難的配方”。

結(jié)果，馬來西亞不但沒有崩掉，反而在1999年和2000年經(jīng)濟迅速反彈。

在1999年的IMF報告里面，不得不承認：：“馬來西亞的資本管制措施在穩(wěn)定匯率和恢復市場信心方面產(chǎn)生了一定程度的正向作用。”

在2008年金融危機爆發(fā)后，馬來西亞的經(jīng)驗被IMF反復拿出來說，視為“成功案例”，IMF甚至在其官方文件中承認，在極端危機時刻，適當且有時限的資本管制是保護本國經(jīng)濟主權(quán)的一種合法且有效的工具。

馬哈蒂爾在后來的自傳和訪談中多次嘲諷IMF，稱：“當我們?yōu)l臨淹死時，IMF不僅不救我們，還想把我們的頭按進水里；而當我們靠自己爬上岸時，他們卻過來說這是他們的功勞。”

所以這就牽扯了對1997年亞洲金融風暴的評價：

要么你認為當時包括IMF以及所有的金融學家都非常蠢，居然連這些簡單的道理都看不出來，居然一直到2008年才看得出來。

要么你認為97年亞洲金融風暴是東南亞國家引起的，但是被美國有計劃利用且操控的，美國人一直很聰明，08年出現(xiàn)金融危機的時候，他們管控的可比誰都快。他們不是不懂，他們是裝作不懂罷了。