建房“糊涂賬”咋算?法官巧調(diào)解，尾款當場結(jié)！

原告某施工隊與被告某村民簽訂承攬合同，約定由原告為被告修建正房、東房，工程總造價29萬元。合同履行過程中，經(jīng)雙方協(xié)商一致，原告實際施工范圍新增了西房、水井、影壁等工程項目。被告按合同約定支付工程款28萬元。

工程完工后，雙方就新增工程項目的價款計算、工程質(zhì)量產(chǎn)生嚴重分歧。由于合同僅約定了基礎(chǔ)工程價款，對新增項目未明確計價標準，工程量如何核算、單價如何認定、總價如何計算、工程質(zhì)量是否符合約定，雙方各執(zhí)一詞，多次協(xié)商未果。原告遂訴至文水法院，要求被告支付新增工程對應(yīng)的剩余款項。

01

找準調(diào)解突破口

案件受理后，承辦法官第一時間查閱案卷、梳理案情。他發(fā)現(xiàn)，本案如果按照常規(guī)思路，很可能需要啟動司法鑒定程序，對新增項目的工程量、單價、總價逐一評估。而一旦進入鑒定，不僅審理周期將大幅拉長，鑒定費用也會讓雙方的經(jīng)濟損失進一步擴大，“贏了官司，賠了時間”，背離了司法為民的初衷。

“事實相對清晰，爭議標的明確，能調(diào)不判、調(diào)判結(jié)合。”他仔細看承攬合同，對比施工簡易設(shè)計圖與實際完工圖紙，精準厘清了工程量變更、項目增加的核心事實，牢牢抓住工程總價核算與工程質(zhì)量這兩個爭議焦點，找到了調(diào)解的突破口。

調(diào)解過程中，辦案人員先后多次組織“背對背”溝通與“面對面”調(diào)解。他們向原告釋明，新增項目雖屬實，但部分計價標準缺乏合同依據(jù)；向被告說明，實際施工范圍確已擴大，按原合同價款支付，于法于理不合適。

02 · 當場結(jié)清

經(jīng)過耐心細致的釋法說理，雙方情緒逐漸平復(fù)，在法官的引導下，雙方就爭議焦點達成一致意見。并在法官現(xiàn)場監(jiān)督下，被告當場向原告支付了剩余工程款。原告施工隊負責人連連道謝：“不用鑒定、不用拖那么久，真是省時省力。”

這起案件也折射出基層治理中的普遍痛點，農(nóng)村建房、小型工程等領(lǐng)域，合同約定往往粗放，新增項目“口頭說說、干完再算”的現(xiàn)象并不少見。法院的職能，不僅僅是在爭議發(fā)生后“分個是非”，更要通過能動司法，幫助當事人算清“法律賬”“經(jīng)濟賬”“人情賬”，真正實現(xiàn)案結(jié)事了。

文水法院將繼續(xù)發(fā)揮速裁機制優(yōu)勢，以更精準的司法服務(wù)、更高效的審判質(zhì)效，為轄區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展提供有力司法保障，讓公平正義更快、更暖、更接地氣地傳遞到群眾心坎上。

責編：賀旭鵬

來源：速裁調(diào)解團隊

編輯：任智琦