4·26特別關(guān)注｜專訪楊治：18個月未決，《龍族》還要困多久

2026年4月26日是第25個世界知識產(chǎn)權(quán)日。在“尊重創(chuàng)作、保護版權(quán)”漸成社會共識的今天，一位中國最暢銷的幻想文學(xué)作家，正與曾經(jīng)的出版合作方陷入一場漫長的版權(quán)拉鋸戰(zhàn)。《龍族》系列作者楊治（筆名：江南），先后經(jīng)歷了北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級人民法院認(rèn)定出版方超期加印及發(fā)行行為侵權(quán)的勝訴，卻又落入一場前后已歷時數(shù)年至今懸而未決的仲裁。

01

關(guān)于糾紛

Q1 合作起點

知產(chǎn)力：楊治先生，您從2010年開始與知音合作出版《龍族》系列，前后歷時超過10年。當(dāng)初是怎樣的契機促成了這次合作？合作之初，您對這段關(guān)系有過怎樣的期待？

楊治：當(dāng)時還是國漫風(fēng)行的年代，知音公司旗下的知音漫客作為主營青春漫畫期刊的公司想要進軍小說領(lǐng)域，他們找到了我，希望我為一本還未創(chuàng)刊的新雜志《小說繪》擔(dān)任主筆。在那之前我有過大概十年的寫作經(jīng)歷，算是知名的青春作家吧，出版過《此間的少年》《九州縹緲錄》《上海堡壘》等七八部暢銷作品。我拿出沉淀了幾年的大綱，細(xì)化之后開始在《小說繪》上陸續(xù)連載這本青春奇幻長篇小說《龍族》，這就是我們合作的緣起。合作之初應(yīng)該說是很順利的，當(dāng)時的刊物責(zé)編團隊高效盡責(zé)，我也通過自己做雜志的經(jīng)歷給他們的新雜志提建議，這種合作關(guān)系應(yīng)該說是超越利益的，雙方更像是彼此成就、長期同行的伙伴，所以即便知音公司不具備圖書出版資質(zhì)（知音公司與長江出版社進行書號合作），我依然基于信任，將《龍族》交與知音進行合作。

我最期待的還是這個古老行業(yè)最基礎(chǔ)的契約精神和專業(yè)分工，作者鉆研內(nèi)容創(chuàng)作內(nèi)容，出版方以專業(yè)態(tài)度打理好出版事宜，讓作品能更快、更好地送到更多的讀者手里。

如今回首這十多年的糾葛，最初的期待與今日的處境形成了一種令人極其唏噓的對比。信任在不透明的圖書印量和版稅結(jié)算中被反復(fù)地拉扯直至粉碎，走到今天對簿公堂甚至反被天價索賠的境地，我對此感覺很心累。

Q2 糾紛緣起

知產(chǎn)力：您和知音公司的糾紛是怎么產(chǎn)生的？

楊治：知音的圖書出版和加印流程對我來說始終是個黑箱，漸漸地一些根本性的違約行為開始浮出水面。

比如在《龍族》系列前幾部圖書出版發(fā)行權(quán)陸續(xù)屆滿后，我已經(jīng)多次發(fā)函明確告知停止一切加印行為，但知音公司仍在持之以恒地加印，需要強調(diào)的是，這些超期加印的行為已被北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終1629號生效判決認(rèn)定侵權(quán)；知音公司在圖書到期前突擊加印數(shù)十萬冊圖書，惡意囤積圖書庫存，導(dǎo)致知音公司現(xiàn)在仍在銷售出版權(quán)早已到期7年以上的圖書，其行為實質(zhì)是變相延長了授權(quán)期限。

也因此，在《龍族》出版權(quán)到期后，我已經(jīng)不再信任知音，沒有與其續(xù)約，而是與其他更有社會責(zé)任的出版社達成了合作。但沒想到的是，知音在我所述的大量違約行為沒有糾正的情況下，居然在2021年率先在武漢仲裁委員會對我提起仲裁，裁決結(jié)果當(dāng)然是他們的仲裁請求被全部駁回。在2024年居然又在武漢仲裁委員會對我提起第二次仲裁，也就是現(xiàn)在仍然未決的案件。

作者和出版社本來應(yīng)該是相互合作、相互成就的關(guān)系，但知音公司種種行為，使得雙方基本信任早已喪失，這也是為什么我會發(fā)《解除通知函》的原因。

Q3

知產(chǎn)力：您和知音過往達成過哪些合作，《龍族》現(xiàn)在創(chuàng)作出版情況是怎樣的呢？

楊治：《龍族》1-4部首次紙質(zhì)圖書出版，都是和知音合作出版的，出版授權(quán)都已經(jīng)到期，《龍族5》尚未完成。《龍族5》和之前的《龍族》一樣，都是先連載，連載完經(jīng)過反復(fù)修改、定稿后，會再進行紙質(zhì)出版的。令我非常震驚和不解的是，知音在我明確告知《龍族5》尚未最終創(chuàng)作完成的情況下，仍一直使用各種手段向我施壓交付《龍族5》的稿件。

首先，從合同約定來看，除了《龍族1》外，合同沒有約定過任何一部圖書的具體交稿時間。原因很簡單：在簽署合同時，這些作品還不存在，未進入構(gòu)思階段，未來是否會寫都不確定。

其次，迄今為止出版業(yè)應(yīng)該尚未出現(xiàn)作者未交稿，出版機構(gòu)自行下載連載版本試圖強行出版的行徑。《龍族5》雖然曾在網(wǎng)絡(luò)連載，但我在網(wǎng)絡(luò)連載中明確寫到：“有些部分的連載達不到我對出版定稿的要求，不得不為自己在初稿階段的疏忽而重新來做修訂”，網(wǎng)絡(luò)連載版僅僅是初稿，知音似乎自己都忘記了他們十分滿意銷量的《龍族3》的出版版本和連載版就完全是兩個版本，是在連載初稿并不令我滿意后，我修訂了2/3文字的結(jié)果。我們耗盡精力反復(fù)推敲、修改、打磨，直到它達到作者心目中認(rèn)可的出版標(biāo)準(zhǔn)，這才是對我的讀者負(fù)責(zé)，對作品負(fù)責(zé)。修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、定稿權(quán)的權(quán)利本是作者著作人身權(quán)不可分割的一部分。今天，知音卻連這個基本權(quán)利都要試圖剝奪。

Q4 仲裁審理現(xiàn)狀

知產(chǎn)力：您提到的知音對您提起的第二次仲裁目前進展如何，武漢仲裁委是否已作出裁決？

楊治：沒有，這是最讓我深感不安的地方。在事實和法律關(guān)系并不復(fù)雜、且已有北京知識產(chǎn)權(quán)法院就關(guān)聯(lián)事實作出生效判決的情況下，武漢仲裁委員會長期毫無理由地拖延本案審理進度。《武漢仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六十二條第四項明確規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)自組成之日起四個月內(nèi)作出裁決。”但本案新仲裁庭自組成至今已近18個月，甚至在我明確發(fā)出《關(guān)于案件審限嚴(yán)重逾期的聲明》，已提出嚴(yán)正抗議的情況下，仍毫無理由地持續(xù)拖延。

特別是，在去年最后一次開庭庭審結(jié)束后，經(jīng)過多次催促，今年1月武漢仲裁委告知裁決書初稿已完成，這個案子裁決不會拖延太久了。但就在庭審辯論等程序完全終結(jié)、裁決書初稿已經(jīng)作出后，仲裁庭竟然又在近期組織了一個所謂的“會見”程序，公然提示知音公司還可以再變更、追加仲裁請求，這使得出裁更加遙遙無期。

本案審理的種種異常，使我不得不懷疑這不僅僅是普通的程序延誤，而是嚴(yán)重違反仲裁規(guī)則的行為。

02

仲裁程序

Q5

知產(chǎn)力：您提到，您感受到本案仲裁程序存在異常情況，具體是什么情況？

楊治：本案存在諸多蹊蹺之處。首先，作為當(dāng)事人，我在沒有收到任何仲裁材料的情況下，即被武漢仲裁委電話通知開庭，且得知三位仲裁員均已被選定，吊詭的是，對方在本案中選擇了在前案（2021年知音提起的第一次仲裁）中我方選定的仲裁員。就上述種種程序異常，我們立即向仲裁委提交了書面異議，要求仲裁委重新送達仲裁材料，并申請三位仲裁員均回避。在我方強烈要求下，仲裁委送達仲裁材料并重新安排雙方重新選定了仲裁員。

本案在去年最后一次開庭，雙方已經(jīng)辯論終結(jié)，且發(fā)表完畢最后陳述，仲裁庭當(dāng)時開庭也反復(fù)明確提出，若對辯論意見或已發(fā)表意見有補充或變更，須在庭后7日內(nèi)提交，這些在仲裁筆錄都有記載。庭審結(jié)束后，因為遲遲未裁，我們多次質(zhì)疑、催問后，年初仲裁委告知裁決書初稿已完成，應(yīng)該可以很快向當(dāng)事人送達。但仲裁庭竟然又在近期組織了一個所謂的“會見”程序，提到在裁決書核閱程序中，武漢仲裁委專門組織了仲裁庭之外的專家論證會對本案提出意見，需要釋明當(dāng)事人是否變更仲裁請求。在此情況下，知音公司在當(dāng)天仲裁庭的釋明下，當(dāng)庭表示要增加仲裁請求金額。

我對此非常疑惑，因為當(dāng)事人選擇特定仲裁員，是基于對仲裁員專業(yè)能力、經(jīng)驗和品德的信任。本案本就嚴(yán)重超期，卻在出裁前又有外部“專家”意見干預(yù)，涉嫌誘導(dǎo)知音當(dāng)庭直接提出增加仲裁請求，這必將導(dǎo)致本案的審理節(jié)奏進一步拖延。

更讓人擔(dān)憂的是，外部專家意見是否會導(dǎo)致本案獨立審理受到影響，本案裁決是否可以公正獨立作出？這是我遇到的究極荒誕的事，因此我請律師代我征詢仲裁機構(gòu)，想要知道提出這些意見的專家是誰，他們的背景為何，是否認(rèn)真看過合同做過法律上的研判，他們是否具備出版行業(yè)的常識等等。因此，我方在會見程序當(dāng)庭提出了異議，要求披露參與本案的專家名單，庭后也提交了書面申請。因為在不披露相關(guān)專家身份及具體意見的情況下，本案在程序上難以保證仲裁員系獨立、公正地審理案件，涉嫌違反法定程序。但仲裁委至今沒有回復(fù)我們的征詢，所以我面對的是一群給案件審理走向提意見被稱為專家的人，但他們甚至不用顯露身份和名字。

Q6 關(guān)于知音的索賠

知產(chǎn)力：您提到知音向您提出天價索賠，知音增加請求后，向您索賠多少金額？您如何看待？

楊治：我目前還沒有正式收到知音公司新增加的仲裁請求申請書，不確定他們到底想要多少。但之前在庭外和解時，知音提出了高達2個億的和解賠償金。

這太荒誕了，這個天價金額遠遠高于雙方在正常合作期間知音公司的收益，更遠遠超過知音給作者結(jié)算的稿酬。很明顯，知音公司的金額主張并非基于法律事實的合理請求，而是一種心理施壓。當(dāng)我方詢問知音公司能否按此金額向作者做出保底承諾并分賬結(jié)算時，知音公司說沒有這個義務(wù)。兩個億，對于一個擁有雄厚實力的機構(gòu)來說只是數(shù)字，但對于我來說，倒像是古羅馬時代角斗士的贖身費。

我想補充一點在法律層面，此前北京知識產(chǎn)權(quán)法院的終審判決已經(jīng)定調(diào)：知音構(gòu)成侵權(quán)。司法判決的墨跡未干，生效判決已經(jīng)明確了誰是過錯方。然而在仲裁程序中，侵權(quán)者卻擺出了受害者的姿態(tài)，試圖向作者索要天價贖身費，現(xiàn)實在此展現(xiàn)出比小說更離奇的一面。當(dāng)程序被異化為博弈工具，創(chuàng)作者的處境就會變得異常艱難。我不知道脆弱如創(chuàng)作這件事在這樣的環(huán)境中怎么生存。

Q7 久拖不裁對作家的影響

知產(chǎn)力：這場仲裁拖了近18個月，對您的創(chuàng)作和生活有何實際影響？

楊治：這十八個月只是從本案新仲裁庭組庭起算的，但與知音從合作失衡、糾紛緣起，到多次對簿公堂，已經(jīng)歷時近十年了。對我來說是一場全方位且持續(xù)性的心理消耗，創(chuàng)作所需的純粹無法維系。

實話說這種事情繼續(xù)下去，單憑法務(wù)方面的拉扯都能讓我消耗殆盡，這大概就是個人難以跟有建制的企業(yè)對壘的原因。畢竟在這種事情上實力雄厚、人員可以隨時更換的機構(gòu)會更占優(yōu)勢，而個體的精力終究有限，這些精力原本還是要用來創(chuàng)作的。一個人面對軍團的情節(jié)只在書里看著霸氣。

這種“久拖不裁”除了損害我的權(quán)益，也損害我的創(chuàng)作，程序上的不確定感，讓原本清晰的法律結(jié)論在時間的消磨中變得混濁，如果連生效判決都已經(jīng)認(rèn)定了對方侵權(quán)，作者依法解除合同竟然還這么難，那版權(quán)保護的底線究竟在哪里？這種漫長的程序本身就成了一種變相的懲罰，它傳遞著某種令人心寒的信號——維權(quán)的代價可能高到讓創(chuàng)作者無法承受。如果連司法定論都無法及時轉(zhuǎn)化為創(chuàng)作者的自由，那這不是我個人的困局，更是整個行業(yè)版權(quán)保護環(huán)境的一種悲哀。好在相關(guān)案件反映出的行業(yè)問題已經(jīng)引起了從業(yè)者、行業(yè)協(xié)會等更多維度的重視和討論，中國文字著作權(quán)協(xié)會此前也就知音公司案件，組織了專家研討（），就相關(guān)事實及問題進行了更加專業(yè)細(xì)致的分析，還有很多別的學(xué)術(shù)和監(jiān)管機構(gòu)也在陸續(xù)回復(fù)我的疑惑。我想，我的遭遇應(yīng)該不是個案，因為有越來越多的同行和媒體都在關(guān)注此案的發(fā)展。

Q8 仲裁的價值

知產(chǎn)力：對于仲裁，您還有什么想表達的？

楊治：仲裁機構(gòu)本該是獨立、公正、高效的爭議解決機構(gòu)，但當(dāng)它自身出現(xiàn)程序異常、超期不裁，甚至表現(xiàn)出可能的不中立的傾向時，那種求告無門的窒息感是常人難以想象的。

但我始終相信法治，只是法治的尊嚴(yán)有時候也需要有人去據(jù)理力爭。如果我作為一個有一定影響力的作家，在面對生效判決被無視、仲裁程序失衡時都選擇保持沉默，那么更多初出茅廬、人微言輕的創(chuàng)作者又該如何自處？我希望拿回屬于我的公道，也希望借此把創(chuàng)作和出版這件事說清楚，讓某些并不理解創(chuàng)作規(guī)律與創(chuàng)作者人身尊嚴(yán)的專家能知道我們的不易，知道我們行業(yè)的運行規(guī)律，為后來者守住那條版權(quán)保護的底線。

03

關(guān)于作家權(quán)益與行業(yè)生態(tài)

Q9 行業(yè)普遍性問題

知產(chǎn)力：在這個案子持續(xù)的過程中，您是否關(guān)注過國內(nèi)其他作家遇遭類似版權(quán)糾紛的情況？

楊治：創(chuàng)作自由是憲法和著作權(quán)法賦予作者的核心權(quán)利，司法實踐中，在作者天下霸唱、溫瑞安等相關(guān)案件中，法院均充分認(rèn)可和尊重了作者的創(chuàng)作自由。文學(xué)作品不是工廠流水線上的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)件，它是有靈魂、有溫度、需要契機和心境才能催化出的精神產(chǎn)物。通過法律訴訟或仲裁來“催生”作品的行為，本質(zhì)上是對創(chuàng)作自由的粗暴干涉。我們必須正視著作人身權(quán)的保護。這不僅關(guān)乎財產(chǎn)權(quán)益，更關(guān)乎創(chuàng)作者的人格尊嚴(yán)。一個文明的出版市場應(yīng)當(dāng)建立在對版權(quán)和作者創(chuàng)作自由的敬畏之上，當(dāng)規(guī)則清晰到不需要每個作家都自學(xué)法律時，原創(chuàng)文學(xué)才會有真正的尊嚴(yán)。

Q10 《龍族5》的創(chuàng)作意向

知產(chǎn)力：從創(chuàng)作的角度來看，《龍族》系列承載了無數(shù)讀者的青春記憶。您是否仍打算完成《龍族5》的創(chuàng)作？如果完成，未來的出版計劃是什么？

楊治：對讀者們其實是很愧疚的，這部作品承載了太多人的青春記憶，卻始終未能推進到完結(jié)。這里面其實是有我個人能力和性格的問題，遇到寫不出來的地方真就過不去，長期地徘徊原地，沒有增加字?jǐn)?shù)還導(dǎo)致自己的病情加重。

這些年，當(dāng)年跟《龍族》相關(guān)的人員陸續(xù)離職，如今我和知音只剩多年來在官司上的聯(lián)系，這是他們向我發(fā)起的第二場仲裁，算是從書房走到了公堂的關(guān)系。

我希望能有個真正尊重版權(quán)、保護創(chuàng)作者的健康環(huán)境，希望不再被無端的法律纏斗困擾，希望能用自由意志寫作，希望能用自由意志呼吸。我不希望繼續(xù)扮演一個“能創(chuàng)造出版權(quán)價值”和“能為合作方賺錢”的寫作機器。我希望寫作是它原本的模樣。

04

結(jié)語

Q11 對行業(yè)的話

知產(chǎn)力：2026年4月26日是第25個世界知識產(chǎn)權(quán)日。在您看來，一個健康的作家與出版方關(guān)系，應(yīng)該建立在怎樣的基礎(chǔ)之上？您對整個行業(yè)有什么想說的話？

楊治：馬上就是第25個世界知識產(chǎn)權(quán)日了。在我看來，健康的作家與出版方關(guān)系，不應(yīng)是某種“依附”或“博弈”，而應(yīng)該是建立在契約精神與相互尊重基礎(chǔ)上的平等伙伴。尊重版權(quán)從來不是一句空洞的口號，它必須體現(xiàn)在每一份經(jīng)得起推敲的合同條款里，體現(xiàn)在每一次真實、透明的版稅結(jié)算中。

作家雖然在商業(yè)機器面前顯得單薄柔弱，但也是這個產(chǎn)業(yè)鏈里最核心、最不可替代的一環(huán)。如果最基礎(chǔ)的創(chuàng)作源頭得不到法治的有效庇護，那么再宏大的文化產(chǎn)業(yè)大廈也只是建在沙灘上。

誠如最高法和相關(guān)政策一再強調(diào)的，加強知識產(chǎn)權(quán)保護是實現(xiàn)“文化自信”的重要基石。我始終相信，保護原創(chuàng)就是保護創(chuàng)新的動力。我希望通過這個案件，能讓行業(yè)看到一種改變的契機：讓出版方回歸服務(wù)的本位，讓創(chuàng)作者擁有應(yīng)有的尊嚴(yán)。只有當(dāng)每一個創(chuàng)作者都能不再為“維權(quán)”而耗盡心力，我們的文化市場才能真正迎來百花齊放的春天。我個人的力量雖小，但我希望這份堅持能為行業(yè)守住一個底線——讓法律成為創(chuàng)作者最后的盾牌，而不是侵權(quán)者手中的商業(yè)籌碼。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | AI