同濟(jì)大學(xué)院長(zhǎng)學(xué)術(shù)造假，不能僅靠道德約束

同濟(jì)大學(xué)院長(zhǎng)學(xué)術(shù)造假，不能僅靠道德約束
文/葉雨秋

同濟(jì)大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)、長(zhǎng)江學(xué)者王某被曝Nature論文數(shù)據(jù)造假的消息，瞬間點(diǎn)燃了公眾對(duì)學(xué)術(shù)不端問(wèn)題的又一輪關(guān)注。從B站UP主實(shí)名舉報(bào)，到“饒議科學(xué)”連發(fā)評(píng)論追問(wèn)，再到同濟(jì)大學(xué)快速官宣成立調(diào)查組，整個(gè)事件的發(fā)酵節(jié)奏，恰恰照見(jiàn)了當(dāng)下學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期懸而未決的痛點(diǎn)：當(dāng)學(xué)術(shù)不端的成本低到幾乎可以忽略，所謂的“零容忍”承諾，到底要怎么落地？
公眾之所以對(duì)此次事件的調(diào)查結(jié)果抱有疑慮，本質(zhì)上是過(guò)往太多學(xué)術(shù)造假事件的處置留下了“罰酒三杯”的刻板印象。涉事者一旦身居高位，最后往往是“找個(gè)學(xué)生背鍋”“內(nèi)部通報(bào)批評(píng)”了事，輕則撤稿降職，重則也不過(guò)是取消頭銜、解聘崗位，極少有人為造假行為付出真正沉重的代價(jià)。這種“雷聲大雨點(diǎn)小”的處置模式，不僅消解了學(xué)術(shù)共同體的公信力，更變相縱容了造假者的僥幸心理——畢竟只要能靠著造假拿到項(xiàng)目、評(píng)上頭銜、升上職位，即便東窗事發(fā)，損失也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于收益。
此次網(wǎng)友提出的“學(xué)術(shù)不端適用詐騙罪”“舉報(bào)查實(shí)獎(jiǎng)勵(lì)500萬(wàn)”“作弊者直接解除職務(wù)”等建議，看似極端，實(shí)則是對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)不端治理疲軟的直接反彈。學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上就是一種欺詐行為：造假者用虛構(gòu)的研究成果，騙取國(guó)家的科研經(jīng)費(fèi)、高校的職稱(chēng)頭銜、學(xué)界的榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，每一份虛假的論文背后，都是公共資源的浪費(fèi)，都是真正潛心研究者的機(jī)會(huì)被擠占。從這個(gè)角度看，學(xué)術(shù)造假的社會(huì)危害性并不亞于普通的經(jīng)濟(jì)詐騙，將其納入刑法規(guī)制，本質(zhì)上是讓學(xué)術(shù)領(lǐng)域的規(guī)則與社會(huì)通用的公平準(zhǔn)則接軌，讓造假者為自己的欺騙行為付出對(duì)等的代價(jià)。
至于“舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)500萬(wàn)、學(xué)校預(yù)算次年砍10%”的建議，更是點(diǎn)中了當(dāng)前學(xué)術(shù)不端治理的核心痛點(diǎn)：很多時(shí)候高校不是沒(méi)有能力查假，而是沒(méi)有動(dòng)力查假。一旦自家學(xué)校的教授、院長(zhǎng)被查實(shí)造假，影響的是學(xué)校的排名、經(jīng)費(fèi)、聲譽(yù)，所以“捂蓋子”“大事化小”往往成了校方的優(yōu)先選擇。只有把學(xué)校的利益和反造假的責(zé)任直接綁定，讓造假事件暴露后學(xué)校要付出真金白銀的代價(jià)，才能倒逼校方從“護(hù)短者”變成“監(jiān)督者”，真正把學(xué)術(shù)誠(chéng)信的防線落到實(shí)處。而重獎(jiǎng)舉報(bào)者，更是用市場(chǎng)化的方式激活了社會(huì)監(jiān)督的力量，讓每一個(gè)人都能成為學(xué)術(shù)不端的“啄木鳥(niǎo)”，讓造假者無(wú)處遁形。
但我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，治理學(xué)術(shù)造假，光有事后的嚴(yán)厲懲罰還不夠，根源上還要改革當(dāng)前“唯論文”的評(píng)價(jià)體系。現(xiàn)在很多高校評(píng)職稱(chēng)、申項(xiàng)目、拿經(jīng)費(fèi)，首先看的就是論文發(fā)表的數(shù)量、期刊的影響因子，這種“重量不重質(zhì)”的指揮棒，本質(zhì)上是在逼科研人員“短平快”出成果，甚至為了湊論文數(shù)量鋌而走險(xiǎn)。如果我們能把評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)從“發(fā)了多少論文”轉(zhuǎn)向“研究成果解決了什么實(shí)際問(wèn)題、有多少真正的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”，自然會(huì)有更多科研人員愿意沉下心來(lái)做真研究，而不是把精力花在數(shù)據(jù)造假、論文注水上面。
此次同濟(jì)大學(xué)的調(diào)查最終會(huì)給出什么樣的結(jié)果，現(xiàn)在還不得而知。
但公眾真正在意的，從來(lái)不是某一個(gè)教授的職位去留，而是整個(gè)學(xué)術(shù)界能不能真正守住誠(chéng)信的底線。如果這一次我們能打破“涉領(lǐng)導(dǎo)造假?gòu)妮p處理”的潛規(guī)則，真正做到“零容忍”，如果我們能借著這次事件的契機(jī)，推動(dòng)學(xué)術(shù)不端治理的制度改革，讓造假者付不起代價(jià)，讓監(jiān)管者守不住底線就要受罰，讓評(píng)價(jià)體系回歸學(xué)術(shù)本身的價(jià)值，那么這次的論文造假爭(zhēng)議，或許反而能成為中國(guó)學(xué)術(shù)界重建公信力的一個(gè)起點(diǎn)。

學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，從來(lái)不是靠頭銜和論文數(shù)量堆出來(lái)的，是靠每一個(gè)研究者堅(jiān)守誠(chéng)信、靠每一次造假都被嚴(yán)肅處理掙來(lái)的。我們期待同濟(jì)大學(xué)的調(diào)查能給出一個(gè)經(jīng)得起公眾檢驗(yàn)的結(jié)果，更期待未來(lái)的學(xué)術(shù)界，能讓真做研究的人不被辜負(fù)，讓造假的人無(wú)路可走。