浙江首例：虛擬空間使用現實商標，二審改判侵權要點解讀

在實體商品上注冊的商標，在虛擬空間中能否受到保護？

近日，浙江省杭州市中級人民法院二審審結一起涉虛擬商品商標侵權案。該案系浙江省首例涉及虛擬商品商標侵權案件，為虛擬世界的商標使用行為劃定了法律紅線。

案情簡介

“喬治巴頓” 是美國的一個越野車品牌。某汽車科技公司是該品牌在中國唯一的合法權利人，陸續注冊并受讓了多件“喬治巴頓”“G.PATTON”及其品牌LOGO相關的商標，均核定使用在第12類（汽車、運載工具等）商品上。

然而，某實業公司等被告在未經許可的情況下，不僅生產、銷售仿冒“喬治巴頓”汽車，還授權第三方公司在一款手機游戲中，將標注有“喬治巴頓”標識的虛擬車輛作為游戲載具供玩家使用，并宣稱“官方正版授權”。原告認為上述行為侵害其商標權并構成不正當競爭，遂訴至法院，索賠100萬元。

一審法院經審理認定：被告在汽車制造、銷售及廣告宣傳中使用被訴侵權標識，構成商標侵權；被告授權案外人在游戲中使用帶有被訴侵權標識的汽車虛擬模型，該虛擬商品屬于第9類（可下載的計算機游戲軟件）或第41類（在計算機網絡上提供在線游戲）服務，與原告注冊商標核定使用的第12類“汽車”商品不屬于相同或類似商品。因此，游戲中的相關授權行為并未落入原告商標權的保護范圍，不構成侵權。

原告對此不服，提起上訴。杭州中院二審審理認為，虛擬游戲載具雖與現實汽車在物理屬性上存在區別，但二者在功能（運輸、駕駛體驗）、消費群體（玩家與汽車潛在消費者存在重合）等方面具有特定關聯。涉案商標在汽車領域已具有一定知名度，被告在游戲中使用相同標識并進行“官方授權”宣傳，極易導致游戲玩家誤認為該虛擬商品已獲得品牌方授權，進而割裂商標與權利人之間的聯系，可能削弱商標的顯著性。因此，二審認定虛擬載具與汽車商品在此情境下構成類似商品，被訴行為構成商標侵權。

據此，杭州中院二審改判，支持原告要求被告停止在游戲中使用侵權標識、消除影響并賠償100萬元的訴訟請求。

說法解析

就本案而言，虛擬商品雖屬于第9類（可下載的計算機游戲軟件）或第41類（在計算機網絡上提供在線游戲）服務，與“喬治巴頓”核定使用的第12類（汽車、運載工具等）商品表面上并無關聯，但這并非簡單的“虛擬”與“現實”的割裂。

當虛擬商品能夠映射現實商品的品質、功能或商譽，且相關公眾容易產生來源混淆時，商標權的保護就應當延伸至該虛擬場景。在元宇宙、NFT數字藏品、虛擬游戲經濟蓬勃發展的當下，這一判決釋放出清晰的司法信號：商標權人苦心經營的品牌商譽，不會因為在虛擬世界中“換了一件外衣”就被他人無償占用；“搭便車”式的虛擬品牌聯名，同樣要承擔侵權責任。這份判決，既保護了現實產業的創新成果，也為元宇宙經濟的健康發展劃出了清晰的法律邊界。

虛擬空間可以成為商業創新的沃土，但絕不能淪為商標侵權的“灰色地帶”。高沃組建了由知識產權代理人及律師組成的專業團隊，如果您遇到商標侵權糾紛難題，可聯系高沃為您制定完善的訴訟策略，維護您的合法權益。

來源 | 整理自中國經營報 中國青年報 潮新聞等

編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪~