保安扇女子耳光事件反轉來了，知情人：保安先罵人還夾了女子的腿

“砰”一聲甩上車門，一腳踹過去，保安反手一記大嘴巴子，眼鏡當場被扇歪。

這段視頻，4月22號一早在全網刷屏了，福建三明永安市，在學校門口，學生正趕著進校門，女司機把車停在了禁停區(qū)，保安上前讓她挪走，話說重了幾句，誰也不服誰，沖突就這么炸開了。

視頻剛傳出來的那會兒，網上的風向那叫一個整齊，都在說：女司機太蠻橫，保安這一巴掌，扇得可真痛快。

光看網上那段掐頭去尾的片段，是個人都得站保安，女司機違停在先，保安勸離本是分內事。

結果女司機下車后直接沖到保安面前，抬腳就踹，保安側身一躲，反手掄圓了胳膊，照著女司機臉上就是一掌，那“啪”的一聲脆響，隔著屏幕都覺得震耳朵。

女司機眼鏡當場被扇歪，捂著半邊臉，愣在原地半天沒回過神。

評論區(qū)當場就炸了

“停人家學校門口還有理了，先踹人還不準還手？”

“這保安是真爺們，面對囂張的女司機不能慣著！”

說實話平時網上對“女司機”仨字多少帶著點刻板印象，這一腳踹出去，更是坐實了“蠻不講理”的人設。

保安那身制服代表著秩序，一邊是違規(guī)在先還先動手的“刺頭”，一邊是維持秩序被迫還擊的“基層工作者”，誰對誰錯，鍵盤法官一秒鐘就能給判了。

大家都在夸保安“為民除害”

可就在保安被夸上天的節(jié)骨眼上，故事翻了。

4月22號晚上，知情人士向媒體爆了料，網傳視頻根本不完整，據(jù)調取的現(xiàn)場監(jiān)控顯示，在女司機踹人之前，“保安先罵了人，敲她車窗，女司機想下車，男保安強行關她車門，夾她腿”。

夾腿，這倆字一出來，輿論當場就變了味。

不止如此，事發(fā)后女司機第一時間報警，經醫(yī)院檢查，是耳膜穿孔。

有網友在評論區(qū)爆料，保安一直在錘女司機的車窗，旁邊的輔警提醒她快點走，說“保安這個人已經瘋狂了”，可女司機沒聽勸，結果剛下車就被夾了腿。

這下風向全變了

“保安也太狠了吧，人家那一腳根本沒踹到，你一個大男人扇臉打成耳膜穿孔？”

“保安先罵人，先動手夾腿，女司機是被逼急了才反擊的！”

從小仙女欠揍到保安暴力執(zhí)法，從“為民除害”到“欺壓百姓”，角色換得比翻書還快。

女司機瞬間變成了可憐的受害者，保安則成了仗著制服耀武揚威的“施暴者”。

可這波反轉到底有幾分是真的？

就該知情人說法，中國新聞周刊致電永安市人民政府核實，接線人員表示，暫不掌握相關情況，將記錄后與相關部門反饋，官方還沒蓋棺定論，網上的審判倒先下來了。

就算夾腿這事兒最后沒被官方證實，有一點是跑不掉的，這巴掌，保安扇得有理沒理，都得挨罰。

律師趙良善分析認為，保安在糾紛初期存在明顯先行過錯，辱罵他人，強行關閉車門夾腿，對矛盾激化負有直接責任。

女司機在被夾腿后情緒失控腳踹保安，雖仍屬違法行為，但事出有因、對方過錯在先，依法可以從輕或減輕處罰。

而保安的行為，在趙良善看來，屬于典型的防衛(wèi)過當，面對女子腳踹的輕微不法侵害，卻以明顯過重的力道扇耳光反擊，手段明顯超過必要限度并造成較大損害，已構成防衛(wèi)過當。

河南澤槿律師事務所主任付建也表達了類似觀點，他說正當防衛(wèi)必須同時滿足三個條件：存在正在進行的不法侵害、為制止侵害而非報復泄憤，手段力度沒有明顯超過必要限度。

女司機踹一腳屬于輕微不法侵害，未危及人身安全，保安直接扇耳光，力度明顯過重，不是為制止而是報復還擊，手段明顯超過必要限度，或不屬于正當防衛(wèi)。

目前永安市公安局已經立案，正在全面調查取證。

網上還流傳一個細節(jié)：女司機在爭執(zhí)中可能出言辱罵保安為“看門狗”，徹底激化了矛盾。

不管這條最后有沒有被證實，有一點很明確：互毆從來沒有贏家，女司機的沖動換來了治安處罰的風險，保安的一時上頭同樣要承擔法律責任。

如果耳膜穿孔鑒定為輕微傷，保安將面臨治安處罰，如果構成輕傷二級，則涉嫌觸犯故意傷害罪。

新修訂的《治安管理處罰法》第十九條于2026年1月1日起施行，首次在治安領域明確了正當防衛(wèi)制度，告別了過去“被打還手即互毆”的尷尬，但法律也劃了紅線：制止行為明顯超過必要限度，造成較大損害的，依法給予處罰。

校門口違停，保安勸離，這本該是幾句話就能翻篇的小事，一個覺得自己就停一小會兒馬上走，一個覺得規(guī)矩就是規(guī)矩誰也不能破，兩邊都擰著一股勁，都不肯退半步，結果一個耳膜穿孔，一個面臨處罰，兩敗俱傷。

有些架，打贏了也得賠錢，有些氣，撒完了就得蹲號子。

以后咱們在路上碰到類似的情況，能好好說話就別動氣，法律不看誰更解氣，法律看的是證據(jù)和邊界。

您覺得這事兒，到底誰的鍋更大？