AI能替代股票分析師嗎？

最近Anthropi篇報告很火，就是說現(xiàn)在AI對金融行業(yè)的替代，尤其是對股票分析師的替代。根據(jù)Anthropic的數(shù)據(jù)顯示，金融崗位替代率高達94%，位列所有職業(yè)第2，但目前實際替代率只有28%，未來空間巨大。

這篇報告的觀點是怎么來的呢？文中給了幾個案例：

第一個案例是英偉達老板黃仁勛說的，現(xiàn)在參加AI大會的人中，除了科技行業(yè)應(yīng)該就是金融行業(yè)了，以此說明AI對金融行業(yè)的顛覆，讓從業(yè)者很擔(dān)憂。

但實際上，這個論點是不靠譜的。金融行業(yè)之所以去的多，其實是因為這就是金融行業(yè)從業(yè)者的工作，參加各種前沿會議，尋找最新的投資機會。所以這些研究員去參加GTC大會，大概率是為了回來寫報告推票的，僅憑這點無法說明金融行業(yè)更容易被AI替代。

第二個案例是說了幾個基金經(jīng)理的切身體驗，比如雪球資管楊鑫斌和沁源投資 Paul Wu，他們都通過搭建AI投研助手，來取代初級研究員。

最開始看到這個案例，我還是不信的，因為我覺得投資是一件非常難的事情，不僅是去收集資料做基礎(chǔ)面分析，而且還需要通過社交闖入核心圈更快獲得非公開資料，也需要分析人性去判斷k線圖，總之不是AI能干的。

但是文中的理由說服了我，原文說如果一個研究員能對市場保持敏感，及時提示機會，及時給出領(lǐng)先同行的研究和判斷，甚至需要時刻保持在“核心圈”。能做到這種程度的研究員，為什么還需要基金經(jīng)理？自己單干炒股就可以發(fā)家，為什么還要給基金經(jīng)理服務(wù)？

所以真實世界里面的研究員，大多數(shù)都是只負責(zé)研究具體的標的和問題，既不需要去發(fā)現(xiàn)機會，也不需要給出投資建議，基金經(jīng)理也不需要研究員太多建議。如果主觀基金經(jīng)理需要的，僅僅是一個不打入產(chǎn)業(yè)一線核心圈，只靠案頭分析來跟蹤標的的人，那這樣的研究員，確實可以被AI取代大部分。

我想了一下，現(xiàn)實世界里面的研究員確實大多是這樣的，就是跟蹤好自己研究行業(yè)和公司的最新動態(tài)，也沒有太多動力去學(xué)習(xí)更多東西，更不要說具備炒股能力了。說白了，大部分人也就混一口飯吃。

所以未來，研究員的數(shù)量一定會大幅減少。如果你看了豆包能夠搜集到的資料，如果你看了Alpha派整理公司案頭的能力，你一定能看到趨勢已到。之前研究員還需要招大量的實習(xí)生，之后可能一個也不需要了。再之后，就是普通研究員的數(shù)量越來越少。

當(dāng)然，研究員只會減少，不會消失。實際上，還有很多事情是需要真人去干的，AI絕對干不了。

比如對于股價的判斷，它需要特別高的認知。AI理解不了為什么很多人被套多年，就不愿意割肉，但基金經(jīng)理明白，這是人性，不是機械的計算概率。AI理解不了，市場那么多消息，到底哪些是真的哪些是假的，哪些能夠影響股價哪些不能影響股價，為什么有時候真消息能影響股價，真消息反而沒有動靜，這些問題都不是數(shù)學(xué)問題，關(guān)乎人性。

比如信息的收集工作，你以為只需要去網(wǎng)上就能查到所有投研資料了嗎？并不是，很多資料需要人情往來才能弄到。還有信息的真?zhèn)危切枰?jīng)驗、認知和天賦才能判斷的。

比如信息的產(chǎn)出，有些信息必須要通過人才能傳播。董秘可以把訂單信息透露給券商研究員，但是她敢直接在網(wǎng)上發(fā)布嗎？透露給人有解釋空間，直接告訴機器，那就是一筆一劃的歷史記錄，更改不了的。

還比如提供情緒價值和背鍋，AI也許能夠代替股票分析師的研究工作，但是AI不能給基金經(jīng)理提供情緒價值（沒人會蠢到罵電腦吧），AI也不能幫領(lǐng)導(dǎo)背鍋。

總的來說，AI對于金融的替代率我覺得沒有那么高。相比于其他行業(yè)（比如程序員）來說，金融人暫時還是比較安全的。

我的知識星球《譚談財經(jīng)》，內(nèi)容包括：

（1）金融、房產(chǎn)、時政、職場和社會思考等領(lǐng)域的深度思考，由于面向私域，所以并非”刪減版“

（2）收集的有價值的學(xué)習(xí)資料，包括外資研報原文、電子書籍等

（3）房地產(chǎn)和金融周報各一篇，分析未來房產(chǎn)走勢&有價值的投資領(lǐng)域

（4）每日最新各類有價值的金融數(shù)據(jù)、政策動向簡評

（5）大家的問答，主要覆蓋房產(chǎn)、投資、生活，集思廣益、提升認知