兩年半，從孤軍奮戰到精英集結：一個刑辯律師的“死磕”手記

【劉明律師授權】

做刑事律師，最怕的不是案子難，而是時間在流逝，真相卻被擱置。

從2023年10月到2026年4月，整整兩年半。我的當事人嚴先生，因涉嫌詐騙罪，被羈押在“某地”的看守所里。 這是一個漫長的過程，也是一個從絕望中尋找希望的過程。

今天，我想把這段歷程記錄下來，不為別的，只為了告訴所有正在經歷刑事危機的朋友：

哪怕全世界都沉默，律師也不能放棄。

一、孤軍奮戰：當“民事鐵案”遇上“刑事插手”

故事的開始，其實并不復雜。 我的當事人嚴先生，原本是一起民事糾紛中的合法債權人。這筆債權，經過了湖北省鄂州中院、湖北省高院，直至最高人民法院委托湖北省高院再審。在民事法庭上，法院對債權進行了嚴格的 “穿透式審查” ，結論非常明確：債權債務關系清晰，權利基礎扎實，判決民事債務人某公司償還債務及相應利息。

然而，就在民事判決進入執行階段，被執行人通過虛假訴訟阻礙執行的事實被揭穿后，風云突變。 “某地”的公安機關介入了。

明明是湖北的民事糾紛，為何遠在幾千里之外的“某地”擁有了管轄權？根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，此類案件理應由受訴法院所在地（湖北）或執行法院所在地管轄。

但“某地”辦案機關無視了這些法律規定，強行立案，跨省抓捕。

在那段日子里，我是孤軍奮戰。

為了當事人的自由，我一次次提起取保候審、羈押必要性審查、撤銷逮捕、不批準延長偵查羈押期限的申請；為了程序正義，我一次次提出管轄權異議、刑事申訴。然而，回應我的往往是沉默，是一次又一次的延長偵查羈押期限。

案件進入審查起訴階段后，針對專業的司法會計鑒定意見，專門委托會計學專家陳教授出具專家意見書提交檢察機關，并向檢察機關兩次提交無罪辯護意見，希望檢察機關能作出不起訴決定。

然而，現實還是兜頭潑了我一盆冷水，案件于2024年12月23日被強行起訴。

二、精英集結：從“我”變成“我們”

面對如此復雜的局面，個人的力量終究有限。 這個案子，雖然民事上有最高法的委托湖北高級法院的再審，刑事上有管轄權的巨大爭議，但刑事程序猶如一輛失控的戰車往前奔跑、碾壓。它需要一個更強大的聲音，去撼動這看似堅固的“鐵板”。

于是，在我的強烈建議下，當事人的家屬徐女士經反復權衡，做出了一個重要的決定：邀請著名刑辯律師（應要求隱名，本文暫時稱他為Y律師）加盟，與我一起為嚴先生辯護。

Y律師以其 “死磕精神” 和 “精湛的專業能力” 聞名業界，他曾辦理的的某合同詐騙案，與嚴先生涉嫌詐騙案極其類似。但是Y律師以其縝密的證據邏輯和巨大的勇氣，竟然推翻了該案無期徒刑的原審判決，改判無罪。他的加入，不僅帶來了更強大的法律智慧，更傳遞出一個信號：這個案子，有冤，值得打！

我們也聯系到了同案另一被告人劉先生的辯護律師趙煜律師和李世慧律師，他們是當地的刑事辯護專家，對此案也持無罪的觀點。

我也與嚴先生的民事代理律師楊珂律師取得了聯系，楊律師非常敬業和熟悉民事案情，她曾受到辦案人員要進行“訊問”的威脅，這次她也無畏的站了出來，為我們盡快熟悉民事案情、收集民事訴訟有關的材料提供幫助。

此時的我，不再是孤軍奮戰：

我已對全部案情爛熟于心；

我們有深諳程序博弈的Y律師團隊；

我們有與劉先生辯護團隊趙律師、李律師的協同作戰；

我們有原民事訴訟團隊中楊律師的鼎力支持；

我們有清華大學頂級會計學專家陳教授的專業加持。

我對開好這個庭并爭取到好的結果充滿了信心。

三、庭審交鋒：陳教授的一擊必殺

2025年4月，案件終于開庭了。這是一場硬仗。

早在2025年3月份的庭前會議上，我們提出了管轄權異議，排除非法證據申請，并申請調取新證據、申請關鍵證人出庭。最關鍵的，我們依據法律規定，申請鑒定人和有專門知識的人（專家輔助人）出庭。

合議庭在宣讀庭前會議報告時，我們才知道法庭僅僅同意了一名鑒定人出庭和調取部分書證，卻拒絕了大部分申請，這其中就包括了我方專家輔助人的出庭申請。

但我們沒有放棄。

開庭后，我和Y律師、趙律師、李律師一邊精心的通過對被告人發問還原事實，一邊不斷向法庭據理力爭：“如果沒有有專門知識的人出庭，我們對鑒定意見的質證顯然是不全面的，法庭想要查明的事實也無法查清！”

終于，合議庭被我們的堅持打動了，同意了我們的申請。

我們請來的這位專家，是陳武朝教授。陳武朝于1998年起任教于清華大學，歷任助理教授、副教授，并于2004年獲清華大學管理學博士學位。陳教授主持過國家自然科學基金項目，有多篇會計學巨著。并擔任多家公司獨董，有豐富的實踐經驗。

事實證明，這個決定是 及其正確的。

陳教授出庭后，憑借深厚的專業功底，對鑒定人進行了層層剝繭式的發問。

陳教授：（你們）實施鑒定過程當中，有沒有注意到司法鑒定程序通則相關的一些要求，如司法鑒定程序通則第十五條的規定？

鑒定人：我這次的鑒定依據的是中國注冊會計師鑒定業務基本準則，而不是司法部令。

陳教授：您在鑒定報告的第二大項當中，為什么當時不依據財務賬簿，這樣得到的結論是否是可靠的？

鑒定人：第一、我要按照委托方的一個資料來鑒定，至于某某公司賬上是如何處理的，它的會計核算、會計處理是否準確本身不是我的鑒定范圍。第二、我是對資金的來源和去向做審核，我也不會對它的一個款項性質做一個鑒定。

陳教授：鑒定報告第二十六頁指出，從資金流角度計算，劉某白、張某國、嚴某青等對某某公司和朱某貴一方凈投入資金為-238，488,624.7元。這些資金投入包括了（至少）三個法律主體，朱某貴和某某公司也屬于不同的法律主體，為什么不區分朱某貴和某某公司？負的238,488,624.74元，可不可以區分哪些是股權性質的投資，哪些是債權性質的投資？

鑒定人：按照委托方的這樣的一個要求和提供的資料，我們是，他（指委托人）是把某某公司和朱某貴一方的資金是要放到一起的，把劉某白一方成員的資金要放到一起，所以不用區分，就是他（指委托人）沒有要求我們區分。

陳教授：有些資金是屬于股權，有些是屬于債權，有沒有必要區分股權性質和債權性質的資金，因為股權是永恒的，債權是要還的還是計息的？

鑒定人：是否有必要這個要看委托方和咱們司法機關的一個需要，我不做判斷。

在鑒定人回答完畢后，陳教授向法庭提供了專業意見：

“這不是普通的鑒證，而是司法鑒定！《中國注冊會計師鑒證業務基本準則》第五十八條規定，注冊會計師執行司法訴訟中涉及會計、審計、稅務或其他事項的鑒定業務，除有特定要求者外，應當參照本準則辦理。毫無疑問，此處的“”特定要求者”，就包括了《司法鑒定程序通則》的要求。法庭在決定是否采納該報告的時候，仍然應該判斷這個報告是否遵循了《司法鑒定程序通則》的要求！”

陳教授嚴肅指出：“會計師事務所應執行必要的審計程序，以獲取充分適當的審計證據。會計師事務所所獲取的某某公司財務資料，能否滿足其對資產負債實施司法鑒定的要求？鑒定報告的第三部分，會計師事務所明確這部分內容不具有鑒定性。但是，我要說的是，這部分同樣也影響到了鑒定報告的其他部分！所以具體在判斷相關的一些資產負債的這種金額或者資金的往來的時候，如果要依據這一份鑒定報告的話，需要考慮鑒定報告是不是搜集到充分的適當的證據來支持他的結論！”

這一擊，直接擊穿了控方證據鏈條的核心。鑒定人不僅承認了“聽委托人的話”，更暴露了其對司法鑒定程序的一無所知。

控方的司法會計鑒定報告被擊穿后，我們乘勝追擊，在程序上、證據上、法理上充分論證本案管轄不當、偵查違法、指控詐騙罪的事實不清、證據不足，當事人不構成的犯罪，占據了庭審的主動權。

四、荒誕的“背書”與詭異的“突襲”

庭審雖然取得了階段性勝利，但判決卻遲遲未到。

2025年下半年，一個重磅消息傳來：當初辦案的一名主辦民警劉某某，因收受賄賂，被紀委監委審查調查。這記重錘，砸碎了辦案機關“合法”的外衣。它證明了我們的抗爭不是無理取鬧，證明了案件背后確實存在 “人為的黑暗” 。 雖然這名民警已經進去了，但案件的 “不法慣性” 似乎仍在繼續。我們深知，劉某某只是某省公安廳一名低級警官，這個案件由某省公安廳決定成立了專案組，劉某某只是個執行者。但這畢竟在鐵幕上撕開了一個口子，我們立即申請法庭調取該民警收受被害人賄賂的相關筆錄及證據，案件似乎即將迎來轉機。

2025年底，我們得到的回復是：“快要下判了，不會再開庭了。”我們充滿了希望迎來無罪判決的時候，我再一次得到了延期審理的消息。

2026年3月6日，就在我們幾乎要習慣這種等待時，突然接到了通知：辦案機關提交了新的證據，案件需要重新審理，而且全部證據都要重新舉證、質證。這個消息來得非常突兀，甚至有些詭異。為什么在承諾“快下判”之后，突然冒出“新證據”？這顯然是辦案機關在民警落馬、證據鏈斷裂后的“緊急補鍋”之舉。

而緊接著，更令人匪夷所思的事情發生了。

辦案民警劉某某與被害單位原實控人朱某貴之間行受賄的筆錄和相關證據沒有調到，控方反倒是提供“某地”省公安廳竟然出具了一份“情況說明”。

這份說明的核心邏輯竟然是：雖然該民警收受了朱某貴財物，但他在辦案期間的取證程序依然是“合法”的。我們在審查這份“情況說明”所附的筆錄時，發現這份筆錄竟然是專案組的另外一名民警，向他的辦案搭檔——也就是那位受賄民警——進行取證取得的！

讓搭檔證明搭檔，讓同事證明同事，這就是所謂的“合法取證”？

這簡直是滑天下之大稽！這種“自證清白”、“互相洗白”的邏輯，不僅違背了基本的司法倫理，更是對法律尊嚴的公然挑釁。這份“背書”，非但沒有洗白辦案機關，反而成了他們“程序違法、欲蓋彌彰”的最佳證據。

五、法律人的堅守：在黑暗中提燈前行

在這漫長的兩年半里，我們不僅要與辦案機關博弈，還要面對當事人及其家屬的崩潰與絕望。

面對當事人的情緒失控，我們一次次耐心安撫，告訴他：“法律程序雖然漫長，但正義的邏輯是清晰的。你的債權有最高法的裁定背書，辦案民警的落馬也證明了程序的瑕疵。我們要相信，這一切的等待，都是為了最終的真相大白。”

面對家屬的焦慮與無助，我們一次次詳細溝通，解釋案件的每一個進展，哪怕只是微小的希望，也不讓他們在黑暗中獨自摸索。

作為律師，我們不僅是法律的辯護者，更是當事人在黑暗中的心理支柱。我們深知，每一個案件的背后，都是一個家庭的命運。我們的堅守，不僅是為了法律的尊嚴，更是為了那一個個在絕望中等待的家庭。

六、決戰2026：證據的蒼白與正義的曙光

面對2026年3月6日的“突襲證據”，我們沒有慌亂。

在所有刑辯律師的共同努力下，我們對這些所謂的“新證據”進行了逐一剖析。結果發現，這些證據依然是蒼白無力的。它們根本無法證實所謂的“被害人”財產權受到了侵害，更推翻不了“被害人的財產根本沒有受到不法侵害”這一基本的案件事實。這不過是辦案機關在證據不足的情況下，試圖拼湊的“補鍋”之舉。我們

從孤軍奮戰到大律集結，從陳教授的庭上一擊，到面對“突襲證據”和“荒誕背書”的從容應對，這一切都預示著：轉折點已經到了。

我們不僅要為當事人洗清冤屈，更要通過這起案件，向所有試圖踐踏法律的人宣告：

“正義也許會遲到，但絕不會缺席”。雖然判決還未下達，雖然阻力依然存在，但我們比以往任何時候都更有信心。因為我們相信法律，相信事實，更相信每一個法律人心中那桿秤。

【結語】

寫這篇文章，是想告訴所有正在經歷刑事危機的朋友： 不要輕言放棄，也不要孤軍奮戰。 當你感到絕望時，也許轉機就在下一個路口。有那么一群律師，愿意做那個在黑暗中為你提燈的人，陪你走過最艱難的路，直到看見光亮。

轉載自明言法語微信公眾號

延伸閱讀（轉載）：