平臺經(jīng)濟下“格式條款”的效力認(rèn)定

點擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

【關(guān)鍵詞】

行政 行政處罰 行政復(fù)議 網(wǎng)絡(luò)購票 不退不改 消費者權(quán)益保護 格式條款 行政處罰主體

【裁判要旨】

經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)銷售平臺運營商簽訂合作協(xié)議，由網(wǎng)絡(luò)銷售平臺運營商負(fù)責(zé)票務(wù)銷售工作，網(wǎng)絡(luò)銷售平臺運營商根據(jù)經(jīng)營者要求在其運營的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上設(shè)置格式條款，排除經(jīng)營者責(zé)任，侵害消費者合法權(quán)益的，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。行政機關(guān)對經(jīng)營者作出行政處罰決定的，符合法律規(guī)定。

【基本案情】

某影院由某影視放映有限公司（下稱某影視公司）經(jīng)營，從事電影放映業(yè)務(wù)。某影視公司（甲方）與某科技公司（乙方）簽訂網(wǎng)絡(luò)票務(wù)合作協(xié)議，授權(quán)某科技公司在其運營的網(wǎng)絡(luò)售票平臺上銷售某影視公司影院全部影廳及座位的電影票，同時就有關(guān)電影票退改簽服務(wù)事宜作出如下約定：甲方同意乙方為通過乙方合作平臺購買甲方影院電影票的用戶開通以下功能，具體生效時間以接口開通并設(shè)置時間為準(zhǔn)(所開通功能以實際選擇為準(zhǔn))：退票功能不開通，改簽功能不開通(注：請?zhí)顚戦_通或不開通)；甲方不支持退票或改簽的，甲乙雙方均應(yīng)在各自渠道明確告知用戶，并以此為原則向用戶提供服務(wù)。

2021年1月8日，張某通過某科技公司運營的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺訂購某影院電影票，因時間沖突需要辦理退票，銷售平臺客服告知其退票事宜需與某影院溝通 。某影院以張某在購票時，已經(jīng)勾選同意“購票后不能退票與改簽”條款為由拒絕其退票申請，張某遂向山東省濟南市長清區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱長清區(qū)市場監(jiān)督管理局）進行投訴。長清區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查核實后，以某影視公司存在“限制排除消費者合法權(quán)益”經(jīng)營行為，作出《行政處罰決定書》，責(zé)令某影視公司立即改正違法行為并對其罰款人民幣6000元。某影視公司對長清區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定不服，提起行政復(fù)議。7月22日，山東省濟南市長清區(qū)人民政府（下稱長清區(qū)政府）作出《行政復(fù)議決定書》，維持長清區(qū)市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定。某影視公司仍不服，提起行政訴訟，請求人民法院撤銷上述處罰決定。

山東省濟南市槐蔭區(qū)人民法院于2021年12月13日作出（2021）魯0104行初141號行政判決：駁回某影視公司的訴訟請求。某影視公司不服一審判決，提出上訴。山東省濟南市中級人民法院于2022年5月20日作出（2022）魯01行終194號行政判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

本案爭議焦點為：（一）某影視公司作為本案被處罰人是否合法；（二）被訴處罰決定認(rèn)定事實是否清楚，處罰是否適當(dāng)。

一、某影視公司作為本案被處罰人是否合法

在網(wǎng)絡(luò)交易過程中，無論是銷售商品還是提供服務(wù)的經(jīng)營者均應(yīng)依法經(jīng)營，否則應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。本案中，某影視公司授權(quán)某科技公司在合作平臺上銷售該公司的電影票，某科技公司代某影視公司收取所銷售電影票的相應(yīng)收入并按照約定支付給某影視公司，某影視公司決定在某科技公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺上銷售的電影票不允許退改簽，某科技公司根據(jù)某影視公司的決定作出具體的技術(shù)設(shè)置。綜上，消費者和某影視公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系，某科技公司為消費者和某影視公司提供了網(wǎng)絡(luò)交易平臺，消費者與某科技公司之間成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。某影視公司作為經(jīng)營者，不允許消費者退改簽所購電影票的行為違反法律法規(guī)規(guī)定，長清區(qū)市場監(jiān)督管理局依法對其作出處罰決定，處罰對象正確。

二、被訴處罰決定認(rèn)定事實是否清楚，處罰是否適當(dāng)

本案中，某科技公司設(shè)置的不允許消費者退改簽電影票的條款，明顯屬于加重消費者責(zé)任，減輕經(jīng)營者責(zé)任的格式條款，應(yīng)屬無效。消費者通過網(wǎng)絡(luò)平臺購買的電影票不屬于定制類商品，網(wǎng)購電影票以系統(tǒng)隨機生成的專屬二維碼和數(shù)字驗證碼為標(biāo)識，通常來說消費者如果購票后申請退改簽，只需要再向系統(tǒng)提交退換申請即可，不會影響經(jīng)營者二次售票。綜上，某影視公司禁止消費者退改簽所購電影票的行為，構(gòu)成利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易而限制、排除消費者合法的權(quán)益行為，違反《消費者權(quán)益保護法》第二十六條的規(guī)定。本案雖系因個別消費者投訴引起的行政處罰，但針對的是某影視公司違法設(shè)定格式條款，限制、排除消費者合法權(quán)益的行為，查處違法行為的時間跨度是自開業(yè)以來至立案查處時，故不能以本案的投訴者對應(yīng)的消費額確定違法所得數(shù)額。因涉案違法所得具體金額無法準(zhǔn)確計算，長清區(qū)市場監(jiān)督管理局依照無違法所得量罰幅度范圍內(nèi)對某影視公司處以6000元的罰款處罰，并無不當(dāng)。

編寫心得

本案是涉平臺經(jīng)濟的民生小案，卻關(guān)乎萬千消費者切身權(quán)益。編寫本案案例時，我們堅持立足審判實踐，以還原事實、厘清邏輯、提煉規(guī)則為核心，細(xì)致梳理案件證據(jù)鏈與審理全流程，緊扣行政審判規(guī)則，聚焦處罰主體認(rèn)定、格式條款效力兩大爭議焦點，厘清影院、網(wǎng)絡(luò)平臺、消費者三方法律關(guān)系，精準(zhǔn)區(qū)分交易的邊界，清晰呈現(xiàn)裁判邏輯，提煉具有普適性的裁判要旨，充分體現(xiàn)典型案例的示范引領(lǐng)作用。通過案例編寫，將裁判思路轉(zhuǎn)化為可復(fù)制的司法規(guī)則，既明確網(wǎng)絡(luò)交易中實際經(jīng)營者的主體責(zé)任，又為行政機關(guān)執(zhí)法提供標(biāo)尺，以司法裁判定分止?fàn)帯⒁?guī)范行業(yè)行為，讓法治護航平臺經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)辦案政治效果、社會效果與法律效果的有機統(tǒng)一。

專家點評

本案是平臺經(jīng)濟快速發(fā)展背景下，規(guī)范格式條款適用、強化司法與行政協(xié)同保護消費者權(quán)益的典型案例。

進入數(shù)字經(jīng)濟時代，網(wǎng)絡(luò)平臺已成為連接經(jīng)營者與消費者的重要紐帶。經(jīng)營者通過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置格式條款，雖能有效簡化交易環(huán)節(jié)、降低交易成本、提升交易安全，但與此同時，部分經(jīng)營者利用格式條款加重消費者責(zé)任、減輕自身義務(wù)，進而侵害消費者公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)的現(xiàn)象也時有發(fā)生。深究背后原因，一方面，從消費者層面來看，此類糾紛多涉及小額消費，如本案中僅幾十元的電影票，消費者往往面臨“維權(quán)成本高、維權(quán)收益低”的困境，多數(shù)人會選擇忍氣吞聲、放棄權(quán)利救濟，這在一定程度上放任了經(jīng)營者的違法違規(guī)行為；另一方面，從監(jiān)管層面來看，平臺經(jīng)濟所具有的虛擬性、跨區(qū)域性等特點，加大了行政執(zhí)法對格式條款的監(jiān)管難度，部分領(lǐng)域存在監(jiān)管盲區(qū)，加之部分市場主體對行政執(zhí)法缺乏足夠敬畏，導(dǎo)致格式條款的規(guī)范使用缺乏有效監(jiān)管與約束。

本案的審理，有效回應(yīng)了平臺經(jīng)濟背景下格式條款監(jiān)管與消費者權(quán)益保護的現(xiàn)實痛點，既是人民法院堅持以人民為中心發(fā)展思想的具體體現(xiàn)，也是落實“小案事不小、小案不小辦”司法理念的生動實踐。人民法院在審理過程中，立足案件事實，厘清經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)平臺與消費者三者之間的法律邊界，認(rèn)定案涉格式條款加重消費者責(zé)任、減輕經(jīng)營者責(zé)任，依法支持市場監(jiān)管部門的行政處罰決定，既維護了消費者的合法權(quán)益，也支持了行政機關(guān)依法行政。同時，本案為治理平臺經(jīng)濟下的格式條款亂象提供了可復(fù)制、可推廣的司法經(jīng)驗：其一，明確平臺經(jīng)濟下經(jīng)營者的主體責(zé)任，即便經(jīng)營者通過第三方平臺開展經(jīng)營活動，仍需對自身的違法違規(guī)行為承擔(dān)法律責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺的代理行為不能成為其逃避責(zé)任的借口；其二，細(xì)化格式條款的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)格式條款的合法性不僅在于是否明確告知消費者，更在于其內(nèi)容是否公平合理、是否侵害消費者合法權(quán)益，這對類似“不退不改”等條款的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義；其三，彰顯司法與行政協(xié)同保護消費者權(quán)益的合力，法院通過司法審查支持行政機關(guān)的合法行政處罰，既強化了行政執(zhí)法的權(quán)威性，也推動形成了“行政監(jiān)管+司法保障”的雙重保護格局。

值得關(guān)注的是，本案的價值不僅在于解決一起簡單的電影票退改簽糾紛，更在于以“小案件”撬動“大治理”，發(fā)揮了典型案例的示范引領(lǐng)與社會治理功能。該案作為普法案例發(fā)布后，迅速登上網(wǎng)絡(luò)熱搜，引發(fā)網(wǎng)民廣泛關(guān)注與認(rèn)同，被多家權(quán)威媒體正向報道，引起行業(yè)協(xié)會對該問題的重視，促進行業(yè)規(guī)則不斷完善與優(yōu)化，引導(dǎo)經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，推動平臺經(jīng)濟在法治軌道上行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

案例分析

平臺經(jīng)濟下各方責(zé)任承擔(dān)與格式條款效力

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)平臺在線交易，既豐富了群眾的日常生活，也拓展了商家的經(jīng)營渠道，還促進了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展。但是，新的消費模式興起也伴隨新的法律問題產(chǎn)生，個別經(jīng)營者通過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置格式條款，損害消費者權(quán)益的現(xiàn)象也時有發(fā)生。一旦產(chǎn)生糾紛后，由于涉及網(wǎng)絡(luò)平臺、線下商家和消費者之間多重法律關(guān)系，容易引發(fā)各方之間的扯皮。消費者面對小額消費糾紛時，常因維權(quán)成本高而放棄救濟。本案準(zhǔn)確認(rèn)定此類行為的各方法律責(zé)任，既依法維護消費者合法權(quán)益，又為網(wǎng)絡(luò)平臺、經(jīng)營者等各方主體提供明確的行為指引，促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。

一

多重法律關(guān)系下責(zé)任認(rèn)定糾紛

消費者通過網(wǎng)絡(luò)平臺消費，雖然只支付了一次費用、實施了一次行為，卻分別與網(wǎng)絡(luò)平臺、經(jīng)營者形成了不同的法律關(guān)系，一旦產(chǎn)生糾紛，在沒有明確約定的條件下，容易引發(fā)各方推諉扯皮。

本案中，消費者張某通過平臺購票后，因時間沖突申請退票，根據(jù)消費習(xí)慣，張某第一時間聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)平臺要求退票。然而，網(wǎng)絡(luò)平臺卻回復(fù)張某，按照與該影院簽訂的合作協(xié)議規(guī)定，平臺只負(fù)責(zé)電影票分銷，無權(quán)辦理退票相關(guān)事宜，無法為張某辦理退票，并讓張某自行聯(lián)系影院協(xié)商解決。

張某又自行通過電話聯(lián)系影院退票，在遭到影院明確拒絕后，張某將其投訴到市場監(jiān)管部門。市場監(jiān)管部門經(jīng)過調(diào)查，依照有關(guān)規(guī)定對影院作出行政處罰。另外，按照有關(guān)規(guī)定，市場監(jiān)管部門在處理過程中，也已將涉及網(wǎng)絡(luò)平臺所隸屬的相關(guān)單位違法線索移交有關(guān)部門。影院卻認(rèn)為，電影票“不退不改”的格式條款由網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置，購票網(wǎng)頁所顯示的內(nèi)容均為第三方網(wǎng)絡(luò)售票渠道編輯，非電影院設(shè)置，電影院僅為條款接受方，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)責(zé)任，行政機關(guān)的處罰主體錯誤，相繼提起行政復(fù)議和行政訴訟。

二

平臺公司、影院和消費者的法律關(guān)系刺透

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺與影院之間的法律關(guān)系

一種是經(jīng)營者自行建立在線銷售平臺，這種情況與傳統(tǒng)購銷方式幾無差別。另一種方式是經(jīng)營者委托專門的網(wǎng)絡(luò)平臺提供在線銷售。以在線銷售電影票為例，具體合作模式一般是：影院與票務(wù)平臺簽訂網(wǎng)絡(luò)票務(wù)合作協(xié)議，授權(quán)票務(wù)平臺在合作平臺上銷售電影票，票務(wù)平臺收取所售電影票的相應(yīng)票款并按照合同約定支付給影院。影院與票務(wù)平臺約定由影院擬定其在票務(wù)平臺上所售電影票的退改簽條款，票務(wù)平臺根據(jù)影院擬定的條款作出具體的技術(shù)設(shè)置。比如，在購票頁面告知消費者該場次影片是否允許退改簽以及在后續(xù)彈出頁展示具體內(nèi)容等。簡言之，票務(wù)平臺為消費者和影院搭建了網(wǎng)絡(luò)交易平臺，影院與票務(wù)平臺之間成立銷售委托代理合同關(guān)系。第三種方式，是票務(wù)平臺對影院上映的部分電影以包銷的方式來售票。這種銷售模式下，票務(wù)平臺負(fù)有支付票款義務(wù)，影院負(fù)有按照約定提供觀影服務(wù)義務(wù)。

本案中，影院與票務(wù)平臺簽訂網(wǎng)絡(luò)票務(wù)合作協(xié)議，授權(quán)票務(wù)平臺銷售電影票并代收款項，約定由影院承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)責(zé)任，票務(wù)平臺根據(jù)影院要求，在購票流程中關(guān)閉退改簽功能，并設(shè)置強制勾選“不退不改”條款的程序。該種模式下，票務(wù)平臺實質(zhì)是影院的技術(shù)代理人，其條款設(shè)置行為受影院意志支配。具體而言，影院負(fù)責(zé)擬定退改簽規(guī)則的核心內(nèi)容，比如“不退不改”的剛性限制，平臺則通過技術(shù)手段，將影院規(guī)定的文字規(guī)則轉(zhuǎn)化為購票流程中的強制程序，比如在用戶點擊購票時自動彈出包含條款的彈窗，且未提供取消勾選的選項，消費者必須點擊“同意”后，才能進入付款頁面完成支付，影院與平臺之間成立委托合同關(guān)系。

（二）消費者與網(wǎng)絡(luò)平臺之間的法律關(guān)系

消費者通過票務(wù)平臺購票，與票務(wù)平臺之間也成立服務(wù)合同關(guān)系，票務(wù)平臺具有保障消費者通過票務(wù)平臺購票以及及時獲取購票憑證的義務(wù)。本案中，消費者通過票務(wù)平臺購票后，票務(wù)平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，與消費者成立服務(wù)合同關(guān)系，但不直接承擔(dān)商品或服務(wù)質(zhì)量責(zé)任，具體觀影服務(wù)的提供者實際為影院。

（三）消費者與影院之間的法律關(guān)系

消費者預(yù)先在票務(wù)平臺上支付款項，影院后續(xù)在合同約定的時間和地點提供服務(wù)，消費者與影院之間成立服務(wù)合同關(guān)系。本案中，消費者通過票務(wù)平臺購票后，與影院形成以購買觀影服務(wù)為目的的服務(wù)合同關(guān)系。影院的主給付義務(wù)是按照約定的時間、場次提供合格的觀影服務(wù)，而退改簽權(quán)作為合同履行中的重要救濟權(quán)利，本應(yīng)通過雙方協(xié)商或法定規(guī)則確定，但影院通過要求平臺設(shè)置格式條款的方式，由平臺基于委托關(guān)系，執(zhí)行影院的指令，單方面排除了這一權(quán)利。截至本案案發(fā)，類似投訴已發(fā)生多起，影院均拒絕處理。

三

法院審理與裁判要點

影院應(yīng)否作為行政處罰對象，成為一審和二審審理的焦點問題。

一審和二審法院均認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)交易過程中，無論是銷售商品還是提供服務(wù)的主體均應(yīng)依法經(jīng)營，否則應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。本案中，影院與平臺公司簽訂了網(wǎng)絡(luò)票務(wù)合作協(xié)議。協(xié)議約定，影院確定排片的時間后，授權(quán)平臺公司在合作平臺上銷售該影院的電影票，平臺公司代為收取電影票的銷售收入并按照約定支付給影院，影院決定在平臺上銷售的電影票不允許退改簽，并對期間產(chǎn)生的產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)問題承擔(dān)責(zé)任。綜上，消費者和影院構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系，平臺公司為消費者和影院提供了網(wǎng)絡(luò)交易平臺，僅為買賣雙方提供網(wǎng)上交易服務(wù)，消費者與平臺公司之間為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。影院授權(quán)作出不允許消費者退改簽的規(guī)定，平臺公司僅是根據(jù)影院的決定作出具體的技術(shù)上的設(shè)置。影院就電影票退改簽事項作出的損害消費者權(quán)益的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。影院所稱平臺公司購買影院的影票后再在平臺公司的網(wǎng)站銷售，關(guān)閉退改影票的功能是平臺公司所為等主張，與事實不符，法院不予支持。雖然平臺公司對包銷影票享有自主定價、自主銷售的權(quán)利，但是平臺公司并未實際包銷過該公司的電影票。并且，市場監(jiān)管部門在處理過程中，也已將涉及網(wǎng)絡(luò)平臺所隸屬的相關(guān)單位違法線索移交有關(guān)部門。綜上，市場監(jiān)督管理部門認(rèn)為影院作為經(jīng)營者，不允許消費者退改簽違反法律法規(guī)規(guī)定，并依法對其作出處罰，處罰對象正確。

四

通過網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置格式條款“限制排除消費者合法權(quán)益”的效力認(rèn)定

消費者權(quán)益保護法第二條明確規(guī)定消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。消費者接受觀影服務(wù)應(yīng)當(dāng)歸于消費服務(wù)范疇，消費者請求退票或改簽權(quán)益，系消費者權(quán)益保護法明確規(guī)定的具體權(quán)利，消費者公平交易權(quán)利不容經(jīng)營者侵犯，享有觀影合同解除或者變更的選擇權(quán)具有法律上的正當(dāng)性。

以本案為例，首先，消費者享有與影院協(xié)商擬定退改簽條款的法律依據(jù)。消費者通過票務(wù)平臺支付購票款后，與影院之間簽訂的消費合同即告成立。根據(jù)民法典第五百六十二條、第五百六十三條、第五百四十三條的規(guī)定，合同可以約定解除或法定解除，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。退票應(yīng)屬于合同解除范疇，雙方可以約定退票的條件，當(dāng)出現(xiàn)不可抗力等法定解除情形時，消費者也可以退票。改簽屬于變更合同范疇，消費者與影院可以在合同中預(yù)先約定變更合同的條件。因情勢變更導(dǎo)致消費者不能如期觀影的，即使影院有不允許退改簽的規(guī)定，消費者亦可以與影院重新協(xié)商，在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，消費者可以請求人民法院變更或者解除合同。故影院與消費者在特定情況下要求退改簽，均為法律所準(zhǔn)許。

其次，消費者公平交易權(quán)利不容經(jīng)營者侵犯。消費者權(quán)益保護法第十條明確規(guī)定，消費者享有公平交易的權(quán)利。該法第二十六條進一步明確規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。故判斷格式條款是否侵害消費者合法權(quán)益，并不是以是否作出明確告知為依據(jù)，而是該條款是否侵害消費者公平交易的權(quán)利。

一般來說，消費者選擇影院的因素主要有影片、時間、地點、價格、觀影設(shè)施設(shè)備。同一個城市同一個時間段，上映的電影具有高度雷同性，僅影院的內(nèi)部環(huán)境或者放映設(shè)備可能有一定的差異。日常中，消費者選擇影院觀影與其居住地或者休閑范圍密切關(guān)聯(lián)，消費者就近觀影是普遍行為模式。也就是說，距離是消費者選擇觀影地點的重要因素。誠然，一個區(qū)域一般不會只有一家影院，消費者如果不滿該影院設(shè)置的觀影條款，可以另行選擇影院觀影，但在相對合理區(qū)域內(nèi)，影院數(shù)量一般都是有限的，相應(yīng)的消費者實際上可選擇的影院范圍內(nèi)均不支持退改簽，消費者要么不觀影，要么犧牲更多時間去較遠(yuǎn)區(qū)域觀影，要么被動接受影院提供的退改簽條款。即在觀影服務(wù)合同訂立過程中，消費者實際上沒有能力與電影院進行談判，不具備與影院通過協(xié)商約定合同變更或者解除條件的能力。電影院不支持退改簽，或者制定嚴(yán)苛的退改簽規(guī)定，實質(zhì)上剝奪了消費者公平消費的權(quán)利，不符合消費者權(quán)益保護法的立法目的，亦不符合合同公平原則。

影院以格式條款的方式拒絕消費者退改簽，實為強制消費者進行交易，侵害了消費者公平交易的權(quán)利，行政機關(guān)認(rèn)定已構(gòu)成利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易而限制、排除消費者合法權(quán)益，責(zé)令當(dāng)事人立即改正違法行為，決定對當(dāng)事人罰款，符合保護消費者權(quán)益宗旨，經(jīng)司法審查應(yīng)予維持。

最后，退改簽不適用消費者權(quán)益保護法三包規(guī)定和七天無理由退換貨規(guī)定。消費者接受觀影服務(wù)應(yīng)當(dāng)歸于消費服務(wù)范疇，根據(jù)消費者權(quán)益保護法第二十三條、第二十四條的規(guī)定，經(jīng)營者對其銷售的商品或者提供的服務(wù)具有質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，對出售的商品或者提供的服務(wù)出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵時應(yīng)承擔(dān)包修、包換、包退的義務(wù)。實踐中，票務(wù)平臺退改簽通常系由消費者個人原因造成，不屬于經(jīng)營者提供服務(wù)有瑕疵引發(fā)，故不適用上述三包規(guī)定。消費者權(quán)益保護法第二十五條賦予了消費者對通過網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等非現(xiàn)場方式購買商品在規(guī)定期限內(nèi)無理由退貨的權(quán)利。有的觀點認(rèn)為，票務(wù)平臺上的電影票當(dāng)然屬于網(wǎng)購商品，并且不屬于法定例外的4種情形，因此除非經(jīng)營者事先約定，則應(yīng)屬于消費者權(quán)益保護法七天無理由退換的商品范圍。對于該條款指向的對象是否涵蓋服務(wù)問題，應(yīng)綜合《消費者權(quán)益保護法》的全文以及該條款的立法本意進行分析。從立法目的而言，對非現(xiàn)場購買方式購買的商品規(guī)定七天無理由退貨，主要是因為消費者不能直接審視商品，信息不足，存在錯誤購買的可能性較大。觀影服務(wù)類消費不存在需要消費者實際感受才能決定是否訂立合同的情況，在線購票還是到電影院購票其區(qū)別僅在于與影院訂立合同的場所是在線上還是在線下，故不存在適用第二十五條的前提, 即在線購票并不適用七天無理由退貨規(guī)定。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源省法院研究室、宣傳處、濟南中院+AI配圖

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯(lián)系方式，我們會在下個工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務(wù)！

聲明：本平臺發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設(shè)。本平臺發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權(quán)益，請與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護您的合法權(quán)益。