《比較法研究》2026年第2期要目

《比較法研究》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄329家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）154家，非核心期刊51家，集刊111家，英文期刊13家。2026年3月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了111260位作者的337209篇文章，總期數(shù)21703期，總字?jǐn)?shù)31.9億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《比較法研究》2026年第2期要目

【中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系】

1.在技術(shù)體與組織體之間：數(shù)字平臺(tái)法律屬性的理論框架

梅夏英

2.論案外人執(zhí)行異議之訴的利益衡量

王毓瑩

3.論生態(tài)環(huán)境法典中國(guó)家義務(wù)的體系化表達(dá)

陳海嵩

【專題研討：競(jìng)爭(zhēng)法理論前沿】

4.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》數(shù)據(jù)保護(hù)專款的法律構(gòu)造

——行為規(guī)制與數(shù)據(jù)賦權(quán)的二元統(tǒng)一

孔祥俊

5.論我國(guó)反壟斷執(zhí)法評(píng)估制度的構(gòu)建

王建文

6.人工智能模型的競(jìng)爭(zhēng)利益范疇

賈海東

【論文】

7.民法典框架下對(duì)破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)限制的正當(dāng)理由

李永軍

8.數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息同意規(guī)則的解釋論修正

呂炳斌

9.論檢察機(jī)關(guān)專門偵查機(jī)構(gòu)之設(shè)置

陳永生

10.刑法中事后行為不法評(píng)價(jià)的體系性展開(kāi)

孟紅艷

11.面向數(shù)字法治政府的行政主體理論變革與重塑

韓春暉

12.平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者不公平商業(yè)行為的法律規(guī)制

張彤

13.以董事會(huì)為中心：仍待澄清的“主義”之爭(zhēng)

周游

【中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系】

1.在技術(shù)體與組織體之間：數(shù)字平臺(tái)法律屬性的理論框架

作者：梅夏英（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字平臺(tái)作為數(shù)字技術(shù)的基礎(chǔ)現(xiàn)象，有必要在法律上系統(tǒng)性地探討它的基本理論分析框架。數(shù)字平臺(tái)作為技術(shù)體促成了平臺(tái)組織形態(tài)和社會(huì)組織形態(tài)的變化，它的技術(shù)體品性表現(xiàn)在節(jié)點(diǎn)性、去中心化、比特性和中立性等，由此帶來(lái)的平臺(tái)社會(huì)組織變化則體現(xiàn)為平等開(kāi)放性、扁平化、自組織性和無(wú)“主權(quán)”的治權(quán)等特性，技術(shù)體與組織體呈現(xiàn)同步進(jìn)化的特征。平臺(tái)帶有一定的層次性，它包含聯(lián)結(jié)和通信、數(shù)字媒體、虛擬空間、電商以及未來(lái)的人機(jī)智能交互等層次，這種大致的區(qū)分具有一定的法律意義。對(duì)平臺(tái)法律屬性的分析應(yīng)當(dāng)超越傳統(tǒng)公私法區(qū)分的理論背景，在公共性原理的基礎(chǔ)上，可以采用類似“蜂巢”的系統(tǒng)性思維來(lái)理解平臺(tái)權(quán)力的來(lái)源和性質(zhì)。在上述基礎(chǔ)上，結(jié)合法律3.0時(shí)代技術(shù)規(guī)制興盛的背景以及超級(jí)平臺(tái)對(duì)于社會(huì)的壓倒性影響，平臺(tái)的宏觀規(guī)制原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為公法優(yōu)位主義、技術(shù)規(guī)范主導(dǎo)以及平臺(tái)自治等基本原則，它的目的是在尊重平臺(tái)的原初自治原理上，借用技術(shù)主義觀念，通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制監(jiān)管和干預(yù)，來(lái)使超級(jí)平臺(tái)服務(wù)于現(xiàn)實(shí)生活的秩序和福祉。

關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺(tái)；技術(shù)綜合體；數(shù)字空間；平臺(tái)自治；超級(jí)平臺(tái)

2.論案外人執(zhí)行異議之訴的利益衡量

作者：王毓瑩（中國(guó)政法大學(xué)法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：案外人執(zhí)行異議之訴旨在判定是否排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，其權(quán)益對(duì)抗主體是案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人。案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間的權(quán)益對(duì)抗關(guān)系，不同于案外人與被執(zhí)行人之間的實(shí)體法律關(guān)系，也不同于申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的執(zhí)行法律關(guān)系，需要立法者就二者之間的權(quán)益優(yōu)先順位作出新的利益衡量和價(jià)值判斷。利益衡量的因素，包括民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力、民事權(quán)益受侵害性、程序利益以及保護(hù)案外人的生存權(quán)等特殊政策。且在排除式模型中，即案外人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)時(shí)，通常可以直接排除強(qiáng)制執(zhí)行。而在沖突式模型中，即案外人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的享有其他民事權(quán)益時(shí)，需要就案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間的利益沖突作出具體衡量。

關(guān)鍵詞：案外人執(zhí)行異議之訴；利益衡量；權(quán)益對(duì)抗；排除強(qiáng)制執(zhí)行

3.論生態(tài)環(huán)境法典中國(guó)家義務(wù)的體系化表達(dá)

作者：陳海嵩（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）

內(nèi)容提要：我國(guó)生態(tài)環(huán)境法典的審議通過(guò)標(biāo)志著環(huán)境法治發(fā)展的歷史性跨越，提出了全新的研究命題，需要圍繞法典條文及其重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行闡釋和分析。環(huán)境保護(hù)的國(guó)家義務(wù)是落實(shí)我國(guó)憲法“美麗中國(guó)”國(guó)家目標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是深入理解生態(tài)環(huán)境法典內(nèi)在規(guī)范脈絡(luò)的重要方式。環(huán)境保護(hù)的國(guó)家義務(wù)在我國(guó)生態(tài)環(huán)境法典的各部分得到系統(tǒng)體現(xiàn)，形成生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域國(guó)家權(quán)力行使及各類國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的整體法秩序。基于憲法規(guī)定，行政權(quán)在實(shí)現(xiàn)國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)中發(fā)揮著最為核心的作用，通過(guò)法典編纂方式在主體、內(nèi)涵及范圍等方面得以擴(kuò)展和深化，同時(shí)進(jìn)一步確認(rèn)了審判權(quán)、檢察權(quán)、監(jiān)察權(quán)在實(shí)現(xiàn)國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)中的規(guī)范定位。我國(guó)生態(tài)環(huán)境法典對(duì)國(guó)家所承擔(dān)環(huán)境危險(xiǎn)防止義務(wù)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)、環(huán)境質(zhì)量改善義務(wù)進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，明確每種類型國(guó)家義務(wù)的內(nèi)涵與任務(wù)要求，并形成相應(yīng)的制度體系。我國(guó)生態(tài)環(huán)境法典對(duì)各國(guó)家機(jī)關(guān)相互協(xié)同配合的制度機(jī)制進(jìn)行了總體規(guī)定，要求通過(guò)協(xié)同配合形成國(guó)家治理合力，進(jìn)一步豐富實(shí)現(xiàn)國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的規(guī)范方式，同時(shí)需要在法典的解釋適用中予以進(jìn)一步細(xì)化。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)；國(guó)家權(quán)力；體系化

【專題研討：競(jìng)爭(zhēng)法理論前沿】

4.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》數(shù)據(jù)保護(hù)專款的法律構(gòu)造

——行為規(guī)制與數(shù)據(jù)賦權(quán)的二元統(tǒng)一

作者：孔祥俊（上海交通大學(xué)）

內(nèi)容提要：我國(guó)第二次修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法專設(shè)數(shù)據(jù)保護(hù)條款（第13條第3款），實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)權(quán)利此前由司法確認(rèn)到權(quán)利法定的轉(zhuǎn)變，開(kāi)創(chuàng)了承前啟后的數(shù)據(jù)保護(hù)新格局。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖籠統(tǒng)地以行為法著稱，但在具體權(quán)益保護(hù)上其行為規(guī)制與賦權(quán)則是一體兩面和二元統(tǒng)一。數(shù)據(jù)保護(hù)專款由適格的受保護(hù)數(shù)據(jù)及法定類型化的侵害行為所構(gòu)成，首先確定受保護(hù)數(shù)據(jù)的“合法持有”即合法性和歸屬性，也即以數(shù)據(jù)確權(quán)為前提要件；以法定方式確定的類型化侵害行為，實(shí)則界定了受保護(hù)數(shù)據(jù)的權(quán)利范圍，因而是以制止數(shù)據(jù)侵害行為為表，卻以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)賦權(quán)和保護(hù)為里，確立一種數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。數(shù)據(jù)侵害行為的判斷范式應(yīng)當(dāng)與數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的定位相匹配，簡(jiǎn)化判斷要素，增強(qiáng)法律保護(hù)的確定性。數(shù)據(jù)是信息類無(wú)體財(cái)產(chǎn)，具有來(lái)源的公共性和開(kāi)發(fā)利用的驅(qū)動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)賦權(quán)并不等于強(qiáng)調(diào)強(qiáng)保護(hù)，數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)當(dāng)以最低限度為宜，平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)利用至關(guān)重要，數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)當(dāng)基于財(cái)產(chǎn)理論與政策取向的雙重考量，進(jìn)一步探索限制權(quán)利和允許例外的制度設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；數(shù)據(jù)保護(hù)專款；行為法；數(shù)據(jù)賦權(quán)；數(shù)據(jù)保護(hù)的例外制度

5.論我國(guó)反壟斷執(zhí)法評(píng)估制度的構(gòu)建

作者：王建文（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的進(jìn)程中，構(gòu)建科學(xué)完善的反壟斷執(zhí)法評(píng)估制度，是強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位、提升反壟斷治理效能的核心路徑。我國(guó)反壟斷執(zhí)法歷經(jīng)多年實(shí)踐，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)營(yíng)者集中等領(lǐng)域積累了大量案例，但與世界主要經(jīng)濟(jì)體的長(zhǎng)期實(shí)踐不同，目前尚缺乏針對(duì)執(zhí)法效果的案后評(píng)估制度，易導(dǎo)致立法目的與執(zhí)法實(shí)效間產(chǎn)生偏差。此類偏差因反壟斷執(zhí)法的敏感性與影響力，可能對(duì)企業(yè)、行業(yè)乃至地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重負(fù)面影響。在國(guó)內(nèi)反壟斷法律制度不斷完善的背景下，結(jié)合國(guó)際成熟的理論研究成果，從評(píng)估制度的界定入手，有效利用國(guó)內(nèi)已有的實(shí)踐與制度基礎(chǔ)，使其順利成為我國(guó)反壟斷執(zhí)法體系的有機(jī)組成部分。在反壟斷執(zhí)法評(píng)估的基本框架中，評(píng)估指標(biāo)體系是至關(guān)重要的核心部分，應(yīng)以我國(guó)反壟斷法的立法目的為出發(fā)點(diǎn)，涵蓋執(zhí)法對(duì)企業(yè)、行業(yè)、社會(huì)的多重影響，通過(guò)精準(zhǔn)的具體指標(biāo)設(shè)計(jì)，有效驗(yàn)證反壟斷執(zhí)法與市場(chǎng)變化間的因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反壟斷執(zhí)法；案后評(píng)估；評(píng)估框架；制度參照；指標(biāo)體系設(shè)計(jì)

6.人工智能模型的競(jìng)爭(zhēng)利益范疇

作者：賈海東（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：作為非著作權(quán)客體的人工智能模型，其結(jié)構(gòu)與參數(shù)可能構(gòu)成開(kāi)發(fā)者的競(jìng)爭(zhēng)利益。對(duì)模型競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)，面臨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用詰難，如何平衡自由競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)壟斷成為核心議題。基礎(chǔ)模型與專業(yè)模型的技術(shù)分類構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)利益分析的前提，模型的開(kāi)放性、中介資產(chǎn)屬性與數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)為模型的競(jìng)爭(zhēng)利益劃定了技術(shù)邊界。以行為為中心的“競(jìng)爭(zhēng)—損害”分析范式摒棄了以權(quán)益損害為中心的分析模式，意在宏觀層面維護(hù)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而非在微觀層面保護(hù)任何一方的競(jìng)爭(zhēng)利益，契合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用邏輯。市場(chǎng)界分確立了模型競(jìng)爭(zhēng)利益的空間范疇，但要與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系區(qū)分開(kāi)來(lái)，前者通過(guò)“技術(shù)—營(yíng)收—產(chǎn)品—用戶”框架將模型的競(jìng)爭(zhēng)利益限定在主營(yíng)市場(chǎng)范圍內(nèi)，后者僅能回應(yīng)模型跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特性，其與“損害”一道構(gòu)成判斷模型競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的形式要件。

關(guān)鍵詞：人工智能模型；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款；競(jìng)爭(zhēng)利益；技術(shù)邊界；市場(chǎng)邊界

【論文】

7.民法典框架下對(duì)破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)限制的正當(dāng)理由

作者：李永軍（中國(guó)政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第18條規(guī)定了管理人的合同解除權(quán)，但未規(guī)定對(duì)該解除權(quán)的合理限制。2025年9月全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》（征求意見(jiàn)稿）也沒(méi)有從體系上提及。考慮到我國(guó)民商合一的立法模式，應(yīng)在民法典的基礎(chǔ)上來(lái)重新認(rèn)識(shí)破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)限制。首先，管理人行使合同解除權(quán)要受到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大利益化標(biāo)準(zhǔn)的限制。其次，如果在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前，合同相對(duì)方對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人有法定或者約定抗辯權(quán)的，管理人的合同解除權(quán)應(yīng)受到限制。再次，民法典中的“買賣不破租賃”原則在有限的范圍內(nèi)應(yīng)該得到承認(rèn)，從而限制管理人的解除權(quán)。第四，我國(guó)民法典的“所有權(quán)保留制度”發(fā)生了根本變化，之前最高人民法院關(guān)于所有權(quán)保留買賣在破產(chǎn)程序中的規(guī)則已基本不能適用。這種變化對(duì)于管理人合同解除權(quán)有較大的限制。第五，預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同不應(yīng)影響管理人的合同解除權(quán)，因?yàn)樗€是合同債權(quán)，僅僅是因登記具有了對(duì)抗第三人的效力，對(duì)管理人不產(chǎn)生影響。同時(shí)，應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)管理人的法律地位：既不是債權(quán)人的代理人，也不是債務(wù)人的代理人，其具有獨(dú)立的法律地位，應(yīng)站在公正的立場(chǎng)上行使職權(quán)。

關(guān)鍵詞：管理人合同解除權(quán)；所有權(quán)保留；承攬合同；預(yù)告登記；租賃合同

8.數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息同意規(guī)則的解釋論修正

作者：呂炳斌（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：同意規(guī)則在個(gè)人信息保護(hù)體系中居于核心地位，但在數(shù)據(jù)要素規(guī)模化利用與生成式人工智能爆發(fā)的數(shù)字時(shí)代，正面臨深刻的范式危機(jī)。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法同意規(guī)則設(shè)定的“充分知情”與“明確作出”的高標(biāo)準(zhǔn)要求，因陷入“形式家長(zhǎng)主義”的誤區(qū)，在算法黑箱與海量訓(xùn)練數(shù)據(jù)面前，產(chǎn)生個(gè)人認(rèn)知虛無(wú)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻的雙重困境。面對(duì)歐盟擬經(jīng)由《數(shù)字綜合法案》（草案）的立法修正主動(dòng)回調(diào)立場(chǎng)以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的新動(dòng)向，我國(guó)若固守僵化的文義解釋將面臨制度倒掛的風(fēng)險(xiǎn)。基于私人自治與家長(zhǎng)主義的二元互動(dòng)理論，可引入“自由式家長(zhǎng)主義”作為基本理念，對(duì)同意規(guī)則進(jìn)行解釋論修正：在知情維度，應(yīng)摒棄完美的主觀全知，轉(zhuǎn)向基于助推理念的客觀有效告知，重點(diǎn)改善信息成本；在明確維度，應(yīng)厘清“明確”旨在要求意愿非模棱兩可，而非苛求全場(chǎng)景的“明示同意”。此解釋方案旨在超越形式束縛，打造一種適應(yīng)數(shù)字時(shí)代發(fā)展需求的同意秩序。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)；同意規(guī)則；生成式人工智能；自由式家長(zhǎng)主義；明確同意

9.論檢察機(jī)關(guān)專門偵查機(jī)構(gòu)之設(shè)置

作者：陳永生（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：檢察機(jī)關(guān)設(shè)置專門偵查機(jī)構(gòu)有助于遏制公安司法人員違法辦案，有助于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力，有助于完善公安司法人員違法辦案的責(zé)任體系。從檢察機(jī)關(guān)以往偵查貪污賄賂犯罪與瀆職犯罪的數(shù)量對(duì)比、從檢察機(jī)關(guān)以往偵查司法工作人員瀆職犯罪的數(shù)量、從檢察機(jī)關(guān)以往偵查民事訴訟與刑事訴訟瀆職犯罪的數(shù)量對(duì)比、從國(guó)家監(jiān)察體制改革以后檢察機(jī)關(guān)偵查司法工作人員瀆職犯罪數(shù)量的增長(zhǎng)情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)偵查自偵案件的數(shù)量都有巨大的提升空間，因而檢察機(jī)關(guān)設(shè)置專門偵查機(jī)構(gòu)是必要的，且具有可行性。未來(lái)，檢察機(jī)關(guān)偵查部門應(yīng)當(dāng)從刑事執(zhí)行檢察部門獨(dú)立出來(lái)，成為專門的偵查機(jī)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)偵查機(jī)構(gòu)在地市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)設(shè)置即可。檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查權(quán)、審查批捕權(quán)與審查起訴權(quán)應(yīng)當(dāng)由不同的機(jī)構(gòu)行使。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障自偵案件中當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的救濟(jì)權(quán)。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；專門偵查機(jī)構(gòu)；價(jià)值；可行性；權(quán)力制約

10.刑法中事后行為不法評(píng)價(jià)的體系性展開(kāi)

作者：孟紅艷（天津大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：區(qū)分事后行為的可罰與否，對(duì)于共犯處罰范圍的劃定、追訴時(shí)效影響力的確定等都具有重要影響。對(duì)事后行為的處理，需要體系性地考慮構(gòu)成要件符合性、共犯處罰根據(jù)、期待可能性的適用，以及返還請(qǐng)求權(quán)的要保護(hù)性、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的法理等。不可罰的事后行為的本質(zhì)是不符合構(gòu)成要件或沒(méi)有侵害法益。本犯觸犯前罪后，繼而實(shí)施的窩藏行為、毀滅和偽造證據(jù)行為等均因不符合構(gòu)成要件而不可罰；行為人取得財(cái)物后，對(duì)同一財(cái)物進(jìn)行處分的，不構(gòu)成侵占罪；在實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪后的“確保型詐騙”中，由于返還請(qǐng)求權(quán)不屬于值得另外保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益，是不可罰的事后行為。對(duì)共罰的事后行為按照一罪處罰的根據(jù)是法益侵害的完全重合這一意義上違法減少。行為人盜竊后毀壞贓物的行為，以及偽造假幣或購(gòu)買假幣后的使用行為，均是共罰的事后行為。洗錢罪所侵犯的法益超出了上游犯罪的保護(hù)法益范圍，自洗錢不屬于不可罰或者共罰的事后行為。

關(guān)鍵詞：不可罰的事后行為；共罰的事后行為；禁止重復(fù)評(píng)價(jià)；自洗錢；體系性思考

11.面向數(shù)字法治政府的行政主體理論變革與重塑

作者：韓春暉（中共中央黨校[國(guó)家行政學(xué)院]政治和法律教研部）

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)行政主體理論遵循一種司法面向的發(fā)展路徑，難以充分及時(shí)地進(jìn)行合法性治愈。數(shù)字法治政府的實(shí)踐發(fā)展加劇了傳統(tǒng)行政主體理論的范式危機(jī)，極大加速了合法性退卻，使得行政主體職權(quán)不明、名義隱匿、責(zé)任彌散。行政面向的發(fā)展路徑是直接關(guān)注行政權(quán)如何存在、組織和行使的理論范式。為有效解決數(shù)字法治政府引發(fā)的行政主體理論合法性退卻，行政主體理論必須轉(zhuǎn)向行政面向的理論重塑，即以行政過(guò)程為重點(diǎn)場(chǎng)域、以輸入合法性為主要任務(wù)、以多元合作為功能預(yù)期。重塑后的行政主體譜系，將主體劃分為行政組織主體和行政行為主體，使完整的行政過(guò)程得以納入法治視野；將責(zé)任分層為完整內(nèi)部責(zé)任、完整外部責(zé)任和不完整外部責(zé)任，構(gòu)建起權(quán)能統(tǒng)一的協(xié)作框架。這既可為行政主體注入豐厚的合法性，也能使行政主體理論回應(yīng)數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字法治政府；行政主體；合法性退卻；合法性治愈；理論重塑

12.平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者不公平商業(yè)行為的法律規(guī)制

作者：張彤（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)院）

內(nèi)容提要：平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的特殊市場(chǎng)主體，扮演著服務(wù)提供者、居間者、經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)督管理者、個(gè)人信息處理者等多種角色。基于這一定位，可將平臺(tái)與消費(fèi)者之間的主要關(guān)系解構(gòu)為合同以及個(gè)人信息處理的雙層復(fù)合法律關(guān)系。在這兩種關(guān)系中，平臺(tái)針對(duì)消費(fèi)者實(shí)施的不公平商業(yè)行為主要是基于其市場(chǎng)和信息處理者的優(yōu)勢(shì)地位，行使諸如格式條款權(quán)利義務(wù)不平等配置、限定與拒絕交易、算法合謀、暗黑模式等典型不公平商業(yè)行為。對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)從源頭、核心、技術(shù)和治理四個(gè)方面入手，通過(guò)格式條款監(jiān)督、平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人信息義務(wù)、算法監(jiān)管與問(wèn)責(zé)、平臺(tái)透明義務(wù)四個(gè)方面，對(duì)平臺(tái)進(jìn)行多元協(xié)同和全鏈條規(guī)制，以創(chuàng)造公平的交易環(huán)境，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)；消費(fèi)者保護(hù)；不公平商業(yè)行為；平臺(tái)規(guī)制

13.以董事會(huì)為中心：仍待澄清的“主義”之爭(zhēng)

作者：周游（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：2023年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》是否已然確立董事會(huì)中心主義，不無(wú)疑問(wèn)。長(zhǎng)期以來(lái)，公司治理領(lǐng)域的“主義”之爭(zhēng)存在誤區(qū)，有必要從目的、手段和價(jià)值等維度予以澄清。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，以董事會(huì)為中心應(yīng)是將董事會(huì)作為公司治理模式選擇設(shè)置的中心，即先確定董事會(huì)在公司中的職能定位，再考慮其他機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其職權(quán)范圍。這需要妥善處理董事會(huì)與股東會(huì)、經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)之間的關(guān)系。由此，董事會(huì)既可能是管理型董事會(huì)或者監(jiān)督型董事會(huì)，也可能是服務(wù)型乃至職能多樣化的董事會(huì)。公司各機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其職權(quán)范圍屬于內(nèi)部事務(wù)，法律原則上尊重公司的制度選擇；但同時(shí)，對(duì)于公司自治的尊重以不損害善意相對(duì)人及公司、股東的利益為前提。

關(guān)鍵詞：董事會(huì)中心；公司治理結(jié)構(gòu)；職權(quán)配置；公司自治

《比較法研究》是由中華人民共和國(guó)教育部主管、中國(guó)政法大學(xué)主辦、中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院編輯的法學(xué)期刊，為雙月刊，逢單月25日出版發(fā)行。《比較法研究》是純學(xué)術(shù)性法學(xué)期刊，主要刊載比較法學(xué)研究的學(xué)術(shù)論文，現(xiàn)設(shè)有“論文”、“專題研討”、“法政時(shí)評(píng)”、“法學(xué)譯介”等欄目。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。