今日發(fā)生事件之解析--2026.4.28
近日網(wǎng)絡(luò)報(bào)道,15歲少年跳樓墜亡,事前曾購(gòu)處方藥服用 父母索賠,一審判藥店及公寓物業(yè)共賠42萬。
點(diǎn)評(píng):
法院怎么審理、法官怎么判案自有法律依據(jù),在此不做過多質(zhì)疑。
但該案件中有幾點(diǎn)疑惑可以從常理、常識(shí)上來分析一番其中的是非曲直。
第一點(diǎn),從新聞報(bào)道中可知,其父母疏于對(duì)孩子的管教,甚至沒有和孩子生活在一起,“養(yǎng)不教、父之過”是盡人皆知的道理,可在判決結(jié)果中,父母承擔(dān)的法律責(zé)任僅僅占百分之五十(50%),是否合理?
其二點(diǎn),雖然少年年僅十四歲,但以現(xiàn)在生活水平狀況,十幾歲的孩子很難從外貌體征上分辨的出來具體年齡,況且出事的孩子已經(jīng)離開學(xué)校步入社會(huì),其穿著打扮、言行舉止更趨向于成人化,如果購(gòu)藥時(shí)選擇自費(fèi)購(gòu)買而非醫(yī)保卡結(jié)算,尤其是這孩子謊稱是替家人購(gòu)買,在這種情況下店員大多不會(huì)核對(duì)身份信息,也沒有堅(jiān)持索要醫(yī)生開具的處方,因此該藥店存在過失,但是否應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?
第三點(diǎn),物業(yè)的職責(zé)之一確實(shí)是維護(hù)小區(qū)安全,但一來不可能每天二十四小時(shí)貼身護(hù)衛(wèi)每一位業(yè)主。其次,夜半三更爬上天臺(tái)這個(gè)鍋甩給物業(yè)公司是否合理?即便是孩子喝了藥神志不清做出越軌行為,這也應(yīng)有家長(zhǎng)承擔(dān)相應(yīng)的看護(hù)責(zé)任,而與物業(yè)公司何干?
聲明:以上文字中新聞和消息部分來源于網(wǎng)絡(luò)。
點(diǎn)評(píng)部分的內(nèi)容為本人原創(chuàng),純屬個(gè)人觀點(diǎn),歡迎不同見解人士指教、討論。
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.