今日發(fā)生事件之解析--2026.4.28

今日發(fā)生事件之解析--2026.4.28

近日網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，15歲少年跳樓墜亡，事前曾購(gòu)處方藥服用 父母索賠，一審判藥店及公寓物業(yè)共賠42萬。

點(diǎn)評(píng)：

法院怎么審理、法官怎么判案自有法律依據(jù)，在此不做過多質(zhì)疑。

但該案件中有幾點(diǎn)疑惑可以從常理、常識(shí)上來分析一番其中的是非曲直。

第一點(diǎn)，從新聞報(bào)道中可知，其父母疏于對(duì)孩子的管教，甚至沒有和孩子生活在一起，“養(yǎng)不教、父之過”是盡人皆知的道理，可在判決結(jié)果中，父母承擔(dān)的法律責(zé)任僅僅占百分之五十(50%)，是否合理？

其二點(diǎn)，雖然少年年僅十四歲，但以現(xiàn)在生活水平狀況，十幾歲的孩子很難從外貌體征上分辨的出來具體年齡，況且出事的孩子已經(jīng)離開學(xué)校步入社會(huì)，其穿著打扮、言行舉止更趨向于成人化，如果購(gòu)藥時(shí)選擇自費(fèi)購(gòu)買而非醫(yī)保卡結(jié)算，尤其是這孩子謊稱是替家人購(gòu)買，在這種情況下店員大多不會(huì)核對(duì)身份信息，也沒有堅(jiān)持索要醫(yī)生開具的處方，因此該藥店存在過失，但是否應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任？

第三點(diǎn)，物業(yè)的職責(zé)之一確實(shí)是維護(hù)小區(qū)安全，但一來不可能每天二十四小時(shí)貼身護(hù)衛(wèi)每一位業(yè)主。其次，夜半三更爬上天臺(tái)這個(gè)鍋甩給物業(yè)公司是否合理？即便是孩子喝了藥神志不清做出越軌行為，這也應(yīng)有家長(zhǎng)承擔(dān)相應(yīng)的看護(hù)責(zé)任，而與物業(yè)公司何干？

聲明：以上文字中新聞和消息部分來源于網(wǎng)絡(luò)。

點(diǎn)評(píng)部分的內(nèi)容為本人原創(chuàng)，純屬個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎不同見解人士指教、討論。