《紐約時(shí)報(bào)》觀點(diǎn)｜到本周結(jié)束時(shí)，特朗普的戰(zhàn)爭(zhēng)將顯而易見(jiàn)地違法

防走失，電梯直達(dá)安全島

來(lái)源：一半杯

特朗普總統(tǒng)與伊朗的戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎肯定是違法的：美國(guó)國(guó)會(huì)既沒(méi)有宣戰(zhàn)，也沒(méi)有通過(guò)制定法予以授權(quán)；這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)也并非由迫在眉睫的攻擊或國(guó)家緊急狀態(tài)所觸發(fā)。如果這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)在沒(méi)有國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的情況下持續(xù)到周五，它就將明確違法，因?yàn)樗鼘脮r(shí)已經(jīng)越過(guò)1973年《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》賦予總統(tǒng)進(jìn)行此類(lèi)軍事行動(dòng)時(shí)所設(shè)定的60天門(mén)檻和48小時(shí)通知期限。

無(wú)論你支持還是反對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，或者按特朗普先生的說(shuō)法，支持還是反對(duì)這次“短途行動(dòng)”，時(shí)間都將用盡。而聯(lián)邦法院有義務(wù)作出這樣的裁斷。

這項(xiàng)決議通常又稱(chēng)《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法》，是在越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間通過(guò)的。只要美國(guó)軍隊(duì)參與敵對(duì)行動(dòng)，或處于敵對(duì)行動(dòng)即將發(fā)生的情形，它就適用，例如這場(chǎng)與伊朗的戰(zhàn)爭(zhēng)。

盡管特朗普先生周四在談及這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間表時(shí)說(shuō)“別催我”，但該法規(guī)定，60天期限屆滿(mǎn)后，總統(tǒng)必須停止美軍參與敵對(duì)行動(dòng)，除非國(guó)會(huì)已經(jīng)宣戰(zhàn)、已經(jīng)授權(quán)將這一60天期限延長(zhǎng)，或因美國(guó)遭受武裝攻擊而在事實(shí)上無(wú)法召開(kāi)會(huì)議。若總統(tǒng)以書(shū)面形式向國(guó)會(huì)證明，涉及美軍安全的“不可避免的軍事必要性”要求延長(zhǎng)期限，他可以將該期限再延長(zhǎng)30天。

伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)始于2月28日。就本文討論的法律目的而言，計(jì)時(shí)從3月2日開(kāi)始，也就是總統(tǒng)正式向國(guó)會(huì)通報(bào)其針對(duì)伊朗的軍事行動(dòng)之日。國(guó)會(huì)沒(méi)有宣戰(zhàn)，也沒(méi)有采取任何行動(dòng)授權(quán)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。國(guó)會(huì)拒絕授權(quán)絕不構(gòu)成繼續(xù)這場(chǎng)沖突所需的批準(zhǔn)；《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》并不附帶一個(gè)可供勾選的“選擇退出”方框。

如果總統(tǒng)和伊朗領(lǐng)導(dǎo)人未能在期限前達(dá)成結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的協(xié)議，各種跡象都表明，特朗普先生以及眾議院和參議院的共和黨多數(shù)派將無(wú)視該法。為了試圖為繼續(xù)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)，他們很可能會(huì)炮制出某種新的、聽(tīng)似法律化的含混話(huà)術(shù)。如果真是這樣，維護(hù)法律的任務(wù)將落到法院身上。應(yīng)當(dāng)提起訴訟，包括由服役軍人和國(guó)會(huì)議員提起訴訟，以推動(dòng)該法得到執(zhí)行。

遺憾的是，近來(lái)要求執(zhí)行該法的努力，已被法院以涉及其不能裁判的政治問(wèn)題為由駁回。例如，在1982年的克羅克特訴里根案中，聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了國(guó)會(huì)議員提起的一項(xiàng)訴訟，該訴訟質(zhì)疑美國(guó)對(duì)薩爾瓦多的軍事援助。2002年的多伊訴布什案中，聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了一項(xiàng)要求發(fā)布禁令、阻止喬治·W·布什總統(tǒng)入侵伊拉克的訴訟。法院稱(chēng)，案件提出的問(wèn)題是“超出聯(lián)邦法院解決權(quán)限”的政治問(wèn)題。2011年的庫(kù)辛尼奇訴奧巴馬案則指控美國(guó)在利比亞的軍事行動(dòng)違反該法和《憲法》。聯(lián)邦地區(qū)法院也駁回了該案。

這些裁判使國(guó)會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力失去實(shí)際意義。面對(duì)國(guó)會(huì)不作為，如果又沒(méi)有司法執(zhí)行，現(xiàn)實(shí)中就不存在任何制衡機(jī)制來(lái)限制總統(tǒng)單方面發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的能力。如果聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)，包括美國(guó)最高法院在內(nèi)，不在此問(wèn)題上履行其責(zé)任，它就會(huì)架空我們的憲法設(shè)計(jì)，即當(dāng)我們的國(guó)家走向戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，政府的兩個(gè)分支都應(yīng)參與其中。

法院并非一向如此不愿介入。美國(guó)最高法院曾審理多起源自“準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)”（Quasi War）的案件。準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)與法國(guó)在1798年至1800年之間發(fā)生的一場(chǎng)未經(jīng)宣戰(zhàn)的海上戰(zhàn)爭(zhēng)。在1801年的塔爾博特訴西曼案中，最高法院強(qiáng)調(diào)，任何類(lèi)型的戰(zhàn)爭(zhēng)都需要國(guó)會(huì)參與。首席大法官約翰·馬歇爾（Chief Justice John Marshall）寫(xiě)道，“全部戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力”歸屬于國(guó)會(huì)。在1804年的利特爾訴巴雷姆案中，法院裁定，即便是在戰(zhàn)時(shí)，總統(tǒng)也不能授權(quán)采取違反國(guó)會(huì)法案的行動(dòng)。

在“捕獲物案”（Prize Cases）中，美國(guó)最高法院審理了亞伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）1861年對(duì)南方港口實(shí)施封鎖是否合憲的問(wèn)題。法院以5比4的微弱多數(shù)裁定，盡管總統(tǒng)無(wú)權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，但作為三軍統(tǒng)帥，他可以以武力應(yīng)對(duì)武裝叛亂。不過(guò)，法院并未因此質(zhì)疑自身有權(quán)裁判總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力問(wèn)題。

認(rèn)為法院不能執(zhí)行有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力的憲法和成文法規(guī)定，這一觀念沒(méi)有歷史根基。同樣也沒(méi)有依據(jù)可主張，《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》因侵犯總統(tǒng)作為三軍統(tǒng)帥的權(quán)力而違憲。《美國(guó)憲法》第一條第八款賦予國(guó)會(huì)權(quán)力，“宣戰(zhàn)，頒發(fā)捕押敵船及采取報(bào)復(fù)行動(dòng)的特許證，并制定關(guān)于陸上和水上捕獲的規(guī)則”。最后這一短語(yǔ)，在我方軍隊(duì)于霍爾木茲海峽封鎖船只或登船檢查時(shí)，具有直接而顯見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性。

《憲法》的制憲者毫無(wú)疑問(wèn)意在使動(dòng)用軍事力量的權(quán)力歸屬于國(guó)會(huì)。喬治·華盛頓擔(dān)任總統(tǒng)期間曾寫(xiě)道：“《憲法》將宣戰(zhàn)權(quán)賦予國(guó)會(huì)，因此，任何重大的進(jìn)攻性遠(yuǎn)征行動(dòng)都必須等國(guó)會(huì)審議該事項(xiàng)并授權(quán)此類(lèi)措施之后，方可實(shí)施。”

是的，總統(tǒng)控制戰(zhàn)爭(zhēng)的執(zhí)行，但他們不能決定是否將國(guó)家?guī)霊?zhàn)爭(zhēng)。詹姆斯·麥迪遜在國(guó)會(huì)任職期間曾寫(xiě)道：“那些要指揮一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的人，從事物本性來(lái)看，不可能成為判斷一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是否應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)、繼續(xù)或結(jié)束的適當(dāng)或安全人選?！?/p>

法院應(yīng)當(dāng)直接裁定，《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》要求總統(tǒng)結(jié)束我們對(duì)伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)的參與，除非且直到國(guó)會(huì)予以授權(quán)。這與要求任何政府遵守法律的其他禁令并無(wú)二致——事實(shí)上也確實(shí)如此。特朗普先生或許會(huì)無(wú)視此類(lèi)裁決。但這絕不能成為聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)放棄其執(zhí)法職責(zé)的理由。

埃爾溫·切梅林斯基（Erwin Chemerinsky）是加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院院長(zhǎng)、法學(xué)教授。他著有《沒(méi)有哪種民主能永存：憲法如何威脅美國(guó)》（No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States）等書(shū)。