省法院、省人社廳共同發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保護(hù)典型案例（一）

案例一

外賣騎手與用工企業(yè)簽訂《合作協(xié)議》，能否認(rèn)定存在勞動關(guān)系?

基本案情

某科技公司系經(jīng)營餐飲配送服務(wù)等業(yè)務(wù)的企業(yè)，陶某最早于2019年9月入職某科技公司并注冊成為專職配送騎手，雙方分別于2021年1月8日、2022年3月1日、2024年4月27日簽訂《合作協(xié)議》。《合作協(xié)議》約定，陶某應(yīng)根據(jù)某科技公司的安排完成配送工作；如陶某的配送工作達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)給公司造成損失的，由陶某承擔(dān)賠償責(zé)任，某科技公司可在支付給陶某的勞動報(bào)酬中直接扣除賠償金額，陶某的勞動報(bào)酬由某科技公司直接或委托第三方支付。簽訂《合作協(xié)議》后，某科技公司先后安排陶某負(fù)責(zé)某超市和某快餐店的配送工作。用工關(guān)系存續(xù)期間，某科技公司通過第三方公司向陶某發(fā)放勞動報(bào)酬。2024年11月18日，某科技公司工作人員在名稱為“某配送”的微信工作群中向陶某等人發(fā)送信息，通知“先不要上班了”。陶某隨后在微信群聊中發(fā)送“勞動法規(guī)定，解除合同得提前通知”。停班通知發(fā)送后，某科技公司未再對陶某進(jìn)行工作安排，勞動報(bào)酬也停止發(fā)放。陶某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.確認(rèn)某科技公司違法解除勞動關(guān)系；2.某科技公司支付賠償金。仲裁裁決認(rèn)定，陶某外賣配送工作系某科技公司的業(yè)務(wù)范圍，雙方雖簽訂的是業(yè)務(wù)分包合作協(xié)議，但實(shí)質(zhì)上形成勞動關(guān)系。因陶某未能舉證證明某科技公司已作出解除勞動關(guān)系的意思表示，遂駁回陶某全部仲裁請求。陶某不服仲裁裁決，訴至人民法院。

訴訟請求

陶某請求確認(rèn)某科技公司違法解除勞動關(guān)系，并請求某科技公司支付賠償金。

處理結(jié)果

一審法院判決：確認(rèn)某科技公司解除與陶某的勞動合同違法，并判決某科技公司支付違法解除勞動合同賠償金。某科技公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

本案案議焦點(diǎn)是，陶某與某科技公司是否符合認(rèn)定勞動關(guān)系的情形？某科技公司是否構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系及應(yīng)否支付賠償金？《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》(人社部發(fā)〔2021〕56號)第十八條規(guī)定，“根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動者的關(guān)系”。以上政策精神體現(xiàn)出認(rèn)定新就業(yè)形態(tài)下的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先原則。從陶某與某科技公司簽訂的《合作協(xié)議》內(nèi)容看，陶某根據(jù)某科技公司的指派完成配送工作，并從某科技公司獲取勞動報(bào)酬。某科技公司對陶某的派送工作進(jìn)行監(jiān)督、獎懲，并可以根據(jù)派送質(zhì)量在勞動報(bào)酬中直接扣除賠償金額。以上事實(shí)證明雙方之間的關(guān)系符合人身、組織和經(jīng)濟(jì)的從屬性，也與《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第一條規(guī)定“用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的情形相符。據(jù)此，某科技公司對陶某存在較強(qiáng)程度的勞動管理，該情形已滿足訂立勞動合同的實(shí)質(zhì)要件。雖然雙方名義上訂立的是合作協(xié)議，但根據(jù)事實(shí)優(yōu)先原則，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間具有勞動關(guān)系。某科技公司工作人員在名稱為“某配送”的微信工作群中向陶某等人發(fā)送信息，通知“先不要上班了”并不再對陶某安排工作及支付勞動報(bào)酬，應(yīng)認(rèn)定某科技公司單方作出解除勞動關(guān)系的意思表示。某科技公司在未與陶某協(xié)商的情形下，無合法正當(dāng)事由解除與陶某的勞動關(guān)系，已構(gòu)成違法解除，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，應(yīng)支付賠償金。

裁判指引

平臺用工企業(yè)與注冊外賣配送騎手通過簽訂《合作協(xié)議》等形式形成用工，勞動者主張存在勞動關(guān)系的，法院應(yīng)當(dāng)審查雙方協(xié)議約定內(nèi)容并結(jié)合實(shí)際用工管理強(qiáng)度，依法認(rèn)定雙方是否符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第一條規(guī)定的相應(yīng)情形。勞動者與用人單位之間具有較強(qiáng)的人身、組織、經(jīng)濟(jì)從屬性的，應(yīng)依法認(rèn)定構(gòu)成勞動關(guān)系。平臺企業(yè)無合法依據(jù)通知勞動者不再上班并不再支付勞動報(bào)酬，構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)予支付違法解除勞動合同賠償金。

案例二

平臺用工合作企業(yè)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任能否依約定而免除？

基本案情

2022年5月13日，陳某進(jìn)入某配送服務(wù)公司網(wǎng)點(diǎn)驛站任外賣騎手，某配送服務(wù)公司未為陳某繳納工傷保險(xiǎn)。應(yīng)外賣平臺強(qiáng)制要求，某配送服務(wù)公司按日為陳某投保意外險(xiǎn)，保費(fèi)由某配送服務(wù)公司從陳某工資中扣減。2023年5月1日陳某在取餐路上摔傷，住院治療16天。2023年6月26日，某配送服務(wù)公司和陳某簽訂《事故處理協(xié)議》，約定：陳某住院花費(fèi)約20129元，某配送服務(wù)公司愿向陳某賠償醫(yī)藥費(fèi)、工傷、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)等總計(jì)64560.89元，該賠償由保險(xiǎn)公司支付；該約定履行完畢，陳某不得再向某配送服務(wù)公司提出任何要求。協(xié)議簽訂后，保險(xiǎn)公司向陳某賠付了64560.89元。2024年7月10日生效判決確認(rèn)2022年5月13日至2023年11月1日期間陳某與某配送服務(wù)公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。陳某本次受傷被認(rèn)定為工傷，經(jīng)勞動能力鑒定為傷殘九級、停工留薪期7個月。2025年1月9日，陳某通知某配送服務(wù)公司解除雙方的勞動關(guān)系。之后，陳某申請勞動仲裁，請求某配送服務(wù)公司支付九級工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)251192元。仲裁委員會裁決：某配送服務(wù)公司支付陳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)173571.79元。某配送服務(wù)公司不服仲裁裁決，向人民法院起訴。

訴訟請求

某配送服務(wù)公司請求無需支付陳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)173571.79元。

處理結(jié)果

一審法院判決：某配送服務(wù)公司支付陳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)173571.7元。某配送服務(wù)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的核心目的在于保障勞動者發(fā)生工傷或患職業(yè)病時能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為勞動者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系用人單位的法定義務(wù)，該義務(wù)具有強(qiáng)制性，不能通過雙方約定排除。某配送服務(wù)公司與陳某構(gòu)成勞動關(guān)系，為陳某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系其法定義務(wù)。陳某已獲賠償款的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，保費(fèi)出自陳某，賠償款支付主體為保險(xiǎn)公司，即某配送服務(wù)公司實(shí)際并未對陳某的工傷支付過任何款項(xiàng)。《事故處理協(xié)議》約定，“該約定履行完畢，陳某不得再向某配送服務(wù)公司提出任何要求”，免除了某配送服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定義務(wù)、排除了陳某作為勞動者享有的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效。

裁判指引

人身意外險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)屬于社會保險(xiǎn)，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不能通過購買其他商業(yè)保險(xiǎn)來約定免除。如果用人單位未依法為勞動者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)支付責(zé)任。

案例三

配送服務(wù)外包又分包模式下如何認(rèn)定勞動關(guān)系？

基本案情

2023年2月，楊某與某人力資源服務(wù)公司簽訂《業(yè)務(wù)分包服務(wù)合作協(xié)議》，協(xié)議載明：“乙方（楊某）與甲方（某人力資源服務(wù)公司）通過本協(xié)議建立業(yè)務(wù)分包合作關(guān)系。1.1因甲方與合作單位提供服務(wù)合作的需要，特選用乙方提供相關(guān)服務(wù)，將相關(guān)項(xiàng)目分包于乙方，該等服務(wù)的內(nèi)容主要為乙方根據(jù)甲方與合作單位相關(guān)合同的規(guī)定提供相關(guān)的框架服務(wù)。1.2乙方確認(rèn)，乙方依據(jù)本協(xié)議與甲方建立業(yè)務(wù)分包合作關(guān)系，乙方并非甲方或甲方合作單位的雇員，乙方與甲方之間不存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系……5.1甲方將根據(jù)與合作單位簽訂的相關(guān)服務(wù)合同要求，按時向乙方支付服務(wù)費(fèi)，具體由甲方根據(jù)合作單位及甲方相關(guān)的業(yè)務(wù)結(jié)算規(guī)則確定。具體支付時間視具體項(xiàng)目而定。”協(xié)議簽訂后，楊某被指定為某超市公司提供配送服務(wù)，由某超市公司人員進(jìn)行管理，上班時需統(tǒng)一著裝及標(biāo)配電動車。薪資是計(jì)件收入，按配送的訂單費(fèi)扣除超時罰款即為當(dāng)月收入，由某人力資源服務(wù)公司或第三方公司按月發(fā)放；楊某下載某超市公司統(tǒng)一使用的APP平臺系統(tǒng)進(jìn)行配送，接單時在系統(tǒng)上點(diǎn)“開工”，系統(tǒng)會根據(jù)所在倉及配送人員所在位置進(jìn)行自動分單，配送員接單后進(jìn)行工作，但不能取消訂單，要由倉管進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)度。2024年1月楊某因傷入院治療，因某人力資源服務(wù)公司未向其賠付相關(guān)費(fèi)用，遂向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)與某人力資源服務(wù)公司自2023年2月至2024年9月存在勞動關(guān)系，仲裁裁決未支持楊某仲裁請求，楊某不服，訴至人民法院。

訴訟請求

楊某請求確認(rèn)與某人力資源服務(wù)公司于2023年2月至2024年9月期間存在勞動關(guān)系。

處理結(jié)果

一審法院判決：楊某與某人力資源服務(wù)公司之間不存在勞動關(guān)系。楊某不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：撤銷一審判決，確認(rèn)楊某與某人力資源服務(wù)公司于2023年2月至2024年9月期間存在勞動關(guān)系。

案例分析

本案中，楊某與某人力資源服務(wù)公司簽訂《業(yè)務(wù)分包服務(wù)合作協(xié)議》后，被安排至某超市公司提供配送服務(wù)，楊某在工作中下載某超市公司統(tǒng)一使用的APP系統(tǒng)接單進(jìn)行配送工作，該APP系統(tǒng)會根據(jù)所在倉及配送人員所在位置進(jìn)行自動分單，配送員接單后進(jìn)行工作，但不能取消訂單，要由APP系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)度，楊某上班時需統(tǒng)一著裝及標(biāo)配電動車，可以認(rèn)定某人力資源服務(wù)公司系通過某超市公司APP系統(tǒng)對楊某的工作情況進(jìn)行管理，雙方之間存在實(shí)質(zhì)上管理與被管理關(guān)系，具有較強(qiáng)的人格從屬性；楊某的薪資是按其每月配送的訂單費(fèi)扣除超時罰款計(jì)算，并由某人力資源服務(wù)公司或該公司通過第三方公司持續(xù)、固定地向楊某發(fā)放，具備經(jīng)濟(jì)從屬性；某人力資源服務(wù)公司作為某超市公司開展配送業(yè)務(wù)的勞務(wù)外包公司，楊某所從事的配送工作屬于某人力資源服務(wù)公司的業(yè)務(wù)組成部分，楊某所提供勞動具有較強(qiáng)的組織從屬性，故雙方符合勞動關(guān)系的基本特征。

裁判指引

在新就業(yè)形態(tài)中，常見的外包模式表現(xiàn)為，平臺企業(yè)將特定區(qū)域的配送等業(yè)務(wù)整體外包給第三方合作企業(yè)（如服務(wù)外包公司），由該合作企業(yè)自行招募騎手、組織配送。外包公司（平臺用工合作企業(yè)）又與騎手之間訂立分包協(xié)議，將配送工作予以分包，從而混淆勞動關(guān)系與分包關(guān)系。認(rèn)定勞動者與外包公司（平臺用工合作企業(yè)）之間真實(shí)的法律關(guān)系性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)穿透“協(xié)議”的形式要件，以用工事實(shí)為基礎(chǔ)，從人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性三個方面進(jìn)行綜合判斷。

案例四

如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳媒公司之間是否存在勞動關(guān)系？

基本案情

2023年5月11日，林某某與某文化傳媒公司簽訂為期1年的《簽約藝人（金牌主播）協(xié)議書》，約定：乙方（林某某）同意與甲方（某文化傳媒公司）合作，將某文化傳媒公司所提供的直播平臺作為互聯(lián)網(wǎng)直播的專屬平臺，本協(xié)議只限于直播及其延伸的商業(yè)演藝活動和商業(yè)合作，雙方不存在勞動關(guān)系，乙方其他工作、學(xué)習(xí)、生活不受甲方任何制約，乙方有權(quán)拒絕甲方不合理的工作安排；合作期內(nèi)，乙方不得惡意干擾甲方對所有權(quán)屬于乙方的自媒體賬號的管理和使用，甲方利用其所擁有的豐富的互聯(lián)網(wǎng)資源、媒體接口及管理經(jīng)驗(yàn)，負(fù)責(zé)對乙方自媒體賬號進(jìn)行流量導(dǎo)入、運(yùn)營策劃及獨(dú)家廣告代理以擴(kuò)大影響力，創(chuàng)造廣告效益和商業(yè)價(jià)值；乙方每月有效直播天數(shù)不少于25天、直播時間不少于150小時，每天有效直播時間不少于3小時；頭3個月保底收入為50000元/月，若禮物提成高于保底收入，則自動轉(zhuǎn)為按禮物提成40%結(jié)算報(bào)酬，此后的9個自然月按禮物提成45%計(jì)酬，第2年起按禮物提成50%計(jì)酬。2023年5月11日、8月20日，某文化傳媒公司向林某某分別轉(zhuǎn)賬50000元、13835元，均附言“工資”。某文化傳媒公司的經(jīng)營范圍包括組織文化藝術(shù)交流活動、文化娛樂經(jīng)紀(jì)人服務(wù)等。2024年8月12日，某文化傳媒公司以林某某為被告提起合同糾紛訴訟，主張林某某返還合作收入并支付違約金。法院經(jīng)審理認(rèn)為雙方不存在勞動關(guān)系，判決林某某返還合作收入并支付違約金。2024年9月25日，林某某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)與某文化傳媒公司存在勞動關(guān)系，某文化傳媒公司向其支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額及違法解除勞動合同賠償金，仲裁委員會裁決駁回其全部仲裁請求，林某某遂訴至人民法院。

訴訟請求

林某某請求確認(rèn)與某文化傳媒公司存在勞動關(guān)系，某文化傳媒公司向其支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額及違法解除勞動合同賠償金。

處理結(jié)果

一審法院判決：駁回林某某的全部訴訟請求。雙方均未提起上訴。

案例分析

本案爭議焦點(diǎn)是，林某某與某文化傳媒公司之間是否符合確立勞動關(guān)系情形？《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定，勞動關(guān)系的認(rèn)定需同時具備人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性特征。其一，從人格從屬性看。在勞動關(guān)系中，用人單位通過勞動管理組織勞動者進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，并不以擴(kuò)大勞動者的影響力或市場價(jià)值為目的。本案中，雙方約定林某某享有其自媒體賬號的管理和使用權(quán)利，某文化傳媒公司以其資源或經(jīng)驗(yàn)運(yùn)營該自媒體賬號以擴(kuò)大影響力和創(chuàng)造商業(yè)價(jià)值，即林某某可自主決定直播時間、地點(diǎn)，無需遵守公司的考勤、請假等規(guī)章制度，雙方關(guān)于直播時長、標(biāo)準(zhǔn)等約定系基于商業(yè)合作目的，某文化傳媒公司對林某某的管理并非勞動法意義上的管理。其二，從經(jīng)濟(jì)從屬性看。在勞動關(guān)系中，用人單位直接占有勞動者的勞動成果，僅按固定期限或統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)支付勞動報(bào)酬或工作福利，而非與勞動者約定分成以共享收益。本案中，雙方約定林某某頭3個月獲得保底收入后，相繼按禮物提成40%、45%、50%計(jì)算報(bào)酬，即林某某的收入主要來源于直播平臺粉絲打賞的分成，對某文化傳媒公司的經(jīng)濟(jì)依賴程度低，前3個月的“保底收入”亦非固定工資，某文化傳媒公司轉(zhuǎn)賬備注“工資”不能改變款項(xiàng)的合作收入性質(zhì)。其三，從組織從屬性看。在勞動關(guān)系中，勞動者就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以用人單位的名義實(shí)施民事法律行為，對用人單位發(fā)生效力。本案中，某文化傳媒公司的經(jīng)營范圍包含文化娛樂經(jīng)紀(jì)人服務(wù)等，與雙方約定的某文化傳媒公司從事經(jīng)紀(jì)服務(wù)相符，林某某使用和管理的自媒體賬號并非某文化傳媒公司所有，林某某并未以公司名義開展業(yè)務(wù)。且《簽約藝人（金牌主播）協(xié)議書》明確約定雙方不存在勞動關(guān)系，前案生效判決亦確認(rèn)雙方基于《簽約藝人（金牌主播）協(xié)議書》存在合作關(guān)系。因此，林某某提出確認(rèn)勞動關(guān)系并支付勞動爭議項(xiàng)下款項(xiàng)的主張依據(jù)不足，不予支持。

裁判指引

網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳媒公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，不能一概而論，應(yīng)加強(qiáng)對法律關(guān)系的個案分析，重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及履行方式。對于主播可自主決定直播時間及內(nèi)容，收入主要來源于收益分成而非固定工資，雙方之間體現(xiàn)出平等協(xié)商特點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通民事關(guān)系。主播對個人包裝、直播內(nèi)容、演藝方式及收益分配等沒有協(xié)商權(quán)，雙方之間體現(xiàn)出較強(qiáng)從屬性特征的，則更加符合確立勞動關(guān)系的情形。

案例五

眾包模式下能否認(rèn)定勞動關(guān)系？

基本案情

程某某于2018年6月6日通過注冊某達(dá)APP申請成為騎手，該APP系某科技公司運(yùn)營的信息技術(shù)服務(wù)平臺。平臺《注冊協(xié)議》約定，某達(dá)平臺作為互聯(lián)網(wǎng)信息及在線交易處理的網(wǎng)絡(luò)平臺，并不直接參與配送員與商戶之間的配送交易，某達(dá)平臺提供的功能為提供賬戶信息管理、配送信息瀏覽與查詢、配送交易撮合與處理；配送員可以自由安排工作時間，自行決定是否搶單，某達(dá)平臺不會為配送員強(qiáng)制派單，對配送員每日的工作時間和工作任務(wù)無強(qiáng)制要求，配送員可以自由、靈活安排，并自愿決定是否搶單；配送員履行配送義務(wù)獲取的配送收益由商戶委托某達(dá)平臺向配送員支付等內(nèi)容。

在協(xié)議實(shí)際履行過程中，某科技公司僅要求程某某向其公司購買工衣、工具箱、頭盔，以“某達(dá)騎士”的名義為消費(fèi)者提供服務(wù)，對程某某無考勤、派單和工作時間要求。程某某自行購置電動自行車輛用于配送工作，可自由安排工作時間，自行決定是否搶單，自行隨時提現(xiàn)配送費(fèi)，配送費(fèi)由第三方合作公司（江西某公司、海某公司上海分公司、上海某公司）支付。程某某配送區(qū)域?yàn)槟硡^(qū)。2024年5月23日，程某某發(fā)生交通事故死亡。蔣某某與程某某為夫妻關(guān)系，程某甲、程某乙系程某某的兒子。蔣某某、程某甲、程某乙向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)程某某與某科技公司于2018年6月6日至2024年5月23日期間存在勞動關(guān)系。仲裁委員會裁決駁回蔣某某、程某甲、程某乙的仲裁請求。蔣某某、程某甲、程某乙不服，訴至人民法院。

訴訟請求

蔣某某、程某甲、程某乙請求確認(rèn)程某某與某科技公司于2018年6月6日至2024年5月23日期間存在勞動關(guān)系。

處理結(jié)果

一審法院判決：程某某與某科技公司不存在勞動關(guān)系。蔣某某、程某甲、程某乙不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

網(wǎng)約配送員是指通過移動互聯(lián)網(wǎng)平臺等，從事接收、驗(yàn)視客戶訂單，根據(jù)訂單需求，按照平臺智能規(guī)劃路線，在一定時間內(nèi)將訂單物品遞送至指定地點(diǎn)的服務(wù)人員。本案中，程某某自行注冊“某達(dá)騎士版”APP，成為“眾包騎手”。“眾包騎手”是指平臺對所有公眾開放，騎手通過在配送平臺APP注冊，自行決定是否接單配送，平臺對騎手的工作時間、接單數(shù)量不作嚴(yán)格要求的配送模式。首先，程某某與某科技公司之間未有建立勞動關(guān)系的合意，亦無證據(jù)證明某科技公司對程某某進(jìn)行勞動管理。程某某按照平臺展示的配送信息需求內(nèi)容、要求、標(biāo)準(zhǔn)，自主選擇是否接收服務(wù)事項(xiàng)。其次，程某某的報(bào)酬與勞務(wù)付出具有對價(jià)性，其自主接收服務(wù)事項(xiàng)，獲取勞動報(bào)酬的方式為根據(jù)配送訂單數(shù)和距離獲得傭金或者運(yùn)費(fèi)，無固定工資，也不受最低工資標(biāo)準(zhǔn)等限制，只有接收了服務(wù)事項(xiàng)并完成配送服務(wù)后才能結(jié)算配送費(fèi)，程某某可隨時從第三方公司自主提現(xiàn)，多做多得，不勞不得。再次，從管理考勤上看，程某某不需要在某科技公司進(jìn)行考勤，特別是其不接收某科技公司的服務(wù)事項(xiàng)時，也無需請假，程某某未接受某科技公司的管理。最后，進(jìn)行配送服務(wù)所需的交通工具也是由程某某自備，某科技公司并未為其提供必要的勞動條件和設(shè)備。綜上，雙方之間不符合勞動關(guān)系的法律特征，不予支持。

裁判指引

在網(wǎng)約配送行業(yè)中，平臺企業(yè)對網(wǎng)約配送員存在多種組織和管理模式，其中眾包模式的特征為，一是時間自由，平臺向非特定配送員發(fā)送訂單信息，不對配送員的上線接單時間和接單量作要求，配送員可隨時上線或下線，自主決定工作時間和工作量，無固定排班；二是任務(wù)自由，配送員按照平臺顯示的配送信息，自主選擇是否提供配送服務(wù)；三是自主取酬，配送員的報(bào)酬與勞務(wù)付出具有對價(jià)性，根據(jù)配送訂單數(shù)和距離獲得傭金或者運(yùn)費(fèi)，可隨時從第三方公司自主提現(xiàn)，多做多得，不勞不得。眾包模式下，配送員工作自主性強(qiáng)，與平臺企業(yè)之間的從屬性較弱，不構(gòu)成勞動關(guān)系。

案例六

配送員與配送企業(yè)之間的勞動關(guān)系如何認(rèn)定？

基本案情

某配送公司與某科技公司于2023年1月29日訂立《綜合服務(wù)協(xié)議》，約定：某科技公司為某配送公司篩選適合的配送員；配送員完成某配送公司業(yè)務(wù)取得的報(bào)酬由某科技公司與配送員進(jìn)行結(jié)算；某配送公司有權(quán)根據(jù)業(yè)務(wù)需求、配送員服務(wù)等情況，對未達(dá)到約定業(yè)務(wù)指標(biāo)的配送員采取延遲結(jié)算費(fèi)用、暫停或終止合作等措施；某配送公司支付某科技公司相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。2023年11月7日，梁某與某科技公司訂立《配送員合作協(xié)議》，約定：梁某與某科技公司通過協(xié)議建立合作關(guān)系，不構(gòu)成任何勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或其他類似勞動法律關(guān)系；梁某根據(jù)某科技公司的安排為合作公司服務(wù)，服務(wù)期間梁某應(yīng)遵守合作公司根據(jù)自身的運(yùn)營要求制定的具體服務(wù)安排；合作公司委托某科技公司向梁某結(jié)算報(bào)酬。

梁某與某科技公司簽訂上述協(xié)議當(dāng)日，即進(jìn)入某配送公司承包的某站點(diǎn)從事配送業(yè)務(wù)。工作期間，某配送公司根據(jù)配送量每月先向某科技公司結(jié)算配送員的勞動報(bào)酬，再由某科技公司通過第三方公司支付給梁某勞動報(bào)酬。梁某在站點(diǎn)工作期間，某配送公司為其分發(fā)工作服、安全頭盔、餐箱等工作用具，某配送公司每月根據(jù)梁某前一個月完成的訂單數(shù)量以及獎懲情況發(fā)放工資。2023年12月22日，梁某在執(zhí)行配送任務(wù)途中發(fā)生交通事故受傷。事故發(fā)生后，梁某未再返崗。梁某因工傷認(rèn)定問題與某配送公司發(fā)生爭議，遂向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)與某配送公司自2023年11月7日起至申請仲裁時存在勞動關(guān)系。仲裁委員會裁決梁某與某配送公司自2023年11月7日起至2023年12月22日存在勞動關(guān)系。某配送公司不服仲裁裁決，訴至人民法院。

訴訟請求

某配送公司請求確認(rèn)與梁某不存在勞動關(guān)系。

處理結(jié)果

一審法院判決：確認(rèn)某配送公司與梁某2023年11月7日至2023年12月22日期間存在勞動關(guān)系。某配送公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

本案爭議焦點(diǎn)是，某配送公司與某科技公司簽訂《綜合服務(wù)協(xié)議》，梁某又與某科技公司簽訂《配送員合作協(xié)議》的情形下，能否認(rèn)定梁某與某配送公司建立事實(shí)勞動關(guān)系。本案中，梁某作為提供配送服務(wù)的人員雖與某科技公司訂立《配送員合作協(xié)議》，勞動報(bào)酬亦由某科技公司直接支付。但在實(shí)際用工中，系某配送公司直接對梁某進(jìn)行勞動管理，包括崗前培訓(xùn)、提供裝備、配送排班、獎罰審核、報(bào)酬結(jié)算、購買商業(yè)保險(xiǎn)等。某科技公司僅負(fù)責(zé)為某配送公司提供簽約的配送員，同時基于某配送公司的結(jié)算，代某配送公司發(fā)放勞動報(bào)酬。梁某與某配送公司之間雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方之間的用工關(guān)系符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的情形，首先，某配送公司與梁某均符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動者的主體資格；其次，梁某接受某配送公司的勞動管理，從事某配送公司安排的有報(bào)酬的勞動，雙方存在人格、組織和經(jīng)濟(jì)的從屬性；第三，某配送公司系經(jīng)營餐飲配送業(yè)務(wù)的企業(yè)，梁某所從事的按平臺訂單到指定商家取貨并送達(dá)客戶的配送服務(wù)工作是某配送公司業(yè)務(wù)的組成部分。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定梁某與某配送公司建立了事實(shí)勞動關(guān)系。

裁判指引

有的企業(yè)通過“業(yè)務(wù)外包”“服務(wù)外包”等形式，企圖將用工管理責(zé)任轉(zhuǎn)移至第三方公司，但該第三方公司并未對勞動者實(shí)施實(shí)質(zhì)性的勞動管理。新就業(yè)形態(tài)下，勞動關(guān)系認(rèn)定應(yīng)遵循事實(shí)優(yōu)先原則，根據(jù)用工事實(shí)綜合考量勞動者與企業(yè)之間人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性的有無及強(qiáng)弱，認(rèn)定能否構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系。

案例提供：福州中院

案例審核：民一庭

編輯：肖玲燕