4月13日,網(wǎng)經(jīng)社通過(guò)對(duì)“樸樸超市”(福州樸樸電子商務(wù)有限公司)2025年電訴寶受理的全年真實(shí)用戶投訴案例大數(shù)據(jù)分析,公布了“樸樸超市”2025年電訴寶消費(fèi)評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)、年度投訴數(shù)據(jù)及典型案例。
![]()
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫(kù)顯示,“樸樸超市”隸屬于福州樸樸電子商務(wù)有限公司,成立于2016年6月12日,注冊(cè)于福建省福州市,法定代表人為李旭
一、“樸樸超市”用戶投訴數(shù)據(jù)出爐:投訴榜排名第46位
在“2025年數(shù)字零售投訴榜”中,上榜平臺(tái)有86家
投訴量TOP10依次為:拼多多、抖音電商、淘寶、京東、快手、閑魚、天貓、小紅書、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)等;
排在第11-20名的是:微店、唯品會(huì)、途虎養(yǎng)車、阿里巴巴、蘇寧易購(gòu)、得物、微拍堂、千牛等;
排在第21-30名的是:有贊、萬(wàn)表網(wǎng)、拍機(jī)堂、紅布林、瓜子二手車、愛回收、交易貓、小鵝通、快團(tuán)團(tuán)、盒馬;
排在31名之后的是:95分球鞋交易平臺(tái)、嗶哩購(gòu)、孔夫子舊書網(wǎng)、多多買菜、蘑菇街、網(wǎng)易、二三良作、蘋果、一直娛、找靚機(jī)、淘特、蜂享家、美團(tuán)優(yōu)選等。其中,“樸樸超市”排名第46位
![]()
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示,2025年“樸樸超市”共獲得8次消費(fèi)評(píng)級(jí),均為“不予評(píng)級(jí)”
![]()
二、“樸樸超市”2025年度電訴寶投訴數(shù)據(jù)
2.1 消費(fèi)問題分布
2025年“樸樸超市”涉嫌存在商品質(zhì)量、售后服務(wù)、霸王條款等問題。
![]()
2.2 投訴地區(qū)分布
根據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”顯示,2025年投訴“樸樸超市”的用戶主要集中地區(qū)為廣東省(75.000%)、福建省(25.000%)
![]()
2.3 投訴性別分布
根據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”顯示,投訴“樸樸超市”男性用戶投訴比例為50.000%,女性用戶投訴比例為50.000%
![]()
2.4 投訴金額占比
用戶投訴“樸樸超市”的消費(fèi)金額主要在0-100元、100-500元、10000元以上、1000-5000元區(qū)間。
![]()
三、典型案例披露
【案例一】用戶投訴“樸樸超市” 賬號(hào)遭暴力封禁限制下單 客服多次反饋被推諉
2月27日,廣東省的云先生向“電訴寶”投訴稱,其于在樸樸超市平臺(tái)下單時(shí),賬號(hào)被平臺(tái)無(wú)預(yù)警地限制下單,并遭到“暴力封號(hào)” (即無(wú)明確理由、無(wú)提前通知的直接封禁)。云先生認(rèn)為平臺(tái)的封禁規(guī)則屬于霸王條款,嚴(yán)重侵害了其作為消費(fèi)者的合法權(quán)益,并極大地?fù)p害了消費(fèi)體驗(yàn)。云先生已多次向平臺(tái)客服反饋此問題,但均被各種理由推諉、拖延,未得到任何實(shí)質(zhì)性的解決方案與合理解釋。
【案例二】用戶投訴“樸樸超市” 購(gòu)買雞蛋收貨即惡臭長(zhǎng)蟲 客服舉證后拖延處理被指店大欺客
10月3日,福建省的吳女士向“電訴寶”投訴稱,其于10月2日在“樸樸超市”購(gòu)買雞蛋,收貨時(shí)即聞到濃重臭味,開箱發(fā)現(xiàn)雞蛋已變質(zhì)長(zhǎng)蟲。吳女士立即拍攝了照片、視頻等證據(jù)并聯(lián)系樸樸客服。然而,客服未給出任何實(shí)質(zhì)性處理方案,并采取拖延策略。吳女士已保存完整證據(jù)鏈(收貨、開箱、舉證),在問題解決前拒絕丟棄變質(zhì)商品。目前,變質(zhì)雞蛋導(dǎo)致房間臭味彌漫、蟲害滋生,嚴(yán)重影響生活。
【案例三】用戶投訴“樸樸超市”千島湖魚頭有腐臭味 售后僅退款或賠券敷衍 要求依法賠償
10月16日,廣東省的鄒先生向“電訴寶”投訴稱,其于10月12日在樸樸超市小程序購(gòu)買了“千島湖魚頭”。在烹飪食用時(shí),發(fā)現(xiàn)魚頭內(nèi)部有腐臭味,這屬于嚴(yán)重的食品安全問題。鄒先生立即聯(lián)系樸樸售后,對(duì)方僅提出“僅退款”處理,鄒先生未同意。次日,售后再次聯(lián)系,提出補(bǔ)償39元優(yōu)惠券,鄒先生再次拒絕。鄒先生認(rèn)為,該商品已不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),僅退款或小額優(yōu)惠券無(wú)法彌補(bǔ)食品安全問題帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定(通常為“退一賠十”,最低賠償1000元),鄒先生的訴求是:樸樸超市除退款外,應(yīng)依法對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的賠償,而非以退款或小額優(yōu)惠券敷衍了事。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.