“樸樸超市”2025電訴寶用戶投訴數(shù)據(jù)出爐：商品質(zhì)量問題占據(jù)“半壁江山”

4月13日，網(wǎng)經(jīng)社通過(guò)對(duì)“樸樸超市”（福州樸樸電子商務(wù)有限公司）2025年電訴寶受理的全年真實(shí)用戶投訴案例大數(shù)據(jù)分析，公布了“樸樸超市”2025年電訴寶消費(fèi)評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)、年度投訴數(shù)據(jù)及典型案例。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫(kù)顯示，“樸樸超市”隸屬于福州樸樸電子商務(wù)有限公司，成立于2016年6月12日，注冊(cè)于福建省福州市，法定代表人為李旭

一、“樸樸超市”用戶投訴數(shù)據(jù)出爐：投訴榜排名第46位

在“2025年數(shù)字零售投訴榜”中，上榜平臺(tái)有86家

投訴量TOP10依次為：拼多多、抖音電商、淘寶、京東、快手、閑魚、天貓、小紅書、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)等；

排在第11-20名的是：微店、唯品會(huì)、途虎養(yǎng)車、阿里巴巴、蘇寧易購(gòu)、得物、微拍堂、千牛等；

排在第21-30名的是：有贊、萬(wàn)表網(wǎng)、拍機(jī)堂、紅布林、瓜子二手車、愛回收、交易貓、小鵝通、快團(tuán)團(tuán)、盒馬；

排在31名之后的是：95分球鞋交易平臺(tái)、嗶哩購(gòu)、孔夫子舊書網(wǎng)、多多買菜、蘑菇街、網(wǎng)易、二三良作、蘋果、一直娛、找靚機(jī)、淘特、蜂享家、美團(tuán)優(yōu)選等。其中，“樸樸超市”排名第46位

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2025年“樸樸超市”共獲得8次消費(fèi)評(píng)級(jí)，均為“不予評(píng)級(jí)”

二、“樸樸超市”2025年度電訴寶投訴數(shù)據(jù)

2.1 消費(fèi)問題分布

2025年“樸樸超市”涉嫌存在商品質(zhì)量、售后服務(wù)、霸王條款等問題。

2.2 投訴地區(qū)分布

根據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”顯示，2025年投訴“樸樸超市”的用戶主要集中地區(qū)為廣東省（75.000%）、福建省（25.000%）

2.3 投訴性別分布

根據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”顯示，投訴“樸樸超市”男性用戶投訴比例為50.000%，女性用戶投訴比例為50.000%

2.4 投訴金額占比

用戶投訴“樸樸超市”的消費(fèi)金額主要在0-100元、100-500元、10000元以上、1000-5000元區(qū)間。

三、典型案例披露

【案例一】用戶投訴“樸樸超市” 賬號(hào)遭暴力封禁限制下單 客服多次反饋被推諉

2月27日，廣東省的云先生向“電訴寶”投訴稱，其于在樸樸超市平臺(tái)下單時(shí)，賬號(hào)被平臺(tái)無(wú)預(yù)警地限制下單，并遭到“暴力封號(hào)” （即無(wú)明確理由、無(wú)提前通知的直接封禁）。云先生認(rèn)為平臺(tái)的封禁規(guī)則屬于霸王條款，嚴(yán)重侵害了其作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，并極大地?fù)p害了消費(fèi)體驗(yàn)。云先生已多次向平臺(tái)客服反饋此問題，但均被各種理由推諉、拖延，未得到任何實(shí)質(zhì)性的解決方案與合理解釋。

【案例二】用戶投訴“樸樸超市” 購(gòu)買雞蛋收貨即惡臭長(zhǎng)蟲 客服舉證后拖延處理被指店大欺客

10月3日，福建省的吳女士向“電訴寶”投訴稱，其于10月2日在“樸樸超市”購(gòu)買雞蛋，收貨時(shí)即聞到濃重臭味，開箱發(fā)現(xiàn)雞蛋已變質(zhì)長(zhǎng)蟲。吳女士立即拍攝了照片、視頻等證據(jù)并聯(lián)系樸樸客服。然而，客服未給出任何實(shí)質(zhì)性處理方案，并采取拖延策略。吳女士已保存完整證據(jù)鏈（收貨、開箱、舉證），在問題解決前拒絕丟棄變質(zhì)商品。目前，變質(zhì)雞蛋導(dǎo)致房間臭味彌漫、蟲害滋生，嚴(yán)重影響生活。

【案例三】用戶投訴“樸樸超市”千島湖魚頭有腐臭味 售后僅退款或賠券敷衍 要求依法賠償

10月16日，廣東省的鄒先生向“電訴寶”投訴稱，其于10月12日在樸樸超市小程序購(gòu)買了“千島湖魚頭”。在烹飪食用時(shí)，發(fā)現(xiàn)魚頭內(nèi)部有腐臭味，這屬于嚴(yán)重的食品安全問題。鄒先生立即聯(lián)系樸樸售后，對(duì)方僅提出“僅退款”處理，鄒先生未同意。次日，售后再次聯(lián)系，提出補(bǔ)償39元優(yōu)惠券，鄒先生再次拒絕。鄒先生認(rèn)為，該商品已不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，僅退款或小額優(yōu)惠券無(wú)法彌補(bǔ)食品安全問題帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定（通常為“退一賠十”，最低賠償1000元），鄒先生的訴求是：樸樸超市除退款外，應(yīng)依法對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的賠償，而非以退款或小額優(yōu)惠券敷衍了事。