廣東
在巨額財產來源不明罪的實際運行狀態上，也是同樣道理。靜態看，300萬以上的，才構成犯罪，好像是“準貪300萬”。但“準貪”這倆字，實際上證明了這300萬不是巨額財產來源不明，而是貪污。實踐中，巨額財產來源不明罪，很少單獨適用，都是和貪污、受賄、濫用職務數罪并罰。“經全面審查調查，貪污的歸貪污，受賄的算受賄，但還多出來一部分，確實無法證明了，怎么辦？”“如高于300萬，按巨額財產來源不明罪辦。”
網友的智慧是無窮的。我前段時間寫了一篇關于《貪污賄賂案件司法解釋二》中涉民營企業條款的理解和適用的文章，很多網友留言：“這不是重點，重點是300萬巨額財產來源不明，才能構成巨額財產來源不明罪。”還有人直接貼了個“證書”，名為“準貪300萬證”。
也就是說，很多人認為，對公職人員，300萬來源不明，才能構成犯罪，有不同意見。同時也認為，這是對官員的縱容；如果結合司法解釋對職務侵占規定的3萬元門檻看，這明顯是“寬治權嚴治民”。
提出上述觀點的人不少，帶有一定的普遍性。同時考慮到解釋清楚這個問題，涉及到對公職人員和非公職人員刑事法網的整體理解，涉及到實踐中巨額財產來源不明罪的運行狀態，同時還涉及到巨額財產來源不明罪與貪污、受賄等相關犯罪的并行適用等問題，所以，專門就此寫篇文章，希望能澄清些認識。
一、全面還是局部：怎么看待職務犯罪的刑事法網？
我一直認為，法律很簡單。“就那幾個漢字，誰看不懂？”但看懂文字和準確理解之間，還有很大的距離。產生這個距離的主要原因，是各個法律之間、各個法條之間要相互援引，才能準確理解眼前法條的具體含義。
所以，看待法律一定要全局的看、整體的看。盲人摸象，永遠也看不到真相。
從整體上看，對公職人員和非公職人員職務犯罪的刑事法網是很清楚的。公職人員的貪污罪，對應非公職人員的職務侵占罪；受賄罪，對應非國家工作人員受賄罪；挪用公款罪，對應挪用資金罪。此前，公職人員的入罪門檻低，非公職人員的入罪門檻高。比如：公職人員3萬構成犯罪的，非公職人員要3倍5倍才行。
經由《貪污賄賂案件司法解釋二》修改后，上述入罪門檻和量刑標準，一律拉齊。
但很多人忽視了另外一個問題，就是公職人員的巨額財產來源不明罪，對應的是非公職人員什么犯罪？也就是，非公職人員巨額財產來源不明的，怎么辦？“不辦。”“人家有錢，又不是來自于違法犯罪，這礙著誰了？”“還不允許人家先富起來嗎？”
從整個刑事法網看，貪污、受賄、挪用公款的，和職務侵占、非國家工作人員受賄、挪用資金的，都一樣定罪、一樣處罰。但在上述這些犯罪的基礎上，對公職人員增加了一個專門的兜底性罪名，有300財產萬以上財產，經由辦案機關審查調查，不能證明來自貪污受賄違法所得，而他本人又不能證明來源合法，就依照巨額財產來源不明罪定罪處罰。
對非公職人員沒有巨額財產來源不明的相關規定，“踏實掙錢致富去吧”。
二、動態還是靜態：怎么理解巨額財產來源不明罪的運行實際？
很多問題，靜態看很合理；但要結合動態運行狀態看，就不合理了。
我先舉一個大家天天見而又沒有引起重視的例子：根據訴訟法和陪審員法的規定，合議庭一般由法院的審判員和人民陪審員組成。合議庭中，人民陪審員的數量還多于法院的審判員。同時依照上述法律的規定，人民陪審員和審判員同票用權，少數服從多數作出裁判。
這是法律的明確規定，也是常識。
但有另外一個延伸的問題是：對審判員有錯案責任終身追究機制，對人民陪審員能不能也錯案責任終身追究？“你參與審判、參與合議、投了票，但判錯了，難道不需要擔責嗎？”
人民陪審員法立法過程中，就有不少同志提出上述觀點。
靜態看，從規定到規定看，從理論上看，確實很有道理。
但具體到實踐動態看，就變成了另一個樣子。
“審判畢竟還是有審判員主導的，這是實際。讓人民陪審員擔責，從紙面上符合權責一致的原則。但從實際看，可能恰恰相反。”
“合議庭內合而不議、審而不判的問題，司空見慣。誰承辦誰負責，只打決策權最大的，是不是更好？”
“就目前情況看，錯案責任追究機制啟動難、實施難，落地更難，先把當前規定落到實處，是不是更穩妥？”
??
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
