審稿困局使科學(xué)出版不堪重負，陷入存亡之際

我是一家科學(xué)期刊的主編。目前圍繞審稿的勞動分配嚴重失衡。

作者： 史蒂夫·米德韋

2026年5月3日上午10:00

最近，我收到了一份普通的稿件。沒什么特別之處——就是一篇扎實的論文，是科學(xué)發(fā)展道路上又一塊堅實的基石。難的不是決定它是否適合我擔(dān)任主編的期刊，而是找到愿意審稿的人。經(jīng)過一個月的郵件往來，我終于找到了兩位熱心的審稿人。

這種經(jīng)歷如今已不再罕見。同行評審——即獨立專家對科學(xué)研究進行審核的默默過程——是安全藥物、基礎(chǔ)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)和日常技術(shù)背后的質(zhì)量過濾器。它并非完美無缺，但卻是我們目前將原始論斷轉(zhuǎn)化為可靠知識的最佳體系。當(dāng)同行評審放緩或削弱時，科學(xué)的發(fā)展速度不僅會變慢，還會變得更加嘈雜、更容易出錯，也更容易受到質(zhì)疑。

問題不在于科學(xué)家們突然變得不那么謹慎，而在于稿件數(shù)量已經(jīng)超過了負責(zé)評審的人員的處理能力。一項研究發(fā)現(xiàn)，2016年至2022年間，已發(fā)表文章的數(shù)量增加了近50%。

乍一看，這似乎是進步。但論文發(fā)表數(shù)量的增長并非僅僅意味著我們開展的科研工作增加了50%。科研預(yù)算和科研人員規(guī)模的增長速度遠不及此。相反，多種激勵機制都在朝著同一個方向推動：發(fā)表更多論文、加快發(fā)表速度、提高發(fā)表頻率。

先從商業(yè)模式說起。過去期刊數(shù)量較少，作者論文被接收的難度也更大。如今，許多出版商為了滿足——甚至可以說創(chuàng)造了——作者的需求，期刊種類呈指數(shù)級增長。五大科學(xué)出版商目前擁有約5萬種期刊，所有這些期刊都需要持續(xù)更新內(nèi)容。期刊種類繁多。根據(jù)不同的統(tǒng)計方法，學(xué)者們現(xiàn)在面臨著數(shù)萬種期刊爭奪稿件，而且并非所有期刊都享有盛譽。這種增長很大程度上得益于開放獲取模式，即作者付費發(fā)表論文。例如，MDPI的期刊數(shù)量從2000年的14種增長到如今的487種，而Frontiers Media自2007年成立以來，期刊種類也已超過220種。并非所有新期刊都不好，但如今的市場是賣方市場。現(xiàn)在，任何作者都能找到適合自己作品的期刊。

大學(xué)也將聲望和資金與發(fā)表論文的數(shù)量掛鉤：科研經(jīng)費、排名以及研究人員的內(nèi)部績效考核體系都取決于論文的產(chǎn)量。在許多院系，源源不斷的“可統(tǒng)計”論文比數(shù)量較少但真正重要的研究更有價值。

學(xué)術(shù)界一直流傳著“不發(fā)表就出局”的說法。這在某種程度上是有道理的——要想在科研領(lǐng)域擁有穩(wěn)定的職業(yè)生涯，就必須發(fā)表論文。但在這種環(huán)境下，涌現(xiàn)出了一批高產(chǎn)的作者。在某些領(lǐng)域，現(xiàn)在甚至能找到一年發(fā)表50篇、100篇甚至更多論文的研究人員。這并不總是意味著學(xué)術(shù)造假，甚至不一定意味著論文質(zhì)量差；有時，這反映了大規(guī)模的合作。但這同時也反映了一個更深層次的真理，有時被稱為“古德哈特定律”：當(dāng)一個衡量標(biāo)準(zhǔn)成為目標(biāo)時，它就不再是一個好的衡量標(biāo)準(zhǔn)了。如果發(fā)表一篇文章是好的，那么發(fā)表兩篇文章就一定更好。

或許科學(xué)界正在經(jīng)歷的，正是其自身的“內(nèi)容化”——一種不斷創(chuàng)造更多事物的驅(qū)動力，這種驅(qū)動力體現(xiàn)在持續(xù)不斷地做某事、營造一種自己一直在做某事的錯覺，或是不斷地將正在進行的大事分解成更小的內(nèi)容片段。過去，廚師可能只是簡單地烹飪一道菜并呈給顧客，而現(xiàn)在，他們可能會通過社交媒體帖子和視頻來培養(yǎng)受眾。內(nèi)容來源于食材的購買地點、廚房生活的點點滴滴，以及菜肴失敗后的應(yīng)對措施。當(dāng)然，并非所有這些內(nèi)容都是有害的。但是，當(dāng)我們都覺得在創(chuàng)作過程的每個環(huán)節(jié)都必須有所創(chuàng)造時，就會出現(xiàn)內(nèi)容過剩的現(xiàn)象。

在科學(xué)領(lǐng)域，流通的不是帖子，而是論文。除了放寬投稿限制外，許多期刊還通過提供原本屬于研究組成部分的論文來進一步加劇了這種局面。作者提交一篇標(biāo)準(zhǔn)的科研論文后，可能會被邀請將其拆分成數(shù)據(jù)論文、方法論文或軟件論文，實際上是將研究的較小部分分割開來，以產(chǎn)生更多的論文。

這就造成了審稿危機：每個人都想發(fā)表論文，但（幾乎）沒有人愿意審稿。這個體系的潛規(guī)則很簡單：如果你寫了三篇論文，就應(yīng)該審閱大約三篇論文。但是，一個每年發(fā)表50篇或100篇論文的科學(xué)家，怎么可能完成如此大規(guī)模的審稿工作呢？他們根本不可能。

現(xiàn)代科研工作除了繁重的工作量外，還包括會議、電子郵件、撰寫科研基金申請書、教學(xué)以及前幾代人從未面對過的行政任務(wù)。這些額外的工作往往占用大量時間，因此很容易拒絕審稿請求。同行評審是一項專業(yè)服務(wù)，但在招聘、晉升或薪酬方面卻很少被視為必要的勞動。結(jié)果可想而知：大量論文積壓，編輯們不得不四處奔走，試圖說服任何人——哪怕只是任何人——來審稿。在我工作的期刊，花一個月的時間給十幾個人發(fā)郵件請求審稿的情況并不少見。

科技并不能拯救我們。一些期刊正在嘗試使用人工智能來篩選稿件或標(biāo)記常見問題，例如文檔格式錯誤。這或許能在一定程度上有所幫助；同行評審的時間或許會略微縮短。但創(chuàng)新科學(xué)仍然需要人類的判斷，而任何效率的提升都可能被大量涌入的稿件所抵消，因為作者現(xiàn)在只需幾分鐘就能生成一篇稿件。我越來越頻繁地在投稿中看到人工智能的痕跡。

當(dāng)同行評審無法跟上步伐時，有問題的研究更容易蒙混過關(guān)。2020 年，我們就親眼目睹了這一點：一些備受矚目的新冠肺炎論文發(fā)表后，由于其基礎(chǔ)數(shù)據(jù)無法進行獨立審核而被撤稿。最近，丹娜-法伯癌癥研究所同意支付 1500 萬美元，以解決有關(guān)其篡改經(jīng)同行評審的圖像或數(shù)據(jù)的指控。

多年來，撤稿和重大更正的數(shù)量一直在增加。誠然，更多的撤稿也可能意味著監(jiān)管力度的加強。但這同時也意味著，越來越多的可疑科學(xué)研究正悄然通過不堪重負的同行評審程序。在一個公眾對科學(xué)的信任本就岌岌可危的世界里，一個明顯不堪重負、時常令人尷尬的體系，無疑會給那些別有用心的人提供新的可乘之機。

現(xiàn)有的體系雖有缺陷，但并未崩潰。優(yōu)秀的科學(xué)研究仍在進行，甚至可能比以往任何時候都更加活躍。但科學(xué)家、大學(xué)、出版商和資助者需要將同行評審視為一項至關(guān)重要的工作，而不是可有可無的恩惠。

這里有一個具體的步驟：將同行評審視為勞動成果。僅在美國，同行評審的價值就已高達15億美元。機構(gòu)應(yīng)該正式認可同行評審的價值，將其作為招聘和晉升的考量因素；資助機構(gòu)應(yīng)該在項目評估中予以認可；出版商應(yīng)該提供切實有效的激勵措施——無論是酬金、降低出版費用，還是具有專業(yè)意義的透明服務(wù)記錄。人們拒絕從事一項得不到任何認可的活動，我們應(yīng)該感到驚訝嗎？或許我們應(yīng)該感到驚訝的是，這么多年來，他們竟然一直無償?shù)貜氖逻@項工作。

還有其他一些值得嘗試的改革措施：更開放的同行評審、更完善的數(shù)據(jù)可用性檢查，以及更嚴格的篩選機制，以便在低質(zhì)量稿件浪費審稿人時間之前將其剔除。但原則是一樣的：我們不能一邊不斷拓寬投稿渠道，一邊又天真地以為底部的篩選機制會永遠存在下去。

同行評審從來就不是為了追求完美——它只需要足夠好，能夠讓我們保持誠實。但不知從何時起，我們不再問這套系統(tǒng)是否有效，而是開始問我們能讓它不堪重負到什么程度。我們終將發(fā)現(xiàn)出路。

Publish and Perish I’m the editor in chief of a scientific journal. There’s a disastrous imbalance happening with the labor around manuscripts.

BY STEVE MIDWAY

MAY 03, 202610:00 AM