合肥工大學(xué)生“盜用作品參賽”被開除

2026年5月2日，合肥工業(yè)大學(xué)的一紙通報將一名學(xué)生推上了輿論的風(fēng)口浪尖。建筑與藝術(shù)學(xué)院學(xué)生孫某某化名“孫藝”，通過網(wǎng)絡(luò)平臺招募校外人員，以“個人參賽”名義在第九屆米蘭設(shè)計周——中國高校設(shè)計學(xué)科師生優(yōu)秀作品展中提交了多件獲獎作品。

經(jīng)查，這些作品均為網(wǎng)絡(luò)下載或購買所得，其中一等獎作品《鼓小浪》系盜用福州大學(xué)2021屆畢業(yè)生李喬良的原創(chuàng)畢業(yè)動畫，盜用版本甚至刻意刪除了原片尾的作者及導(dǎo)師信息。
從網(wǎng)上反映出現(xiàn)，到學(xué)校成立工作專班核查，經(jīng)學(xué)術(shù)委員會認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為成立，再到依據(jù)校規(guī)作出開除學(xué)籍處分，整個過程僅歷時4天。幾乎在同一時間，賽事組委會同步取消了孫某某的獎項資格。一個學(xué)生的命運就此改寫，而由這起事件引發(fā)的法律討論，遠(yuǎn)比通報本身更加深遠(yuǎn)。
當(dāng)校方、學(xué)生和原創(chuàng)者三方的權(quán)利與義務(wù)交疊在同一事件中時，至少有三個問題值得深入探討：開除學(xué)籍處分的法律性質(zhì)是什么？處分應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的程序？盜用他人作品參賽還可能面臨哪些法律風(fēng)險？
一、開除學(xué)籍的法律定性：高校行使的是什么權(quán)？
在討論“該不該開除”之前，有必要先厘清一個基礎(chǔ)性問題：高校憑什么可以開除學(xué)生？這是一種什么性質(zhì)的權(quán)力？
根據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十九條和《中華人民共和國高等教育法》第四十一條的規(guī)定，高校享有對受教育者進行學(xué)籍管理、實施獎勵或者處分的法定權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》進一步細(xì)化了這一權(quán)限，將學(xué)生紀(jì)律處分分為警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看和開除學(xué)籍五種類型。
從法律性質(zhì)上看，高校作出的開除學(xué)籍處分既不是行政處罰，也不是所謂的“準(zhǔn)行政處罰”，而是一種行政處分——這是學(xué)界較為通行的定性。二者的區(qū)別在于：行政處罰由行政機關(guān)依據(jù)《行政處罰法》作出，而高校雖然有《教育法》的授權(quán)，但其行使的是教育管理權(quán)，而非行政執(zhí)法權(quán)。這意味著，高校不能像公安機關(guān)那樣對學(xué)生處以罰款或行政拘留，但可以在法律授權(quán)范圍內(nèi)對學(xué)生進行學(xué)籍管理處分。
二、“頂格處分”的合法性：開除學(xué)籍的門檻有多高？
開除學(xué)籍是高校紀(jì)律處分中最嚴(yán)厲的一種，直接涉及學(xué)生受教育權(quán)這一基本權(quán)利的限制。正因如此，《規(guī)定》第五十二條明確列舉了可以適用開除學(xué)籍的具體情形，包括觸犯刑法構(gòu)成犯罪、嚴(yán)重考試作弊（如代替考試、組織作弊）、學(xué)位論文或研究成果存在嚴(yán)重抄襲、篡改、偽造等學(xué)術(shù)不端行為，以及屢次違紀(jì)經(jīng)教育不改等。
也就是說，開除學(xué)籍不能“想開就開”，必須有法定事由作為支撐。那么，孫某某的行為是否符合這一門檻？
綜合公開通報信息，其行為的核心特征包括：①化名“孫藝”招募校外人員；②通過網(wǎng)絡(luò)下載或購買他人作品；③以“個人參賽”名義提交并獲獎；④獲獎作品被查證為非原創(chuàng)。學(xué)校學(xué)術(shù)委員會據(jù)此認(rèn)定其存在“學(xué)術(shù)不端行為”。從行為模式來看，這不僅有違學(xué)術(shù)誠信的基本要求，也涉及對他人知識產(chǎn)權(quán)的侵害——這恰恰指向了《規(guī)定》第五十二條所列舉的“嚴(yán)重抄襲”以及“侵害他人合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果”等情形。
需要指出的是，《規(guī)定》第五十二條使用的是“可以給予開除學(xué)籍處分”——這是一個授權(quán)性條款，賦予了高校在個案中的裁量空間。“可以”意味著并非只要觸發(fā)情形就“必須”開除，學(xué)校應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為的性質(zhì)、過錯程度、社會影響等因素綜合判斷。本案中，由于涉案行為具有“蓄意化名”“系統(tǒng)性造假”“涉及國家級賽事”等多重加重情節(jié)，學(xué)校選擇頂格處分在法律上具有合理性。
三、盜用作品參賽的“另一條紅線”：著作權(quán)侵權(quán)
如果說學(xué)術(shù)不端指向的是學(xué)校紀(jì)律處分，那么“盜用他人作品參賽”還同時踩中了另一條法律紅線——侵害著作權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等人身權(quán)，以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)等財產(chǎn)權(quán)。本案中，孫某某將李喬良的畢業(yè)動畫《鼓小浪》下載后以“孫藝、張雨燕、汪陽”名義提交參賽并獲獎，從著作權(quán)法的角度來看，至少涉及對以下權(quán)利的侵害：
其一，署名權(quán)。署名權(quán)是著作人身權(quán)的核心內(nèi)容之一，即“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。《著作權(quán)法》第五十二條明確規(guī)定，“未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表”以及“沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名”的行為均構(gòu)成侵權(quán)。未參加創(chuàng)作的人以作者身份在他人作品上署名，是對署名權(quán)的直接侵害——這一點在司法實踐中已有大量判例支撐。
其二，發(fā)表權(quán)與展覽權(quán)。原創(chuàng)作者李喬良此前已通過學(xué)校賬號公開發(fā)表了該作品，但盜用者將其提交至米蘭設(shè)計周賽事中展出，可能構(gòu)成未經(jīng)許可的再次發(fā)表和展覽。
其三，修改權(quán)與保護作品完整權(quán)。據(jù)媒體報道，盜用版本刪除了原片尾的作者及導(dǎo)師信息。這一刪除行為不僅構(gòu)成對原作品的篡改，還切斷了公眾通過作品追溯作者身份的途徑，可能同時侵害了修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。
在法律后果方面，《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定的民事責(zé)任包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等。第五十四條進一步規(guī)定，對故意侵犯著作權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償——“可以在按照權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償”。本案中，盜用行為顯然屬于“故意”侵權(quán)，且借助國家級賽事平臺擴大了侵權(quán)范圍和影響，情節(jié)難謂不重。
值得關(guān)注的是，司法實踐中的類似案例提供了參考。福建省法院系統(tǒng)曾審理過一起“買畫參展”著作權(quán)糾紛：被告購買他人漆畫作品后更改署名并參賽獲獎，法院認(rèn)定被告“未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自在他人作品上署名并將作品參展的行為侵犯了原告的著作權(quán)”，判決駁回被告上訴、維持侵權(quán)認(rèn)定。這起案件的裁判邏輯對本案具有直接參照意義——購買作品不等于取得著作權(quán)，更不能替代署名。
四、賽事監(jiān)管的“隱形防線”：原創(chuàng)性審核為何失靈？
孫某某的個案之外，一個更加系統(tǒng)性的問題浮出水面：作為一個國家級賽事，米蘭設(shè)計周的原創(chuàng)性審核機制何以失靈？
根據(jù)賽事章程，參賽作品“必須為參賽者獨立設(shè)計、開發(fā)完成的原創(chuàng)性作品，嚴(yán)禁抄襲、剽竊等行為。凡發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，將取消參賽資格，并追究相關(guān)責(zé)任”。規(guī)則寫得清楚，但落到執(zhí)行層面卻似乎形同虛設(shè)。
這就揭示了一個深層次問題：當(dāng)賽事評審機制過度依賴參賽者的“誠信自律”，卻缺乏必要的技術(shù)查重和實質(zhì)審查手段時，“憑誠信參賽”就容易異化為“賭沒人發(fā)現(xiàn)”。無論是米蘭設(shè)計周的公開案例，還是近年來其他設(shè)計類競賽的類似爭議，都說明了一點：在制度層面建立系統(tǒng)性的原創(chuàng)性審核機制，已不是“最好有”，而是“必須有”。
從法律角度審視，賽事主辦方在抄襲事件中也并非全然無責(zé)。如果賽事主辦方在明知或應(yīng)知作品侵權(quán)而未采取合理措施的情況下，可能面臨與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律風(fēng)險。雖然實踐中此類追責(zé)較少，但隨著著作權(quán)保護力度的增強，賽事主辦方的注意義務(wù)也將逐步提高。
五、學(xué)術(shù)誠信治理的趨勢與本案的警示意義
將視野拉遠(yuǎn)，孫某某案件所處的政策背景下，中國正在經(jīng)歷學(xué)術(shù)誠信治理的全面收緊。
《中華人民共和國學(xué)位法》第三十七條明確規(guī)定，學(xué)位申請人或獲得者在攻讀學(xué)位過程中存在“學(xué)位論文或者實踐成果被認(rèn)定為存在代寫、剽竊、偽造等學(xué)術(shù)不端行為”的，經(jīng)學(xué)位評定委員會決議，可以不授予學(xué)位或撤銷已獲學(xué)位。教育部《學(xué)位論文作假行為處理辦法》更規(guī)定，撤銷學(xué)位的處理決定應(yīng)當(dāng)向社會公布。從論文抄襲到作品盜用，從學(xué)位撤銷到學(xué)籍開除，整個制度網(wǎng)絡(luò)正在織密。
全國兩會期間，有多位人大代表進一步提議“取消學(xué)術(shù)不端人員的教職或?qū)W位”，與國際慣例接軌——如美國的終身禁入科研制度和德國的追溯撤銷學(xué)位制度。這些信號都傳達(dá)了一個明確的趨勢：對學(xué)術(shù)不端的代價，只會越來重。
回到本案，合肥工業(yè)大學(xué)以“4天必查速處”的姿態(tài)作出開除學(xué)籍決定，無疑向社會傳遞了“學(xué)術(shù)誠信零容忍”的強烈信號。但同時需要理性看到，頂格處分也面臨司法審查的可能性——程序是否合規(guī)、處分是否適當(dāng)，最終需要在法律的標(biāo)尺下接受檢驗。對于公眾而言，既要看到嚴(yán)懲的價值導(dǎo)向，也要尊重程序正義的空間。
對于廣大高校學(xué)生而言，本案留下的幾個“知識點”值得銘記：
一是學(xué)術(shù)誠信同樣是法定義務(wù)。 它不僅關(guān)乎道德自律，更對應(yīng)著《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》《學(xué)位法》等法律法規(guī)中的具體規(guī)范。犯規(guī)的代價不只是道德譴責(zé)，更可能是法律后果——從紀(jì)律處分到學(xué)位撤銷，從民事責(zé)任到個人檔案記錄，每一條都真實且沉重。
二是著作權(quán)意識需要強化。 在網(wǎng)絡(luò)時代，下載一張圖片、截取一段視頻、使用一段他人代碼似乎輕而易舉。但對于高校學(xué)生來說，“拿來就用”的習(xí)慣很可能在不經(jīng)意間踩入法律禁區(qū)。了解知識產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)則，不僅是對他人創(chuàng)作的尊重，也是對自己的保護。尤其是對于設(shè)計、傳媒、文學(xué)等專業(yè)的在校學(xué)生，著作權(quán)法的基本知識應(yīng)當(dāng)成為專業(yè)素養(yǎng)的基本內(nèi)容。
三是程序權(quán)利同樣重要。 如果面臨處分，學(xué)生有權(quán)在10日內(nèi)提出申訴、有權(quán)要求聽證、有權(quán)獲得法律救濟。這些權(quán)利是法治賦予的制度保障，不了解就等于自動放棄。
四是參賽和創(chuàng)作應(yīng)全程留痕。 對于原創(chuàng)者而言，本案也提供了一個重要警示：及時保留創(chuàng)作過程的證據(jù)——包括底稿、創(chuàng)作日志、時間戳文件、發(fā)表記錄等，是維權(quán)的基本保障。李喬良之所以能夠迅速指認(rèn)盜用行為，與其作品曾公開發(fā)表、有明確的時間節(jié)點密不可分。
技術(shù)能力需用于正道，任何試圖以投機取巧換取榮譽和利益的行為，終究要面對代價。這既是法律給出的答案，也是制度不斷走向成熟的必然。