【以案說(shuō)法】一套人馬，多個(gè)牌子，你的“家族公司”還安全嗎？橫向人格否認(rèn)首案淺析

家族企業(yè)的核心法律風(fēng)險(xiǎn)在于“混同”，防范的關(guān)鍵方法在于留痕，所有的關(guān)聯(lián)交易、資金往來(lái)、人員調(diào)配，要有規(guī)范的書面協(xié)議和財(cái)務(wù)記載。反之如果只有口頭約定、資金賬外循環(huán)、不分彼此，就會(huì)將關(guān)聯(lián)企業(yè)及實(shí)際控制人推入連帶責(zé)任的深淵。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，790篇

案件基本信息

1.裁判文書字號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院(2011)蘇商終字第0107號(hào)民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當(dāng)事人

上訴人（原審被告）：四川瑞路建設(shè)工程有限公司（簡(jiǎn)稱“瑞路公司）

上訴人（原審被告）：成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“川交工程公司”）

被上訴人（原審原告）：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（曾用名“徐州工程機(jī)械科技股份有限公司”，簡(jiǎn)稱“徐工機(jī)械公司”）

原審被告：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“川交工貿(mào)公司”）

原審被告：王某禮

原審被告：吳某

原審被告：張某蓉

原審被告：凌某

原審被告：過某利

原審被告：湯某明

原審被告：郭某

原審被告：何某慶

原審被告：盧某

4.案例來(lái)源：最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)案例

基本案情

2005年至2007年期間，徐工科技公司與川交工貿(mào)公司、瑞路公司簽訂多份買賣合同，約定徐工科技公司向川交工貿(mào)公司、瑞路公司銷售裝載機(jī)、壓路機(jī)等工程機(jī)械產(chǎn)品，在收到產(chǎn)品后，兩公司未支付貨款。2005年8月15日，川交機(jī)械公司、瑞路公司、川交工貿(mào)公司共同向徐工科技公司出具《說(shuō)明》一份，載明這三個(gè)單位分別與徐工科技簽訂了銷售合同，所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)及銷售量都算川交工貿(mào)公司的。該《說(shuō)明》由這三個(gè)單位及徐工機(jī)械集團(tuán)公司成都辦事處蓋章確認(rèn)。2006年12月7日，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工科技公司出具《申請(qǐng)》一份，載明：為統(tǒng)一核算，鄭重申請(qǐng)將川交工貿(mào)公司、瑞路公司在2006年度所有業(yè)績(jī)、賬務(wù)都計(jì)算到川交工貿(mào)公司名下。

2007年7月19日起，川交工貿(mào)公司與徐工重慶工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“徐工重慶公司”）先后簽訂多份《工業(yè)品買賣合同》，但欠付徐工重慶公司機(jī)械款。2009年8月6日，徐工重慶公司向川交工貿(mào)公司出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，將享有川交工貿(mào)公司10916405.71元的債權(quán)及項(xiàng)下全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給徐工科技公司（2009年9月4日更名為徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司）。

根據(jù)工商登記資料記載，川交機(jī)械公司成立于1994年4月15日，股東為王某禮、李某、倪某（2008年3月31日股東變更為王某禮、倪某），法定代表人于2007年10月31日由王某禮變更為倪某。瑞路公司成立于2004年9月14日，股東為王某禮、李某、倪某（2007年8月14日股東變更為王某禮、倪某），法定代表人為王某禮。川交工貿(mào)公司成立于2005年4月27日，股東為吳某、張某蓉、凌某、過某利、湯某明、郭某、何某慶（至2008年10月20日股東變更為吳某、張某蓉），法定代表人為吳某。

因川交工貿(mào)公司拖欠貨款未還，徐工機(jī)械公司遂訴至法院。

訴辯雙方主張

徐工機(jī)械公司的主要主張：

1.川交工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)支付拖欠的貨款及逾期付款的銀行利息。

2.瑞路公司、川交機(jī)械公司、王某禮、吳某、張某蓉、凌某、過某利、湯某明、郭某、何某慶、盧某對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。。

川交工貿(mào)公司的主要主張：

1. 徐工機(jī)械公司主張的債權(quán)金額不準(zhǔn)確。

2.川交工貿(mào)公司與瑞路公司、川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)及資產(chǎn)完全獨(dú)立，絕無(wú)混同情形。

3.川交工貿(mào)公司員工用個(gè)人賬戶收取客戶款項(xiàng)的行為均是職務(wù)行為，不存在個(gè)人侵占公司財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致公司利益受損的情形。

瑞路公司的主要主張：

1.2005年至2006年期間，瑞路公司已經(jīng)履行與徐工機(jī)械公司簽訂的買賣合同中約定的義務(wù)，徐工機(jī)械公司主張的債權(quán)與瑞路公司無(wú)關(guān)。

2.瑞路公司與川交工貿(mào)公司均是獨(dú)立法人，不存在業(yè)務(wù)與資產(chǎn)的混同，共同出具《說(shuō)明》的目的是將三公司的業(yè)績(jī)計(jì)算到川交工貿(mào)公司名下，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓，瑞路公司沒有義務(wù)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.公司部分股東及工作人員存在兼職情形，但并非資產(chǎn)混同、財(cái)務(wù)混同。

川交機(jī)械公司的主要主張：

1.川交機(jī)械公司與徐工機(jī)械公司簽訂的買賣合同已經(jīng)履行完畢。 徐工機(jī)械公司所訴債權(quán)與瑞路公司無(wú)關(guān)。

2.川交機(jī)械公司與川交工貿(mào)公司均是獨(dú)立法人，不存在業(yè)務(wù)與資產(chǎn)的混同。

九名自然人的共同主張：

1.九名自然人為三家公司的股東及員工，并非涉案交易的相對(duì)人，與徐工機(jī)械公司之間沒有任何法律關(guān)系，徐工機(jī)械公司無(wú)權(quán)要求這些自然人承擔(dān)合同義務(wù)。

2.九名自然人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)不存在混同，亦未侵害公司的利益，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件焦點(diǎn)

本案的核心焦點(diǎn)為：

1.瑞路公司、川交機(jī)械公司是否應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2.九名自然人是否應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判要旨

徐州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司的人員相同。三家公司的經(jīng)營(yíng)范圍重合，經(jīng)理均是王某禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均是凌某，與徐工科技公司或徐工重慶公司簽訂買賣合同的經(jīng)辦人均是杜某輝，公司重要部門任職人員相同。另外，川交工貿(mào)公司的股東在另外兩家公司存在任職或兼職情況。三家公司的企業(yè)宣傳資料中的通訊方式、工商登記住所地相同，川交工貿(mào)公司與瑞路公司共用同一份《銷售部業(yè)務(wù)手冊(cè)》，手冊(cè)中記載的財(cái)務(wù)部出納個(gè)人結(jié)算卡號(hào)是盧某的四個(gè)銀行卡號(hào)。三家公司共同向徐工科技公司出具的《說(shuō)明》和《申請(qǐng)》表明川交機(jī)械公司、瑞路公司從徐工科技公司購(gòu)買設(shè)備對(duì)外銷售卻將債務(wù)轉(zhuǎn)由川交工貿(mào)公司承擔(dān)。徐工科技公司對(duì)三家公司的返利長(zhǎng)期放置在川交工貿(mào)公司賬戶未分配，三家公司對(duì)返利的分配未作約定。三家公司對(duì)外開展銷售業(yè)務(wù)時(shí)，絕大多數(shù)的回款均是通過凌某、盧某等人的銀行卡來(lái)完成，凌某、盧某系三家公司共同的財(cái)務(wù)管理人員，銀行卡中的資金支出時(shí)僅依據(jù)總經(jīng)理王某禮的簽字對(duì)外支付。 三家公司無(wú)證據(jù)證明公司之間資產(chǎn)、財(cái)務(wù)的獨(dú)立性，已實(shí)際構(gòu)成資產(chǎn)混同，該行為損害了債權(quán)人的利益，瑞路公司、川交機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

徐工機(jī)械公司未能提供證據(jù)證明王某禮、張某蓉個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，徐工機(jī)械公司要求王某禮、張某蓉對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持。徐工機(jī)械公司沒有證據(jù)證明三家公司的資產(chǎn)混同系由川交工貿(mào)公司的六名自然人股東（除張某蓉外）所為；盧某作為三家公司的共同的出納，用個(gè)人銀行卡收支款項(xiàng)系職務(wù)行為，公司機(jī)關(guān)未對(duì)此作出侵占公司資產(chǎn)的認(rèn)定，故九位自然人不應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，三家公司雖然在工商登記部門登記為獨(dú)立的法人，但實(shí)際上人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同，已構(gòu)成了人格混同，損害了債權(quán)人的利益，其危害性與濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

學(xué)習(xí)與思考

一、公司法人橫向人格否認(rèn)裁判規(guī)則的歷史沿革

在新公司法出臺(tái)之前，我國(guó)2005年版、2013年版、2018年版《公司法》的第20條只對(duì)公司法人縱向人格否認(rèn)作出了規(guī)定。本案例是公司法人橫向人格否認(rèn)的首案，也即最高人民法院公布的第15號(hào)指導(dǎo)案例，該案例具有突破性的意義。一是體現(xiàn)為責(zé)任主體的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張。縱向人格否認(rèn)情形下，公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案例則首次確立了平行的關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)于外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判規(guī)則。責(zé)任主體從股東擴(kuò)張至關(guān)聯(lián)公司。二是確立了人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)性的提出了人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同的三重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2019年發(fā)布的《九民紀(jì)要》第11條第2款明確吸納了該案例確立的裁判規(guī)則。規(guī)定適用的情形主要是控股股東或?qū)嶋H控制人濫用控制權(quán)，使多個(gè)子公司或關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同、利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，使公司形骸化，在這些情形下可以否認(rèn)子公司、關(guān)聯(lián)公司的法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法》（2023年修訂）出臺(tái)后，橫向人格否認(rèn)首次在立法層面得以確立，這體現(xiàn)在該法的第23條第2款，“股東利用其控制的兩個(gè)公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在該規(guī)定的基礎(chǔ)上，《新公司法司法解釋征求意見稿》第5條又對(duì)橫向人格否認(rèn)進(jìn)行了細(xì)化，具體表現(xiàn)為：一是行為主體由控股股東擴(kuò)張至包括實(shí)際控制人在內(nèi)；二是控制的類型包括直接控制和間接控制；三是明確橫向人格否認(rèn)的情形集中在財(cái)產(chǎn)混同和過度控制這兩種類型。四是規(guī)定在債權(quán)人請(qǐng)求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的同時(shí)，公司債權(quán)人也有權(quán)利同時(shí)請(qǐng)求控股股東或?qū)嶋H控制人承擔(dān)連帶責(zé)任（或承擔(dān)損害賠償責(zé)任），該規(guī)定建立了縱向人格否認(rèn)和橫向人格否認(rèn)并用的雙重責(zé)任體系，也即通常所說(shuō)的雙重人格否認(rèn)。

二、橫向人格否認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及法理依據(jù)

認(rèn)定某股東的行為是否構(gòu)成人格混同（準(zhǔn)確地說(shuō)是財(cái)產(chǎn)混同）以及是否構(gòu)成過度支配與控制，其共同的、最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否喪失了獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。在判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握上要掌握好一個(gè)度，即股東在控制權(quán)的行使上一定在要達(dá)到“濫用”的程度，在后果上一定要達(dá)到“嚴(yán)重”損害公司債權(quán)人利益的程度。[1] 即關(guān)鍵看控制股東或?qū)嶋H控制人是否濫用控制權(quán)導(dǎo)致公司形骸化、工具化、空心化以致不能償付公司債務(wù)。

在通常的認(rèn)識(shí)中，一個(gè)比較常見的觀點(diǎn)是將法人人格否認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)誤當(dāng)作其法理基礎(chǔ)。[2]法人人格否認(rèn)的法理正當(dāng)性來(lái)自誠(chéng)實(shí)信用原則、公平正義原則和實(shí)質(zhì)重于形式原則。當(dāng)股東利用公司獨(dú)立人格從事?lián)p害債權(quán)人利益的行為時(shí)，已超出權(quán)利行使的正當(dāng)邊界，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。股東的濫用行為會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給外債權(quán)人，若仍賦予股東有限責(zé)任，將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公，法人人格否認(rèn)即是為了恢復(fù)被破壞的股東與債權(quán)人之間的利益平衡，這體現(xiàn)了公平正義的原則。在公司的獨(dú)立意志已名存實(shí)亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)穿透其形式外殼，直接追究控股股東或?qū)嶋H控制人的責(zé)任，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)重于形式的原則。總之，對(duì)于法人人格否認(rèn)制度而言，誠(chéng)實(shí)信用原則是法理基石，公司正義原則是該制度追求的價(jià)值目標(biāo)，實(shí)質(zhì)重于形式原則是解決路徑，這三個(gè)原則共同構(gòu)成了該制度的法理依據(jù)。

三、橫向人格否認(rèn)在司法實(shí)踐中的適用難點(diǎn)及需要注意的問題

在司法實(shí)踐中，橫向人格否認(rèn)裁判規(guī)則的適用通常存在以下幾個(gè)方面的難點(diǎn)：

一是“嚴(yán)重?fù)p害”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定難。新《公司法》第23條將結(jié)果要件規(guī)定為“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”，但何謂“嚴(yán)重?fù)p害”，法律未予明確，實(shí)踐中裁判尺度不一。有的法院認(rèn)為有證據(jù)證明人格混同即可推定損害成立，這也是本指導(dǎo)案例采取的標(biāo)準(zhǔn)。有的則要求須證明公司已無(wú)償債能力，有的則以“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二是舉證難。橫向人格否認(rèn)案件屬于侵權(quán)類案件，在訴訟中遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，但債權(quán)人作為外部人員，通常難以獲取關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)賬簿、資金流水等核心證據(jù)。

三是實(shí)際控制人認(rèn)定難。橫向人格否認(rèn)要求“同一股東或?qū)嶋H控制人”控制多個(gè)公司，但實(shí)際控制人常通過股權(quán)代持、協(xié)議控制、親屬關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、情人關(guān)系、占據(jù)關(guān)鍵崗位等隱蔽方式實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)聯(lián)公司的操控，債權(quán)人難以穿透識(shí)別。[3]

此外，在以往的司法實(shí)踐中還存在是否同時(shí)適用縱向人格否認(rèn)的難題，以及能否在執(zhí)行程序中直接申請(qǐng)追加關(guān)聯(lián)公司為被執(zhí)行人的難題，目前這兩個(gè)方面的問題在《新公司法司法解釋征求意見稿》第5條和第6條均作出了回應(yīng)，但仍需要等待該司法解釋正式頒布后才能最終確認(rèn)。

四、給企業(yè)的實(shí)務(wù)建議

對(duì)于企業(yè)而言，為了防范橫向人格否認(rèn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)重點(diǎn)做到三個(gè)隔離。

人員隔離。一是要法定代表人獨(dú)立，盡量避免同一自然人同時(shí)擔(dān)任多個(gè)關(guān)聯(lián)公司的法定代表人，如果確有必要，那應(yīng)當(dāng)確保各公司管理層成員存在差異。二是要財(cái)務(wù)人員獨(dú)立。每個(gè)關(guān)聯(lián)公司要配備獨(dú)立的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，不得由同一人兼任。三是勞動(dòng)合同一致，員工的勞動(dòng)合同、社保、工資發(fā)放主體應(yīng)與其實(shí)際工作的公司保持一致。四是決策留痕，各關(guān)聯(lián)公司的決策文件應(yīng)獨(dú)立制作，不得混用或代簽。

業(yè)務(wù)隔離。一是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所分離，如實(shí)際條件限制無(wú)法物理隔離，應(yīng)在對(duì)外文件中標(biāo)注各自的公司全稱和注冊(cè)地址。二是合同主體明確，在對(duì)外交易時(shí)，合同、發(fā)票、收款賬戶三者必須保持主體一致，盡量避免公司簽合同，關(guān)聯(lián)公司收款的情形。三是宣傳資料規(guī)范，在網(wǎng)站、宣傳冊(cè)、名片上應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)注各自的公司全稱，不是混用或暗示多個(gè)公司為一家。四是業(yè)務(wù)范圍要有區(qū)分，避免出現(xiàn)業(yè)務(wù)范圍完全或絕大部分重合的情形。

財(cái)務(wù)隔離。財(cái)務(wù)混同是認(rèn)定人格混同的核心要件，因此應(yīng)將其作為風(fēng)險(xiǎn)防范的重點(diǎn)。一是確保銀行賬戶獨(dú)立，不得共用賬戶。二是資金往來(lái)規(guī)范，關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來(lái)，必須簽訂書面的協(xié)議，約定款項(xiàng)的用途，并約定合理的利率或?qū)r(jià)，在財(cái)務(wù)上進(jìn)行規(guī)范的記賬，保留好銀行的轉(zhuǎn)賬憑證。三是資產(chǎn)歸屬清晰，固定資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記、賬務(wù)記錄、實(shí)際使用三者應(yīng)保持一致，關(guān)聯(lián)公司借用資產(chǎn)的，應(yīng)簽訂租賃協(xié)議并收取合理對(duì)價(jià)。四是獨(dú)立核算，每個(gè)公司應(yīng)編制獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表，并按時(shí)進(jìn)行年度審計(jì)，審計(jì)報(bào)告作為證明各公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的重要證據(jù)妥善保管。五是利潤(rùn)分配獨(dú)立，不得以“統(tǒng)一調(diào)配”為名在各關(guān)聯(lián)公司之間隨意轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。

注釋：

[1] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《 <全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要> 理解與適用》，人民法院出版社2019年12版第151頁(yè)、第154頁(yè)。

[2] 參見楊琳 禹海波著：《公司法人人格否認(rèn)規(guī)則的適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2021年第10期。

[3] 同[1]第155頁(yè)

文 章 來(lái) 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。