“開門殺”致人受傷被判賠39萬！最高法發(fā)布最新司法解釋→

來源 | 最高人民法院、北大法寶法律法規(guī)庫

北大法寶司法案例庫

2026年5月6日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》及相關(guān)典型案例，并回答記者提問。最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳，最高人民法院民一庭副庭長杜軍，最高人民法院民一庭二級高級法官高燕竹出席發(fā)布會，發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。發(fā)布會上，最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》。

圖為發(fā)布會現(xiàn)場。

為正確審理道路交通事故損害賠償案件（以下簡稱道交糾紛案件），依法維護人民群眾生命財產(chǎn)安全和社會和諧穩(wěn)定，2025年12月23日，最高人民法院審判委員會第1963次會議討論通過了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），并將于2026年6月30日起施行。

一、《解釋（二）》的制定背景

近年來，我國道路交通事業(yè)持續(xù)快速發(fā)展。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，目前全國機動車保有量4.69億輛，機動車駕駛?cè)?.59億人，自行車、電動自行車保有量約5.8億輛。人們出行更加便捷、高效，生活空間和生活質(zhì)量得到大幅拓展和提升。與此同時，道路交通事故時有發(fā)生，在人民法院近年來受理的案件中，道交糾紛一直是數(shù)量較多的民事案件。

道路連接千萬家，安全牽動你我他。道路交通安全關(guān)系每一個人的切身利益。習(xí)近平總書記強調(diào)要牢固樹立安全發(fā)展理念，始終把人民群眾生命安全放在第一位。黨的二十屆四中全會進一步強調(diào)，要加大保障和改善民生力度，提高人民生活品質(zhì)。穩(wěn)妥化解好道交糾紛，依法審理好相關(guān)案件，通過合法合理的規(guī)則引領(lǐng)公眾強化安全意識、責(zé)任意識，自覺維護良好有序的交通秩序，是深入落實黨中央決策部署，以司法守護民生底線、維護社會和諧穩(wěn)定的重要內(nèi)容。

《解釋（二）》是繼2020年最高人民法院修正《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋（一）》）后，遵循《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國道路交通安全法》的原則和精神，針對當前道交糾紛案件審判實踐中的若干重點難點問題形成的裁判規(guī)則。制定過程中，我們在總結(jié)審判實踐的基礎(chǔ)上，通過大數(shù)據(jù)分析、法答網(wǎng)提問梳理、與地方法院座談、社會熱點研析等方式深入調(diào)研，更加廣泛地了解群眾訴求、傾聽基層聲音、掌握一線困難，聚焦亟待解決的問題深入研究。起草中，多次征求地方法院和相關(guān)單位意見，并向全社會公開征求意見。在充分吸收各方有益意見、反復(fù)研究論證的基礎(chǔ)上形成了《解釋（二）》，力求推進法律實施，統(tǒng)一裁判規(guī)則，規(guī)范司法行為。

二、《解釋（二）》堅持的原則

《解釋（二）》起草中，我們始終堅持以下原則：

一是堅持人民至上，強化權(quán)益救濟。交通事故往往造成受害人人身、財產(chǎn)損害，有時甚至造成受害人傷殘、死亡等嚴重后果，有的受害人及其家庭會因此陷入困境。如果不強化保障，容易導(dǎo)致更多問題衍生和矛盾更加復(fù)雜。依法充分、及時救濟交通事故受害人，是人民法院在道交糾紛案件裁判中的首要關(guān)注。《解釋（二）》通過明確責(zé)任主體、發(fā)揮保險保障作用、完善損失認定規(guī)則和賠償范圍等，依法守住司法公正和民生福祉底線。

二是強化問題導(dǎo)向，做實定分止爭。道交糾紛案件涉及機動車所有人、管理人、使用人、事故受害人、保險公司等多方主體，侵權(quán)法律關(guān)系與保險、勞動勞務(wù)、車輛租賃等法律關(guān)系交織。案件審理中，如何準確適用法律、恰當界定責(zé)任是定分止爭的關(guān)鍵所系，也是難點所在。《解釋（二）》面向?qū)徟袑嵺`，強化問題導(dǎo)向，立足服務(wù)基層，針對一批長期困擾實踐的“誰來賠”“何時賠”“賠多少”問題作出明確規(guī)定，同時依法確認各類有益有效的解紛途徑和資源，豐富定分止爭的“工具箱”，力求在法治軌道上把矛盾糾紛化解在基層，以法律關(guān)系的穩(wěn)定維護社會的穩(wěn)定。

三是注重觀念引領(lǐng)，形成良好風(fēng)尚。司法裁判規(guī)則能夠提供行為預(yù)期，具有重要的示范引領(lǐng)功能。《解釋（二）》通過依法妥當界定當事人權(quán)利義務(wù)，合理確定責(zé)任，明確應(yīng)當倡導(dǎo)什么、堅持什么，應(yīng)當預(yù)防什么、避免什么，有利于引導(dǎo)公眾增強安全意識、規(guī)則意識、責(zé)任意識，樹立安全、文明的出行風(fēng)尚，共同營造良好有序的交通秩序。

四是立足實質(zhì)解紛，杜絕程序空轉(zhuǎn)。交通事故處理往往涉及墊付、賠償、追償?shù)雀鱾€環(huán)節(jié)，同一事故容易衍生多個訴訟，導(dǎo)致糾紛解決程序冗長、成本較高甚至程序空轉(zhuǎn)。就此，《解釋（二）》依照民法典、民事訴訟法相關(guān)規(guī)定精神，通過優(yōu)化程序設(shè)計、合并相關(guān)訴求等方式，強化司法程序效率，提高一體解紛的質(zhì)效，實現(xiàn)同一事故引發(fā)的相關(guān)糾紛集約解決、實質(zhì)解決、盡早解決，切實減輕訴累、杜絕程序空轉(zhuǎn)。

三、《解釋（二）》的主要內(nèi)容

《解釋（二）》共12條，從責(zé)任主體、責(zé)任認定、賠償計算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定，這里重點介紹以下五個方面的具體內(nèi)容。

一是落實機動車租賃、借用等情形下的責(zé)任承擔(dān)。租賃、借用機動車等情形下，機動車的所有人、管理人與使用人往往不是同一人。機動車發(fā)生交通事故致人損害的，對于該機動車一方的責(zé)任，民法典第一千二百零九條規(guī)定，機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。實踐中，“相應(yīng)的賠償責(zé)任”如何理解，存在爭議。對此，《解釋（二）》第一條明確，被侵權(quán)人一并請求機動車使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。同時明確，上述責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。此條規(guī)定既有利于督促駕駛?cè)税踩{駛，也有利于警示機動車所有人、管理人在出借、出租時對機動車安全性能、駕駛?cè)饲闆r等予以充分注意，攜手構(gòu)筑道路交通安全堅固防線。

二是明確“開門殺”情形下的受害人保障。機動車在道路上因開車門致他人損害的事故時有發(fā)生，這種情形多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴重。乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應(yīng)否對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實踐中存在不同認識。有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。為切實保障受害人利益，合理分配風(fēng)險，《解釋（二）》第二條進一步明確民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責(zé)任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。此條規(guī)定既推動充分發(fā)揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，強化其謹慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。同時，遵循交強險追償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，該條第二款還明確，交強險賠償后，保險公司可以向有故意的乘車人追償。在發(fā)揮交強險基本保障作用的同時，也嚴厲懲治對損害發(fā)生存在故意的行為人。

三是確定“好意同乘”情形下的過錯考量。日常生活中“無償搭乘”“搭便車”等行為，符合群眾生活常情。對于非營運機動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，民法典第一千二百一十七條規(guī)定，在機動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機動車使用人的賠償責(zé)任。另一方面，發(fā)生事故后，公安機關(guān)交通管理部門（以下簡稱公安交管部門）往往會對事故責(zé)任作出全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)等認定。對這一認定中的全責(zé)、主責(zé)，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”，進而不能減輕其向搭乘人的賠償責(zé)任，存在不同認識。我們經(jīng)研究認為，公安交管部門作出的全責(zé)、主責(zé)等認定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯。“好意同乘”情形下，機動車使用人是否構(gòu)成民法典第一千二百一十七條規(guī)定的故意或者重大過失，仍需結(jié)合全案事實作出認定。《解釋（二）》第三條明確，人民法院應(yīng)當綜合公安交管部門作出的上述認定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。這有利于充分發(fā)揮“好意同乘”制度價值，鼓勵互助、托舉善行。

四是解決賠償范圍和計算方法難題。當前，勞動者超過法定退休年齡繼續(xù)工作的情形較為常見。發(fā)生交通事故后，侵權(quán)人常以被侵權(quán)人超過法定退休年齡為由拒絕賠償誤工費。我們認為，超齡勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當受到法律保護，不能簡單以是否達到法定退休年齡來判斷被侵權(quán)人是否應(yīng)獲得誤工費；應(yīng)當結(jié)合案件事實和證據(jù)看其是否實際存在誤工損失。《解釋（二）》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人超過法定退休年齡，但是有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失的，應(yīng)當支持其誤工費賠償請求，充分體現(xiàn)了對超齡勞動者合法權(quán)益的尊重和保護，服務(wù)保障“老有所為”。在殘疾賠償金認定方面，被侵權(quán)人因交通事故致殘后，又因其他原因在道交糾紛案件訴訟期間死亡，殘疾賠償金是否仍繼續(xù)按照定型化方式計算，實踐中有不同觀點。對此，《解釋（二）》第七條明確，該種情況下殘疾賠償金仍應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的標準按照定型化方式計算，充分保護受害人合法權(quán)益。另外，對于交通事故受害人存在多個被扶養(yǎng)人時，被扶養(yǎng)人生活費的計算問題，《解釋（二）》第八條也采取更有利于受害人的計算方式。

五是通過合并審理優(yōu)化訴訟程序。交通事故發(fā)生后，對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)先行支付的醫(yī)療費用或者道路交通事故社會救助基金（以下簡稱路救基金）墊付的費用，被侵權(quán)人能否向侵權(quán)人主張賠償，以及社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、路救基金管理機構(gòu)提出的追償訴訟請求能否在道交糾紛案件中一并處理，實踐中存在困惑。《解釋（二）》第十條第一款遵循“損失填平”原則，規(guī)定當事人就基本醫(yī)療保險基金、工傷保險基金已經(jīng)支付的醫(yī)療費用或者路救基金墊付的搶救費用、喪葬費用請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，以此避免被侵權(quán)人一方重復(fù)受償。第二款明確，道交糾紛案件審理中，先行支付醫(yī)療費用的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)向侵權(quán)人提出追償訴訟請求，或者墊付搶救費用、喪葬費用的路救基金管理機構(gòu)向交通事故責(zé)任人提出追償訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當合并審理。另外，《解釋（二）》第十一條就非機動車交通事故責(zé)任糾紛，也進行了相應(yīng)的程序設(shè)計。這些條文的規(guī)定，有利于相關(guān)機構(gòu)便捷行使追償權(quán)，維持公共基金穩(wěn)定和保值，以便更好更公平地惠及群眾。

下一步，人民法院將持續(xù)深入貫徹黨的二十大和二十屆歷次全會精神，認真落實四中全會部署，深入貫徹樹立和踐行正確政績觀總要求，堅持統(tǒng)籌服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展和辦好民生實事、維護平安穩(wěn)定，抓好司法解釋、裁判規(guī)則落地落實，加強對下指導(dǎo)和實踐問效，促進道交糾紛化解提質(zhì)增效，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，為“十五五”良好開局筑牢法治根基，以司法之力護航群眾出行“平安之路”。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》已于2025年12月23日由最高人民法院審判委員會第1963次會議通過，現(xiàn)予公布，自2026年6月30日起施行。

最高人民法院

2026年5月6日

法釋〔2026〕9號

最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）

（2025年12月23日最高人民法院審判委員會第1963次會議通過，自2026年6月30日起施行）

為正確審理道路交通事故損害賠償案件，根據(jù)《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋。

第一條因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成他人損害，對于該機動車一方責(zé)任，被侵權(quán)人一并請求機動車使用人與機動車所有人、管理人承擔(dān)的，由機動車使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與機動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，但是責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。

機動車所有人、管理人先行支付賠償費用后，就超過自己相應(yīng)責(zé)任的部分向機動車使用人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

第二條機動車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人一并起訴乘車人、駕駛?cè)艘约俺斜Ｔ摍C動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的保險人，主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條關(guān)于交通事故責(zé)任承擔(dān)主體賠償順序的規(guī)定，請求由承保交強險的保險人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保商業(yè)三者險的保險人按照保險合同的約定予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；保險人以乘車人不屬于被保險人或者其允許的駕駛?cè)藶橛煽罐q不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院對該抗辯不予支持。賠償后不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘罁?jù)民法典第七編侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

承保交強險的保險人承擔(dān)賠償責(zé)任后向乘車人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑菗p害是因乘車人故意造成的除外。

第三條非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，對于該機動車一方責(zé)任，被侵權(quán)人起訴機動車使用人承擔(dān)，機動車使用人主張減輕自身賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但是，機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

被侵權(quán)人以公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書認定該機動車一方負全部責(zé)任或者主要責(zé)任為由，主張機動車使用人構(gòu)成前款規(guī)定的故意或者重大過失的，人民法院應(yīng)當綜合交通事故認定書、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等進行認定。

第四條機動車在駕駛?cè)笋{駛證超過有效期但是尚未被注銷期間，發(fā)生交通事故造成他人損害，被侵權(quán)人主張承保交強險、商業(yè)三者險的保險人承擔(dān)保險責(zé)任，保險人僅以機動車駕駛?cè)说鸟{駛證超過有效期為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。

第五條起重、升降等工程專項作業(yè)機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，被侵權(quán)人主張保險人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

前款規(guī)定的機動車作業(yè)時非因交通事故造成他人損害，被侵權(quán)人主張保險人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持；但是，該機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故造成他人損害，被侵權(quán)人主張保險人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，比照適用該條例予以支持。

被侵權(quán)人按照特種車第三者責(zé)任保險等保險合同約定請求保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。賠償后仍然不足的，被侵權(quán)人依據(jù)損害賠償法律規(guī)定請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第六條被侵權(quán)人超過法定退休年齡，但是有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失并請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

第七條被侵權(quán)人因交通事故致殘后，又因其他原因在道路交通事故損害賠償案件訴訟期間死亡，賠償權(quán)利人主張按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條關(guān)于殘疾賠償金賠償?shù)臉藴视嬎銡埣操r償金的，人民法院應(yīng)予支持。

第八條交通事故被侵權(quán)人有多個被扶養(yǎng)人的，確定被扶養(yǎng)人的生活費，應(yīng)當根據(jù)被侵權(quán)人喪失勞動能力程度計算出單個被扶養(yǎng)人生活費，再將各被扶養(yǎng)人生活費相加，相加后年賠償總額以不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額為限。

第九條道路交通事故損害賠償案件中，侵權(quán)人及其保險人敗訴的，人民法院應(yīng)當根據(jù)各方對訴訟標的的利害關(guān)系決定各自負擔(dān)的案件受理費數(shù)額；保險人僅以保險合同約定其不承擔(dān)案件受理費為由抗辯的，人民法院不予支持。

第十條當事人就基本醫(yī)療保險基金、工傷保險基金已經(jīng)支付的醫(yī)療費用和道路交通事故社會救助基金墊付的搶救費用、喪葬費用請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

道路交通事故損害賠償案件審理中，先行支付醫(yī)療費用的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)向侵權(quán)人提出追償訴訟請求，或者墊付搶救費用、喪葬費用的道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)向交通事故責(zé)任人提出追償訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當合并審理。

第十一條當事人以侵權(quán)人為被告提起非機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，同時將承保非機動車商業(yè)三者險的保險人列為被告并請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當合并審理。

屬于該非機動車一方責(zé)任，當事人主張由承保非機動車商業(yè)三者險的保險人按照保險合同約定予以賠償、不足部分由侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

第十二條本解釋自2026年6月30日起施行。

本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

為便于大家更直觀、更形象地理解《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》的相關(guān)條文內(nèi)容，最高人民法院發(fā)布六個道路交通損害賠償?shù)湫桶咐０咐?中，機動車所有人在明知對方飲酒的情況下仍將機動車交其駕駛，對于交通事故造成的損害，人民法院判令機動車所有人在過錯范圍內(nèi)與機動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。案例2中，機動車駕駛?cè)送＼嚭笪幢M提醒義務(wù)，乘車人疏于觀察即打開車門，造成他人損害，人民法院認定乘車人開車門造成他人損害屬于機動車一方責(zé)任，判令保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險范圍的損失由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)。案例3中，駕駛?cè)藷o償搭載他人時發(fā)生交通事故，造成搭乘人損害，人民法院綜合事故成因和相關(guān)事實，認定機動車駕駛?cè)瞬粯?gòu)成故意或者重大過失，依法減輕其賠償責(zé)任。案例4中，工程專項作業(yè)機動車在封閉工地內(nèi)部倒車過程中將他人碾傷，人民法院依法比照適用交強險條例，判令由交強險賠付。案例5中，人民法院依法將受害人提起的道交糾紛訴訟與路救基金管理機構(gòu)提出的追償訴訟請求合并審理，提高解紛效率，有助于管理機構(gòu)便捷地行使追償權(quán)。案例6中，當事人提起非機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟時，將非機動車駕駛?cè)恕⑸虡I(yè)三者險保險人等同時列為被告，人民法院依法合并審理，一次性化解糾紛，減輕當事人訴累。

道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?/p>

目錄

案例1機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)與機動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任——李某與馮某、張某某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例2乘車人“開門殺”致人損害，保險公司和乘車人、駕駛?cè)藨?yīng)依法賠償——潘某某與董某某、杜某某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例3“好意同乘”情形下交通事故致搭乘人損害，應(yīng)依法減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任——李某與張某機動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例4工程專項作業(yè)機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，交強險應(yīng)予賠付——蔡某某與程某、某保險公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

案例5墊付費用的路救基金管理機構(gòu)在道交糾紛案件中提出追償訴訟請求的，法院應(yīng)依法合并審理——周某與龐某、某保險公司、路救基金管理機構(gòu)等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例6 被侵權(quán)人將非機動車駕駛?cè)恕⑸虡I(yè)三者險保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)依法合并審理——崔某與宗某、某公司、某保險公司等非機動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例1

機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)與機動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任

——李某與馮某、張某某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

張某某與馮某同桌飲酒后，將自己所有的機動車交與馮某駕駛。駕駛過程中，馮某超速行駛，與李某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致李某受傷。事故發(fā)生后，馮某棄車逃逸。公安交管部門認定，馮某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任。張某某的機動車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李某訴至法院，請求馮某、張某某、某保險公司賠償其因交通事故造成的各項損失。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，民法典第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，馮某酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故致李某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某作為機動車所有人，明知馮某飲酒，仍將自己的機動車交與馮某駕駛，對交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。馮某飲酒后駕駛機動車，且在發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了道路交通安全法的禁止性規(guī)定，某保險公司就相關(guān)免責(zé)條款已盡提示說明義務(wù)，其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。最終判決：某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某；超出交強險責(zé)任限額的部分，由馮某賠償李某，其中40%由張某某與馮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

【典型意義】

實踐中，有的機動車所有人、管理人知道或者應(yīng)當知道他人存在飲酒、無駕駛資質(zhì)等不適宜駕駛的情形，仍將機動車交與該人駕駛，嚴重危害道路交通安全。機動車所有人、管理人主觀上具有放任風(fēng)險發(fā)生的過錯，客觀上也增加了事故發(fā)生的風(fēng)險。本案判決不僅有利于保障受害人及時獲得救濟，也有助于強化車輛所有人、管理人責(zé)任意識，引導(dǎo)其注意駕駛?cè)饲闆r、加強對機動車的管理，構(gòu)筑道路交通安全堅固防線，避免事故發(fā)生。

案例2

乘車人“開門殺”致人損害，保險公司和乘車人、駕駛?cè)藨?yīng)依法賠償

——潘某某與董某某、杜某某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

董某某駕駛機動車行駛至某路段停車，乘車人杜某某開車門下車時駕駛?cè)宋刺嵝炎⒁廛囃馇闆r，車門與駕駛電動自行車的潘某某發(fā)生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。公安交管部門認定，董某某、杜某某負同等責(zé)任，潘某某無責(zé)任。案涉機動車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險公司賠償其損失。某保險公司辯稱，商業(yè)三者險應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚?dān)的責(zé)任（即50%責(zé)任）予以賠償。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，本案中，駕駛?cè)硕衬硨囕v行駛和停車地點的選取具有實際控制力，其未在乘車人杜某某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某某開車門時未謹慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認定，但對于受害人潘某某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體。對于該機動車一方的責(zé)任，某保險公司應(yīng)在交強險以及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險公司關(guān)于僅賠償駕駛?cè)素?zé)任的抗辯理由不能成立。對于超出保險賠償范圍的損失，由杜某某與董某某連帶賠償。結(jié)合潘某某提交的損失證據(jù)，最終判決：某保險公司賠償潘某某32萬余元；超出保險范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。

【典型意義】

日常生活中，因駕駛?cè)瞬划斖＼嚒⒊塑嚾讼萝嚂r疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故時有發(fā)生。本案判決有利于發(fā)揮機動車保險保障作用、確保受害人得到及時救濟，同時有助于引導(dǎo)駕駛?cè)思皶r充分提醒、乘車人在開車門時謹慎注意，促使所有交通參與人各負其責(zé)，強化風(fēng)險防范意識，避免“小疏忽”造成“大禍端”。

案例3

“好意同乘”情形下交通事故致搭乘人損害，應(yīng)依法減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任

——李某與張某機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

某日，張某與李某均在同一地點干活，午飯后，兩人均要去另一相同地點，張某駕駛自己的機動車順路搭載李某前往。因系飯后午間，張某駕駛中突然犯困，未來得及停靠，機動車撞到路邊樹木，導(dǎo)致李某受傷。公安交管部門認定，此次事故為單方事故，張某負事故全部責(zé)任。李某訴至法院，請求張某賠償醫(yī)療費4.65萬元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，根據(jù)民法典第一千二百一十七條規(guī)定，非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當依法減輕其賠償責(zé)任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，張某駕駛機動車造成無償搭乘人李某損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然公安交管部門認定張某負事故全部責(zé)任，但因張某系無償搭載李某，也沒有證據(jù)證明張某對損害的造成存在故意或者重大過失。綜合考慮事故成因、現(xiàn)有證據(jù)等因素，應(yīng)依法減輕張某的賠償責(zé)任。扣除張某已經(jīng)支付的1.35萬元，最終判決：張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，向李某賠償2.37萬元（即4.65萬元×80%－1.35萬元）。

【典型意義】

民法典規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機動車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，但同時規(guī)定機動車駕駛?cè)斯室饣蛘咧卮筮^失情形下的責(zé)任不能減輕。該條規(guī)定并未免除駕駛?cè)说陌踩{駛義務(wù)。實踐中，公安交管部門就事故作出的全責(zé)、主責(zé)等認定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當然等同于確定駕駛?cè)藢Υ畛巳怂軗p害的過錯。本案中，法院綜合考慮事故發(fā)生時間系飯后午間、發(fā)生原因系駕駛?cè)送蝗环咐У纫蛩兀J定駕駛?cè)瞬⒉淮嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，應(yīng)適當減輕其責(zé)任，有助于弘揚友愛互助、綠色出行的社會風(fēng)尚，同時也警示機動車駕駛?cè)税踩斏黢{駛，共同維護安全有序的道路交通秩序。

案例4

工程專項作業(yè)機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，交強險應(yīng)予賠付

——蔡某某與程某、某保險公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【基本案情】

程某駕駛混凝土攪拌車，在施工現(xiàn)場倒車時，不慎將施工員蔡某某碾壓。經(jīng)鑒定，蔡某某構(gòu)成六級傷殘。公安交管部門出具的證明材料載明，事故發(fā)生在封閉的工地內(nèi)部，事故屬于工地安全事故，不屬于交通事故。該混凝土攪拌車在某保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。蔡某某訴至法院，請求判令程某、某保險公司等賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失。某保險公司辯稱，該事故不屬于交通事故，故交強險不應(yīng)賠付。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱交強險條例）第四十三條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用該條例。本案事故雖然發(fā)生在道路以外的施工區(qū)域，但系工程專項作業(yè)機動車在該區(qū)域通行時發(fā)生，應(yīng)比照適用交強險條例。對于蔡某某的合理損失，應(yīng)由某保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。最終判決：某保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償蔡某某18萬余元。

【典型意義】

交強險作為法定強制保險，旨在分散機動車運行風(fēng)險，及時救濟受害人。本案判決明確工程專項作業(yè)機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，雖然不屬于交通事故，但交強險依法也應(yīng)賠付，充分體現(xiàn)了交強險在分散風(fēng)險、救濟損害方面的重要作用，有效保障了受害人的損失獲得及時充分彌補。

案例5

墊付費用的路救基金管理機構(gòu)在道交糾紛案件中提出追償訴訟請求的，法院應(yīng)依法合并審理

——周某與龐某、某保險公司、路救基金管理機構(gòu)等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

龐某駕駛機動車通過道路路口時，與周某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成周某受傷、電動自行車受損。公安交管部門認定，龐某負事故主要責(zé)任，周某負事故次要責(zé)任。龐某駕駛的機動車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。道路交通事故社會救助基金（以下簡稱路救基金）為周某墊付搶救費用4.39萬元。周某訴至法院，請求龐某、某保險公司賠償其各項損失。一審訴訟中，路救基金管理機構(gòu)作為案件第三人提出訴請，請求龐某、周某返還其墊付的搶救費用。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，根據(jù)民法典第一千二百一十六條、道路交通安全法第七十五條規(guī)定，路救基金先行墊付部分或全部搶救費用后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。本案中，路救基金管理機構(gòu)請求法院對其墊付的搶救費用一并予以處理，具有法律依據(jù)，應(yīng)予合并審理。龐某、周某分別負事故主要、次要責(zé)任，法院根據(jù)案件具體情況，確定由龐某承擔(dān)80%責(zé)任，周某自擔(dān)20%責(zé)任。對于路救基金墊付的費用，應(yīng)由龐某和周某分別按照上述責(zé)任比例返還。周某的損失未超出保險責(zé)任限額，由某保險公司承擔(dān)。綜合考慮便利履行等因素后，最終判決：龐某應(yīng)返還路救基金的3.51萬余元（即4.39萬元×80%），由某保險公司支付給路救基金管理機構(gòu)；周某應(yīng)返還路救基金的8700余元（即4.39萬元×20%），由某保險公司從應(yīng)當支付給周某的賠償款中扣除，直接支付給路救基金管理機構(gòu)；其余賠償款由某保險公司支付給周某。

【典型意義】

路救基金是依法設(shè)立的專項公共基金，用于墊付機動車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、搶救費用，具有公益性和保障性。路救基金管理機構(gòu)對于該基金墊付的費用依法享有對交通事故責(zé)任人的追償權(quán)。人民法院在機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，對路救基金管理機構(gòu)向交通事故各責(zé)任人的追償權(quán)訴訟請求依法合并審理，既有利于一次性解決糾紛、減輕當事人訴累，更有利于基金穩(wěn)定和保值，維持基金的救助能力，更多更公平地惠及群眾。

案例6

被侵權(quán)人將非機動車駕駛?cè)恕⑸虡I(yè)三者險保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)依法合并審理

——崔某與宗某、某公司、某保險公司等非機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

宗某系某公司員工，其駕駛電動自行車外出執(zhí)行工作任務(wù)時與崔某發(fā)生碰撞，造成崔某受傷。公安交管部門認定，宗某負事故全部責(zé)任，崔某無責(zé)任。該電動自行車在某保險公司投保了商業(yè)三者險。崔某訴至法院，將宗某、某公司、某保險公司一并列為被告，請求共同賠償其各項損失合計26萬余元。某保險公司辯稱，不應(yīng)將保險合同關(guān)系與交通事故責(zé)任糾紛合并審理，不應(yīng)將其列為共同被告。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人對受害第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定后，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險公司請求賠償保險金。案涉電動自行車投保的電動自行車商業(yè)三者險在功能上與機動車商業(yè)三者險類似，也屬為分散交通事故風(fēng)險、保障受害人權(quán)益而設(shè)。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，被侵權(quán)人提起非機動車交通事故責(zé)任糾紛之訴，將承保非機動車商業(yè)三者險的保險人列為共同被告的，人民法院合并審理有利于一次性解決糾紛、減輕當事人訴累。由于宗某是在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生事故致人損害，超出保險賠付部分，由其用人單位某公司承擔(dān)。最終判決：某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償崔某10萬余元，不足部分由某公司賠償。

【典型意義】

近年來，我國非機動車保有量不斷增長，非機動車交通事故責(zé)任糾紛案件隨之增長，越來越多的保險公司推出非機動車商業(yè)三者險，用于分散非機動車交通事故造成的風(fēng)險。本案中，被侵權(quán)人將侵權(quán)人及其保險公司一并訴至法院請求承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院參照機動車的相關(guān)程序規(guī)則合并審理，不僅有利于受害人及時獲得賠償，實現(xiàn)糾紛一次性解決，減輕當事人訴累，也有利于引導(dǎo)社會公眾增強通過參加保險分散風(fēng)險、保護他人的意識。

如何做實道交糾紛實質(zhì)化解？最高法民一庭負責(zé)人答記者問

問：民法典和道路交通安全法均就道路交通安全作出相應(yīng)規(guī)定，司法解釋為實踐中準確適用法律提供指引。請介紹一下，除了制發(fā)司法解釋外，人民法院還通過哪些方式推進法律實施？

答：民法典在第七編“侵權(quán)責(zé)任”中專設(shè)第五章“機動車交通事故責(zé)任”，以10個條文對機動車道交糾紛責(zé)任作出規(guī)定，尤其是對實踐中較為常見且爭議較大的掛靠機動車責(zé)任、未過戶機動車責(zé)任、好意同乘責(zé)任等作出明確規(guī)定。道路交通安全法系為維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身財產(chǎn)安全而制定的專門法律，就車輛和駕駛?cè)斯芾怼⒌缆吠ㄐ小⒔煌ㄊ鹿侍幚淼茸鞒隽藢ｉT規(guī)定。兩部法律就交通參與的全過程作出了基礎(chǔ)性規(guī)定，為人民法院正確裁判提供了堅實的立法保障。兩部法律實施以來，人民法院除制發(fā)相關(guān)司法解釋錨定方向、明確規(guī)則外，還通過多種方式積極落實法律實施、促進良法善治。

一是推動形成法律實施合力。各地法院在地方黨委領(lǐng)導(dǎo)和最高人民法院指導(dǎo)下，強化部門協(xié)同，推進形成法律實施合力。有的法院針對道交糾紛中涉保險公司情形較多的現(xiàn)象，定期向保險主管部門反饋保險公司成訟情況，促進行業(yè)內(nèi)部優(yōu)化管理，依法自動理賠，及時實現(xiàn)當事人權(quán)利。各地法院加強調(diào)解指導(dǎo)，充分發(fā)揮行政調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等解紛途徑作用，互相支持、密切配合，加大先行調(diào)解力度，以法律的正確實施保障當事人及時獲得救濟。

二是積極開展對下指導(dǎo)。道交糾紛情形較多，法律關(guān)系復(fù)雜，現(xiàn)行法律、司法解釋無法涵蓋所有的情形。有些問題通過制定司法解釋解決尚不成熟，對此，我們采取法答網(wǎng)答疑、推送案例入人民法院案例庫等恰當方式進行解答和指導(dǎo)，提供穩(wěn)妥適用法律的思路和參考，確保裁判尺度統(tǒng)一。目前，在道交糾紛方面，我們通過向人民法院案例庫推送案例，為機動車與非機動車交通事故責(zé)任認定、保險免責(zé)條款提示說明、誤工費計算、未投保交強險法律后果等問題提供了指引。同時，通過法答網(wǎng)答疑，我們就道交糾紛涉及的商業(yè)三者險中“第三者”認定、財產(chǎn)損失計算等法律適用問題進行了初步指引。下一步，我們將就有關(guān)問題廣泛征求意見，深入研究，形成更加權(quán)威合理的規(guī)則。

三是加強法治聯(lián)動和宣傳。法律的生命力在于實施。明法于心，還需遵法于行。為確保執(zhí)法尺度統(tǒng)一，保障公安交管部門事故責(zé)任劃分與人民法院民事責(zé)任分配相互協(xié)調(diào)，維護法治權(quán)威，人民法院加強與公安交管部門溝通聯(lián)動，通過案例共研、同堂培訓(xùn)等方式強化執(zhí)法司法相協(xié)調(diào)。人民法院還通過邀請旁聽庭審、召開新聞發(fā)布會、編發(fā)典型案例等方式，加強行為規(guī)范和裁判規(guī)則宣傳推介，推動社會形成法治共識，延展道路交通法治張力。

問：請介紹一下人民法院在完善道交糾紛審判工作機制方面的努力和探索？

答：人民法院強化問題意識，堅持問題導(dǎo)向，緊緊圍繞道交糾紛的特點和解紛方式特點不斷完善審判工作機制。

第一，加強問題發(fā)掘研判。通過司法審判數(shù)據(jù)會商、案件信息大數(shù)據(jù)分析、群眾來信來訪、下級法院高頻提問、有關(guān)部門情況反映等途徑挖掘道交糾紛反映出的交通出行新特點新趨勢，及時研判新情況新問題。比如，我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，非機動車交通事故責(zé)任糾紛案件近年來增長較快，發(fā)生事故后能否參照機動車交通事故糾紛而在程序上作相應(yīng)的一并處理，之前并不明確。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）第十一條第一款規(guī)定，當事人以侵權(quán)人為被告提起非機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，同時將承保非機動車商業(yè)三者險的保險人列為被告并請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當合并審理。第二款明確了先由非機動車商業(yè)三者險的保險人按照保險合同約定賠償、不足部分由侵權(quán)人賠償?shù)馁r償順序。這一規(guī)定就是為實踐中非機動車交通事故糾紛一體化解提供制度接口，促進爭議“一攬子”解決，減輕當事人訴累，降低解紛成本。

第二，做實專業(yè)化審判。人民法院做實道交糾紛專業(yè)化審判，以專業(yè)樹權(quán)威、促公正。針對道交糾紛法律關(guān)系復(fù)雜、涉及環(huán)節(jié)較多的特點，很多地方法院都建立專門的道交糾紛審判團隊，配齊配強審判力量。有的法院推行要素式審理，針對爭議焦點明確的案件制作要素式裁判文書，保障高質(zhì)高效裁判。對所處理的道交糾紛案件，人民法院注重解剖和復(fù)盤，提煉裁判規(guī)則、總結(jié)解紛規(guī)律，既做到裁判尺度統(tǒng)一，又實現(xiàn)經(jīng)驗復(fù)制和推廣。

第三，強化技術(shù)賦能。通過推行道交糾紛處置遠程化、智能化，提升道交糾紛處理效率，不斷提高便民利民司法服務(wù)水平。比如，有的法院加強與公安交管部門、鑒定機構(gòu)、保險機構(gòu)等數(shù)據(jù)共享，實現(xiàn)了調(diào)解、鑒定、訴訟、理賠全流程數(shù)據(jù)一體化，通過一鍵登錄即可在線辦理道交糾紛全部事項，群眾不用跑腿就可以處理好事故糾紛。這些措施都取得了較為明顯的效果。

問：隨著車輛保有量增加和人們出行日益頻繁，道路交通事故易發(fā)多發(fā)，相應(yīng)的糾紛也容易隨之增加。請問人民法院如何應(yīng)對這種情況？

答：交通事故會給當事人及其家人帶來不便甚至痛苦。形成糾紛后，通常還會經(jīng)歷公安交管部門事故認定、相關(guān)機構(gòu)鑒定或定損、醫(yī)療機構(gòu)實施診療、人民法院或相關(guān)機構(gòu)糾紛化解等多個環(huán)節(jié)和程序。如果不靠前發(fā)力，不強化道交糾紛源頭治理和實質(zhì)化解，那么消弭事故影響和化解各方糾紛將耗時耗力、事倍功半，大大降低人民群眾的獲得感和幸福感。

司法實踐中，人民法院深入貫徹新時代“楓橋經(jīng)驗”，跳出案件看案件，切實避免就案辦案和機械司法，立足預(yù)防、面向基層、加強調(diào)解、整體施策，與相關(guān)部門協(xié)力打造公正、高效、惠民的道交糾紛處理工作機制。我們總體上從以下三個方面做好工作：

一是推動交通事故源頭預(yù)防。人民法院堅持“抓前端，治未病”，認真梳理道交糾紛案件反映出的安全短板和民生期盼，采取恰當方式協(xié)力推進源頭預(yù)防，通過案件“小切口”促推構(gòu)建平安出行“大篇章”，防范事故于未然。有的法院就案件審理中發(fā)現(xiàn)的道路安全隱患，及時向相關(guān)單位提出優(yōu)化交通信號燈、設(shè)置醒目警示標語、清除障礙物等建議，得到充分認同、積極反饋并及時采取措施消除危險源，有效防止了同類事故再次發(fā)生。有的法院針對轄區(qū)內(nèi)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)集中或網(wǎng)約車、外賣騎手等較多的特點，協(xié)助配合有關(guān)部門、社區(qū)“上門提供咨詢”、組織學(xué)習(xí)事故教育資料、共同會商優(yōu)化交通治理等方式，消除風(fēng)險源，清除危險點。

二是促進糾紛前端化解。我們深入查擺道交糾紛產(chǎn)生、糾紛成訟乃至反復(fù)成訟、矛盾糾紛激化升級等方面的原因，強化相關(guān)工作機制，在靠前調(diào)解、前端化解各環(huán)節(jié)各方面對癥下藥、查漏補缺，努力促進糾紛及時解決，使群眾充分感受到公平正義。研究發(fā)現(xiàn)，道交糾紛通過調(diào)解或一審程序即解決，既有利于大大減輕當事人成本耗費、及時救濟和權(quán)利實現(xiàn)，又有利于引導(dǎo)建立和強化良好的解紛模式。我們瞄準實踐中的難點堵點，定向發(fā)力。比如，調(diào)解機構(gòu)和基層人民法院反映在一些重大疑難問題上由于法律適用存在困難、裁判尺度亟待指導(dǎo)，容易導(dǎo)致當事人預(yù)期不明和難以決策，進而難以盡早解紛。就此，我們通過2020年修正《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、2022年修改《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、本次制發(fā)《解釋（二）》等方式，引導(dǎo)基層法院和調(diào)解機構(gòu)查清案件事實、明確權(quán)利義務(wù)、形成穩(wěn)妥方案，增強解紛結(jié)果可信度和解紛過程透明度，從根本上強化糾紛前端化解的速度和力度。

三是做實糾紛實質(zhì)化解。人民法院遵照法律原則和法定程序，設(shè)定科學(xué)合理的訴訟流程和規(guī)則，銜接和暢通訴調(diào)程序、集約和優(yōu)化相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)，通過一站式解紛等方式引導(dǎo)當事人妥善、便捷地解決糾紛。本次發(fā)布的《解釋（二）》第十條、第十一條就此作了鮮明的呈現(xiàn)，能夠避免因解紛程序和方式繁瑣導(dǎo)致當事人流程焦慮和受到“二次傷害”。同時，人民法院在工作中恰當運用司法救助，以“最解憂”的方式探求群眾關(guān)切的“最優(yōu)解”，降低當事人訴訟負擔(dān)。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 金夢洋

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。