用AI生成內(nèi)容，版權(quán)到底算誰的？

有人用AI寫朋友圈文案、小紅書筆記，

發(fā)布后被他人稍作修改照搬，

算不算侵權(quán)？

有人用AI生成頭像、海報(bào)、產(chǎn)品主圖，

用于個(gè)人賬號(hào)或電商店鋪，

是否需要取得授權(quán)？

品牌方用AI撰寫廣告語、宣傳軟文，

編劇工作室用AI生成小說初稿、劇本框架，

一旦發(fā)生爭(zhēng)議，版權(quán)到底歸誰？

這些情形看似不同

但都指向同一個(gè)核心

AI生成內(nèi)容同樣受法律規(guī)制

版權(quán)邊界與使用規(guī)則不容模糊

它能不能受著作權(quán)法保護(hù)？

使用它會(huì)不會(huì)侵犯他人權(quán)利？

發(fā)生糾紛時(shí)，法院又會(huì)如何認(rèn)定？

結(jié)合著作權(quán)法、民法典及相關(guān)司法裁判規(guī)則

AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬與侵權(quán)認(rèn)定

關(guān)鍵不在于“是不是AI生成”

而在于其中是否體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)

一、版權(quán)保護(hù)的不是AI，而是人的創(chuàng)造

AI生成的內(nèi)容

如何構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

關(guān)鍵看是否具有獨(dú)創(chuàng)性

且人類是否付出實(shí)質(zhì)性創(chuàng)造性勞動(dòng)

具體分為兩種情形：

情形一：構(gòu)成作品——版權(quán)歸生成者。AI僅作為輔助工具，人類投入充分智力勞動(dòng)，通過構(gòu)思、設(shè)計(jì)、調(diào)試形成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

相關(guān)案例：“春風(fēng)送來了溫柔”AI繪畫案中，原告運(yùn)用開源模型，通過編寫多組提示詞、設(shè)置迭代步數(shù)、隨機(jī)種子等關(guān)鍵參數(shù)，并經(jīng)反復(fù)調(diào)整優(yōu)化生成涉案圖片，法院認(rèn)定其享有著作權(quán)。

情形二：不構(gòu)成作品——無版權(quán)保護(hù)。由純AI自動(dòng)生成或AI主導(dǎo)內(nèi)容生成，人類僅輸入簡(jiǎn)單指令，未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性智力投入。

相關(guān)案例：“蝴蝶座椅”案中，原告僅依靠簡(jiǎn)單提示詞觸發(fā)AI生成圖片，無法復(fù)現(xiàn)創(chuàng)作過程、無法證明自身創(chuàng)造性投入，最終被法院駁回全部訴訟請(qǐng)求。

著作權(quán)制度旨在保護(hù)人類智力成果，權(quán)利主體僅限于具有獨(dú)立創(chuàng)作意志的自然人。AI作為工具，不具備法律意義上的主體資格，不能成為作者或著作權(quán)人。

二、這樣用AI，有法律風(fēng)險(xiǎn)！

1.提示引復(fù)刻，不當(dāng)提示詞誘導(dǎo)復(fù)刻原作表達(dá)

提示詞作為AI生成內(nèi)容的前置指令，是引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)的重要源頭。若用戶刻意輸入模仿他人作品風(fēng)格、復(fù)刻原作核心情節(jié)與獨(dú)創(chuàng)表達(dá)的侵權(quán)類提示詞，本質(zhì)屬于主動(dòng)授意AI復(fù)制在先作品。如生成的內(nèi)容與原作構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，則構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，嚴(yán)重的還將構(gòu)成刑事犯罪。

相關(guān)案例：一起AI侵犯著作權(quán)刑事案中，使用AI模型生成與他人作品實(shí)質(zhì)性相似的侵權(quán)圖片，并制作成拼圖產(chǎn)品對(duì)外銷售，情節(jié)嚴(yán)重，依法被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。

2.確權(quán)無依據(jù)，無實(shí)質(zhì)創(chuàng)作引發(fā)交易違約與維權(quán)困境

當(dāng)用戶使用AI生成內(nèi)容，卻無法證明自己付出了實(shí)質(zhì)性創(chuàng)造性勞動(dòng)（如僅輸入簡(jiǎn)單指令），該內(nèi)容不構(gòu)成作品。此時(shí)若將其用于版權(quán)交易、轉(zhuǎn)讓或許可，可能構(gòu)成違約或欺詐；若他人擅自使用該內(nèi)容，用戶也無權(quán)維權(quán)。

相關(guān)案例：在“紅色背景新年元素”案中，原告輸入簡(jiǎn)單關(guān)鍵詞由AI自動(dòng)生成圖片，僅后期添加常見祝福語，無法證明自身創(chuàng)造性投入，法院認(rèn)定不具獨(dú)創(chuàng)性、不構(gòu)成作品，駁回全部訴訟請(qǐng)求。

3.盜用無授權(quán)，違規(guī)二次改編傳播AI作品

AI生成內(nèi)容如果構(gòu)成作品（即生成者有人類創(chuàng)造性投入），則受版權(quán)保護(hù)。未經(jīng)權(quán)利人同意，擅自二次修改、商用其AI生成內(nèi)容，將可能構(gòu)成侵權(quán)。

相關(guān)案例：在“伴心”AI美術(shù)作品案中，原告通過反復(fù)修改提示詞、迭代優(yōu)化等創(chuàng)造性投入生成AI圖片。而被告未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)傳播并制成氣模在線下展示。法院認(rèn)定該圖片具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，被告侵犯復(fù)制權(quán)、署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

4.惡意“碰瓷”？偽造創(chuàng)作記錄、惡意維權(quán)

極少數(shù)用戶試圖“投機(jī)取巧”——用簡(jiǎn)單關(guān)鍵詞生成內(nèi)容后輕微修改，就偽造提示詞、參數(shù)記錄，虛假登記著作權(quán)，并向他人發(fā)起維權(quán)索賠。此類行為一旦被法院識(shí)破，可能構(gòu)成虛假訴訟，不僅敗訴，還要承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)甚至司法處罰。

5.高壓線勿碰！使用AI處理涉密敏感信息

AI生成及處理的內(nèi)容如果涉及國(guó)家秘密、內(nèi)部資料、重要數(shù)據(jù)（如人口、金融、能源信息），使用者未經(jīng)脫密或授權(quán)擅自上傳至AI平臺(tái)，即使只是尋求分析或翻譯，也可能導(dǎo)致信息外流，危害國(guó)家安全。此舉輕則受到行政處罰，重則構(gòu)成刑事犯罪。

相關(guān)案例：某單位工作人員將標(biāo)注“秘密”的內(nèi)部報(bào)告上傳至AI工具進(jìn)行分析，因系統(tǒng)默認(rèn)開啟公網(wǎng)訪問且未設(shè)密碼，導(dǎo)致涉密資料外流，相關(guān)人員依法受到處分，構(gòu)成犯罪的被追究刑事責(zé)任。（案例回顧：用AI，這3件事千萬別做！一不小心就違法）

不是用了AI就能免責(zé)，從輸入、生成到傳播，每一步都有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

三、風(fēng)險(xiǎn)防范指引：事前筑牢防護(hù)墻 遠(yuǎn)離糾紛少踩坑

與其事后維權(quán)，不如事前防范。

對(duì)于普通用戶和AI服務(wù)提供者，有哪些需要注意的防范要點(diǎn)呢？

1.留存創(chuàng)作證據(jù)，證明“人”的貢獻(xiàn)

若希望主張AI生成內(nèi)容的版權(quán)，務(wù)必留存完整創(chuàng)作痕跡，包括提示詞、參數(shù)設(shè)置、修改記錄、迭代版本等。

避免“口說無憑”，否則一旦被質(zhì)疑，法院可能認(rèn)定不構(gòu)成作品，進(jìn)而無法維權(quán)甚至反擔(dān)責(zé)任。

2.商用前必做侵權(quán)比對(duì)

將AI生成內(nèi)容用于商業(yè)用途（廣告、產(chǎn)品包裝、版權(quán)交易等）前，先通過反向圖片搜索、文本比對(duì)等方式，檢查是否與他人現(xiàn)有作品相似。

必要時(shí)咨詢專業(yè)法律人士。不擅自使用AI生成知名IP、他人肖像、影視片段相關(guān)內(nèi)容。

3.明確使用邊界，尊重他人AI作品版權(quán)

未經(jīng)對(duì)方同意，不隨意搬運(yùn)、二改、商用。

發(fā)現(xiàn)自己的AI創(chuàng)作內(nèi)容被侵權(quán)時(shí)，及時(shí)固定證據(jù)（截圖、鏈接、侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物等），依法維權(quán)。

4.拒絕投機(jī)取巧，誠信使用AI

不依賴簡(jiǎn)單關(guān)鍵詞生成內(nèi)容后輕微修改就主張“原創(chuàng)”。

不偽造創(chuàng)作記錄、虛假登記著作權(quán)。此類行為即便提交維權(quán)主張，也可能被法院駁回并追究虛假訴訟責(zé)任。

AI技術(shù)無邊界，但法律有紅線

無論是普通用戶還是服務(wù)提供者

唯有堅(jiān)守版權(quán)底線、規(guī)范使用AI

才能避免侵權(quán)糾紛

讓AI真正成為創(chuàng)作助力

實(shí)現(xiàn)技術(shù)與法治的良性發(fā)展

內(nèi)容來源：最高人民法院公眾號(hào)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉平臺(tái)著作權(quán)責(zé)任案件

4月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開涉平臺(tái)著作權(quán)責(zé)任案件審理情況新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上發(fā)布了8起典型案例。具體案例如下：

案例一

平臺(tái)曾因同一作品侵權(quán)被訴

未采取必要措施及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容

再次構(gòu)成幫助侵權(quán)

基本案情

原告某影視公司享有某熱播劇集的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，主張?jiān)诒桓婺晨萍脊具\(yùn)營(yíng)的短視頻平臺(tái)中存在海量侵權(quán)切條視頻，以某科技公司構(gòu)成幫助侵權(quán)為由訴至法院，原告勝訴并獲得賠償。此后，原告以用戶蔣某將部分電視劇切條視頻進(jìn)行動(dòng)漫化處理，上傳至涉案短視頻平臺(tái)構(gòu)成直接侵權(quán)，某科技公司接到原告合格通知后未及時(shí)刪除下架處理構(gòu)成幫助侵權(quán)為由，請(qǐng)求法院判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，本案中，用戶蔣某上傳切條視頻的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。某科技公司因海量切條視頻傳播被訴幫助侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意義務(wù)，在常規(guī)的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”模式之外，應(yīng)當(dāng)更為積極、精準(zhǔn)地適用審核策略和過濾措施，以有效遏制其他侵權(quán)行為的蔓延。但本案中某科技公司在收到合格通知后，未及時(shí)采取必要措施，在7日后方進(jìn)行下線處理，對(duì)此存在過錯(cuò)，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)。法院判令某科技公司、用戶蔣某共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

典型意義

近年來，長(zhǎng)視頻平臺(tái)與短視頻平臺(tái)之間因版權(quán)侵權(quán)引發(fā)的糾紛日益激烈。本案中，法院明確對(duì)于平臺(tái)是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的審查需結(jié)合權(quán)利人主張的特定的直接侵權(quán)事實(shí)和規(guī)模進(jìn)行。某科技公司之前因海量切條視頻傳播被訴幫助侵權(quán)，并不影響權(quán)利人基于其他用戶對(duì)同一作品的其他傳播行為再次主張平臺(tái)構(gòu)成幫助侵權(quán)。并且，平臺(tái)因幫助侵權(quán)被法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，需承擔(dān)更高注意義務(wù)，更為積極、精準(zhǔn)采取審核策略和過濾措施，以有效遏制侵權(quán)行為蔓延。本案通過強(qiáng)化平臺(tái)對(duì)侵權(quán)通知的響應(yīng)時(shí)效要求，彰顯了強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、懲治重復(fù)侵權(quán)的司法導(dǎo)向。

案例二

持續(xù)性預(yù)警提高平臺(tái)注意義務(wù)

平臺(tái)未及時(shí)采取必要措施

構(gòu)成幫助侵權(quán)

基本案情

原告某娛樂公司享有涉案綜藝節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)的權(quán)利，該節(jié)目被國(guó)家版權(quán)局列入《重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單》。為防止侵權(quán)行為發(fā)生，原告于涉案節(jié)目開播前、每一期節(jié)目開播前、每期節(jié)目播放結(jié)束當(dāng)晚均會(huì)向被告某視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司發(fā)送權(quán)利預(yù)警郵件。至節(jié)目播出結(jié)束之日，原告已累計(jì)向被告發(fā)送各類預(yù)警郵件32次。此后原告發(fā)現(xiàn)，在被告運(yùn)營(yíng)的視頻平臺(tái)APP端及網(wǎng)頁端存在大量侵權(quán)切條視頻。故原告主張被告在明知平臺(tái)內(nèi)存在大量侵權(quán)視頻的情形下，未采取必要措施，侵害了其對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)賠償損失等責(zé)任。

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，涉案作品被列入重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單，原告在涉案作品首播前及熱播期間持續(xù)發(fā)出預(yù)警函及刪除通知，并提供了播出期間被訴侵權(quán)作品的鏈接和侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶名單，而被告在全部涉案作品播出結(jié)束后方采取刪除所有被訴侵權(quán)作品的處理措施。被告對(duì)其運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)具有支配管理的地位，對(duì)用戶密集上傳被訴侵權(quán)視頻具備相應(yīng)的信息管理能力，但并未及時(shí)采取必要措施予以預(yù)防和管控，導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)和擴(kuò)大，應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)被訴侵權(quán)行為存在過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院判令被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。

典型意義

本案明確在屏蔽、過濾、攔截等技術(shù)手段不斷發(fā)展的背景下，應(yīng)準(zhǔn)確理解適用“通知－必要措施”規(guī)則內(nèi)涵。持續(xù)性預(yù)警可構(gòu)成有效的“預(yù)通知”，將“通知”的效力延伸至可合理預(yù)見的未來侵權(quán)行為，平臺(tái)收到合格的“預(yù)通知”時(shí)“應(yīng)當(dāng)知道”在作品首播及熱播期間有產(chǎn)生“追播”侵權(quán)行為的合理可能性，從而采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段和措施。對(duì)于合格“預(yù)通知”效力的認(rèn)定，有助于更好地實(shí)現(xiàn)新的利益平衡，促進(jìn)行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。

案例三

重復(fù)侵權(quán)用戶持續(xù)上傳侵權(quán)內(nèi)容

平臺(tái)僅作“通知－刪除”

未采取封禁等必要措施

構(gòu)成幫助侵權(quán)

基本案情

原告某公司享有某知名電視劇的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告某科技公司運(yùn)營(yíng)某視頻平臺(tái)，該平臺(tái)上一名用戶在長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，持續(xù)上傳涉案作品完整劇集，共計(jì)達(dá)百余條侵權(quán)鏈接。原告歷經(jīng)兩個(gè)月、先后向被告發(fā)送20余次侵權(quán)投訴通知，并且在投訴后期明確要求被告對(duì)該重復(fù)侵權(quán)賬號(hào)采取封禁措施。被告僅在每次收到通知后于次日刪除具體的侵權(quán)鏈接，未對(duì)涉案賬號(hào)采取其他措施。原告訴至法院，主張被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，請(qǐng)求判令賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，被告某科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到原告多次明確指向同一侵權(quán)賬號(hào)的合格通知后，已明確知曉該用戶存在重復(fù)侵權(quán)行為。涉案侵權(quán)內(nèi)容均為涉案作品整集上傳，標(biāo)題包含作品名稱及集數(shù)，侵權(quán)信息明顯。在原告于投訴中明確要求采取禁言、封號(hào)等措施的情況下，被告未對(duì)涉案賬號(hào)采取刪除侵權(quán)視頻外的其他措施，導(dǎo)致侵權(quán)賬號(hào)在此后超過兩周的時(shí)間內(nèi)仍持續(xù)上傳十余條整集涉案劇集。被告有能力亦有相應(yīng)的社區(qū)規(guī)范及信用規(guī)則對(duì)用戶實(shí)施管理，卻僅采取單純刪除處理，未能有效制止重復(fù)侵權(quán)，存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，法院判令被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。

典型意義

本案明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)重復(fù)侵權(quán)用戶的注意義務(wù)邊界與必要措施的適用標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)收到多次指向同一用戶的有效侵權(quán)通知后，即負(fù)有更高的注意義務(wù)，僅機(jī)械執(zhí)行“通知－刪除”流程，放任用戶持續(xù)反復(fù)上傳侵權(quán)內(nèi)容，將使權(quán)利人陷入循環(huán)投訴困境?！氨匾胧钡膶?shí)質(zhì)要求除了及時(shí)性，還包括有效性，措施效果應(yīng)達(dá)到平臺(tái)上無明顯侵權(quán)內(nèi)容的程度。本案裁判強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在遏制重復(fù)侵權(quán)中的主體責(zé)任，對(duì)于規(guī)范平臺(tái)版權(quán)秩序、平衡權(quán)利人保護(hù)與平臺(tái)責(zé)任具有重要指引意義。

案例四

平臺(tái)對(duì)用戶上傳的內(nèi)容

進(jìn)行“優(yōu)選”編輯

并進(jìn)行二次分發(fā)

構(gòu)成侵權(quán)

基本案情

原告魏某甲、魏某乙系知名作家，發(fā)現(xiàn)丙公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)在未經(jīng)許可的情況下提供根據(jù)其小說制作的音頻節(jié)目，播放頁面標(biāo)注“內(nèi)容來自丁公司APP”，但未署名。故主張被告丙公司和被告丁公司共同侵犯了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求二被告賠禮道歉、賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，涉案音頻系由丙公司通過API方式調(diào)用丁公司開放平臺(tái)上的音頻而來，原音頻由用戶上傳，但丁公司將涉案音頻從原音頻分享平臺(tái)置于其開放平臺(tái)的過程中，需要審核授權(quán)材料、上架時(shí)間、評(píng)分情況、主播身份等內(nèi)容，且對(duì)音頻標(biāo)注了“優(yōu)選”，丁公司進(jìn)行了審核、選擇和編輯行為。在這一過程中，丁公司身份已由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容提供者，實(shí)施了提供作品的行為，該行為侵犯了二原告對(duì)文字作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院判令被告丁公司向原告魏某甲、魏某乙賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

典型意義

本案明確了平臺(tái)在二次利用用戶上傳的內(nèi)容時(shí)，如何確定侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。如果平臺(tái)不僅提供信息存儲(chǔ)空間，還對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審核、選擇、編輯（如標(biāo)注“優(yōu)選”）并決定其分發(fā)范圍時(shí)，其角色就從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容提供者，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此形成的新的傳播行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。本案提示平臺(tái)在使用新技術(shù)拓展作品傳播范圍、創(chuàng)新數(shù)據(jù)資源利用方式的過程中，應(yīng)當(dāng)明晰著作權(quán)的保護(hù)界限，審慎對(duì)待著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)和新型傳播技術(shù)帶來的流量、收益，為作品的傳播尋找健康有序的路徑。

案例五

平臺(tái)未經(jīng)用戶同意

自動(dòng)分發(fā)侵權(quán)內(nèi)容

構(gòu)成直接侵權(quán)

基本案情

原告周某某將其攝影作品發(fā)布于某網(wǎng)站。原告發(fā)現(xiàn)被告某信息公司未經(jīng)其許可，自動(dòng)將其運(yùn)營(yíng)的A網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載的該攝影作品同步分發(fā)至其運(yùn)營(yíng)的B小程序中，A網(wǎng)站用戶協(xié)議中載明的分發(fā)渠道并不包括B小程序。原告認(rèn)為被告侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及署名權(quán)，請(qǐng)求法院判令賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，被告將其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站中的用戶上傳內(nèi)容，未經(jīng)用戶同意即分發(fā)至其控制的小程序，此時(shí)平臺(tái)作為內(nèi)容的主動(dòng)提供者，侵犯了原告享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院判決被告向原告賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

典型意義

本案涉及平臺(tái)利用技術(shù)手段自動(dòng)同步分發(fā)用戶內(nèi)容時(shí)的責(zé)任認(rèn)定。當(dāng)平臺(tái)未經(jīng)用戶同意，自動(dòng)將用戶在某一平臺(tái)發(fā)布的內(nèi)容抓取并分發(fā)至其控制的其他平臺(tái)或渠道，其行為屬于提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)的法律責(zé)任。這一判斷有助于定位平臺(tái)在利用算法等技術(shù)進(jìn)行內(nèi)容聚合與分發(fā)時(shí)的法律角色，提示平臺(tái)在開展跨平臺(tái)內(nèi)容聚合分發(fā)業(yè)務(wù)時(shí)，必須獲得合法授權(quán)，并明確告知用戶其內(nèi)容可能被使用的范圍。

案例六

僅利用算法進(jìn)行個(gè)性化推送

未形成差異化介紹

不因此構(gòu)成幫助侵權(quán)

基本案情

原告某文化公司享有多部小說的錄音制作者權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告某科技公司未經(jīng)許可，通過其運(yùn)營(yíng)的應(yīng)用軟件及智能音箱，向公眾提供了涉案錄音制品的在線播放服務(wù)，相關(guān)音頻出現(xiàn)在應(yīng)用的“推薦”頁面中構(gòu)成侵權(quán)，要求被告某科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，涉案音頻存儲(chǔ)于第三方服務(wù)器，被告僅提供鏈接服務(wù)，不構(gòu)成直接侵權(quán)?！巴扑]”頁面內(nèi)容，是基于用戶歷史行為、輸入內(nèi)容等數(shù)據(jù)，通過個(gè)性化算法動(dòng)態(tài)生成的，與平臺(tái)人工選擇、編輯并主動(dòng)推薦作品的行為有本質(zhì)區(qū)別，不能據(jù)此認(rèn)定被告對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行了主動(dòng)設(shè)置。同時(shí)被告在收到原告的侵權(quán)通知后，已及時(shí)斷開鏈接，其行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。最終，法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案區(qū)分了基于用戶行為的個(gè)性化算法推薦與著作權(quán)法意義上構(gòu)成“應(yīng)知”侵權(quán)的主動(dòng)推薦行為。不能僅因算法技術(shù)具有推薦功能即認(rèn)定平臺(tái)存在主動(dòng)“選擇、編輯、推薦”等行為，而應(yīng)考察平臺(tái)是否對(duì)作品進(jìn)行差異化的介紹，使該作品獲得用戶的主要關(guān)注。本案對(duì)平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定采取審慎客觀的態(tài)度，兼顧了技術(shù)創(chuàng)新與著作權(quán)保護(hù)的平衡。

案例七

智能終端整合第三方資源

作為付費(fèi)權(quán)益賣點(diǎn)并直接獲利

構(gòu)成侵權(quán)

基本案情

原告天津某公司享有某電視劇的著作權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)，用戶通過被告某智能公司運(yùn)營(yíng)的家用智能屏搜索涉案作品名稱后，可跳轉(zhuǎn)至網(wǎng)盤資源頁面，獲取由網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的網(wǎng)盤分享鏈接及提取碼。用戶付費(fèi)成為會(huì)員后，即可直接在智能屏上完整觀看網(wǎng)盤中存儲(chǔ)的涉案劇集，并可享受高清畫質(zhì)、倍速播放等會(huì)員專屬功能。原告認(rèn)為，被告侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，被告作為家用智能屏系統(tǒng)的運(yùn)營(yíng)方，利用整合后的網(wǎng)盤資源，將“完整播放網(wǎng)盤視頻”作為其付費(fèi)會(huì)員的核心權(quán)益銷售并直接獲利。在此模式下，其應(yīng)當(dāng)知曉通過網(wǎng)盤鏈接提供影視劇存在極高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但未對(duì)此采取任何合理、有效的技術(shù)預(yù)防措施，未盡到與其商業(yè)模式和獲利情況相匹配的注意義務(wù)，構(gòu)成了幫助侵權(quán)。法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

典型意義

本案是在人工智能技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)深度融合背景下，智能終端平臺(tái)化運(yùn)營(yíng)引發(fā)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的典型案例。平臺(tái)以家用智能屏為載體，將來自網(wǎng)盤等渠道的視頻播放服務(wù)作為核心付費(fèi)點(diǎn)，實(shí)際深度介入內(nèi)容提供環(huán)節(jié)。平臺(tái)從該服務(wù)中直接獲利，且在能預(yù)見侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的情況下未采取必要措施加以防范，具有幫助侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。智能終端已經(jīng)從傳統(tǒng)意義上的“設(shè)備提供者”演變?yōu)榫C合性平臺(tái)，平臺(tái)的注意義務(wù)須與商業(yè)模式相匹配，不得以智能終端為名規(guī)避法律責(zé)任。

案例八

智能網(wǎng)聯(lián)車企運(yùn)營(yíng)車機(jī)平臺(tái)

不參與篩選內(nèi)容

不參與收益分成的

不構(gòu)成共同侵權(quán)

基本案情

原告某音樂公司對(duì)歌曲享有著作權(quán)，其主張被告乙公司在生產(chǎn)、銷售的D品牌汽車中，使用被告甲公司開發(fā)的車載軟件“某KTV”，向汽車用戶提供涉案歌曲的播放和點(diǎn)唱服務(wù)，并且在銷售話筒的過程中附贈(zèng)“某KTV”會(huì)員，實(shí)際上獲取了相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益，侵害了原告某音樂公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，甲公司作為車載KTV軟件開發(fā)者，未經(jīng)許可提供涉案作品，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

關(guān)于乙公司的責(zé)任，其一，乙公司與甲公司就涉案侵權(quán)行為不存在意思聯(lián)絡(luò)。雙方簽訂的《總服務(wù)協(xié)議》約定甲公司在車端免費(fèi)安裝“某KTV”應(yīng)用程序，而非約定合作提供某些特定作品。其二，乙公司作為車機(jī)系統(tǒng)提供方已要求甲公司確保“某KTV”內(nèi)所涉內(nèi)容的合法性，進(jìn)行了形式審查，作為車機(jī)系統(tǒng)平臺(tái)盡到了初步的注意義務(wù)。其三，“某KTV”App由甲公司獨(dú)立運(yùn)營(yíng)并直接向用戶收費(fèi)，乙公司未直接從車載KTV軟件內(nèi)容中獲利，不構(gòu)成共同侵權(quán)。最終，法院判令被告甲公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理維權(quán)費(fèi)用。

典型意義

在智能網(wǎng)聯(lián)汽車“新型終端”功能應(yīng)用拓展的背景下，車企涉訴風(fēng)險(xiǎn)顯著提升。本案立足于車聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的商業(yè)模式，明確了判斷車企與應(yīng)用程序開發(fā)者是否構(gòu)成分工合作的共同侵權(quán)，需根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容、注意義務(wù)履行及盈利模式等具體因素，依據(jù)民法典和著作權(quán)法關(guān)于共同侵權(quán)的基本規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。本案有助于防止移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的版權(quán)糾紛向車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域過度蔓延，保障“車企+互聯(lián)網(wǎng)”產(chǎn)業(yè)協(xié)同穩(wěn)定和規(guī)范發(fā)展。

內(nèi)容來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

（本文所載內(nèi)容來源于互聯(lián)網(wǎng)、微信公眾號(hào)等公開渠道，僅供讀者參考、交流。轉(zhuǎn)載的稿件版權(quán)歸原作者和機(jī)構(gòu)所有。）

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements