北京
針對乘車人“開門殺”“好意同乘”等情形下發(fā)生交通事故，“誰來賠”“何時賠”“賠多少”等長期困擾實踐的問題，最高人民法院今天發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）作出明確規(guī)定。該解釋將于6月30日起施行。
據(jù)統(tǒng)計，在人民法院近年來受理的案件中，道路交通事故損害賠償案件一直是數(shù)量較多的民事案件。最高法民一庭庭長陳宜芳介紹，此類案件涉及機動車所有人、管理人、使用人、事故受害人、保險公司等多方主體，侵權(quán)法律關(guān)系與保險、勞動勞務(wù)、車輛租賃等法律關(guān)系交織。案件審理中，如何準(zhǔn)確適用法律、恰當(dāng)界定責(zé)任是定分止?fàn)幍年P(guān)鍵所系，也是難點所在。
比如實踐中常見的“開門殺”。機動車在道路上因開車門致他人損害的事故時有發(fā)生，這種情形多由于行為人的疏忽引發(fā)，往往后果嚴(yán)重。乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應(yīng)否對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實踐中存在不同認(rèn)識。
根據(jù)民法典第一千二百一十三條，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。
“有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。”陳宜芳介紹，為切實保障受害人利益，合理分配風(fēng)險，《解釋（二）》第二條進(jìn)一步明確民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責(zé)任”的范圍，指出被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。
陳宜芳解釋，此條規(guī)定既推動充分發(fā)揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。
對于賠償之后的追償問題，《解釋（二）》明確，道路交通事故損害賠償案件審理中，先行支付醫(yī)療費用的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)向侵權(quán)人提出追償訴訟請求，或者墊付搶救費用、喪葬費用的道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)向交通事故責(zé)任人提出追償訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。
《解釋（二）》還確定“好意同乘”情形下的過錯考量，明確非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，對于該機動車一方責(zé)任，被侵權(quán)人起訴機動車使用人承擔(dān)，機動車使用人主張減輕自身賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但是，機動車使用人有故意或者重大過失的除外。
來源：中國青年報
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
