到底是商家的蝦太貴，還是顧客的嘴太饞，這是一個問題

來源：譚浩俊

譚浩俊

據齊魯壹點5月7日報道，5月5日，有網友反映，其4日在三亞一家海鮮店宵夜時，僅4只皮皮蝦就花費1035元，價格過高，質疑店家存在宰客行為。該網友在帖子中明確表示，已撥打12345政務服務熱線進行投訴。

6日凌晨，三亞市市場監督管理局微信公眾號發布情況通報回應此事，一旦查實存在違法違規行為，我們將依法從嚴處理，絕不姑息。

6日上午，該網友透露已收到相關賠付款項。

7日上午，記者聯系上該網友，其回復稱目前已經接到三亞市場監督管理局說價格沒問題。

雖然從時間順序上看，一點沒有問題，但是，從事情的經過以及事實情況來看，就不那么簡單，且有點奇葩，需要好好思考了。

首先，當事人為何不反映實情？菜單上寫的，明明是“大泰蝦”，也就是大號泰國瀨尿蝦，也叫“富貴蝦”。然而，事件當事人卻故意掩蓋事實，在投訴和反映情況時將其說成是“皮皮蝦”。

如果是四只皮皮蝦，價格1000多元，當然是宰客，必須嚴肅處理。但是，“大泰蝦”就不一樣了，價格要高出很多。很多網友也明確表示，兩者截然不同。

那么，當事人為什么不如實反映情況呢？為什么要用“皮皮蝦”來引發民意沸騰呢？當事人的投訴，是否存在誣告性質呢？

第二，當事人哪句話是真話？先說“已收到相關賠付款項”，又說監管部門認為商家的價格沒有問題，到底是怎么回事？所謂的賠付款項，到底有沒有，是什么性質。殊不知，如果監管部門認定商家無錯，就不該有什么賠付款項。

我們想追問的是，當事人哪句話是真話？哪句話是假話？為什么不說實話？

第三，商家有沒有明碼標價？這起事件的關鍵，就是有沒有明碼標價。如果明碼標價了，當事人仍然點了這道菜，說明當事人是認可這樣的價格的，是愿意接受這樣的價格的。不然，可以拒絕，可以不點。

而從監管部門的調查來看，既然價格沒有問題，就說明商家是明碼標價的，而是當事人自己嘴饞，想吃“大泰蝦”。只是，過完嘴癮后，又心疼錢了，就出這么一陰招，想以此法讓商家賠點錢給自己。

如果確實如當事人所言，商家給了當事人賠付款項，監管部門就有權要求當事人把賠付款項退還給商家，這既是市場公平需要，也是對其他人的教育。

第四，商家該不該反訴當事人？從將“大泰蝦”故意說成“皮皮蝦”，到先公開已經收到賠付款項，占據輿論制高點，到承認監管部門認為價格沒有問題，當事人的行為，明顯侵犯了商家利益、損害了商家聲譽。

在這里，我們希望涉事商家能夠勇敢地站出來，對當事人實施反訴，要求當事人退還賠付款項、公開道歉、賠償經濟損失。如果沒有賠付款項，按照當事人所說的款項，給予加倍賠償。同時，建議當事人所在地方有關方面和所在單位，給予嚴厲批評、嚴肅教育。

一邊嘴饞，一邊心疼錢，于是，就想利用輿論工具，給商家施加壓力，試圖讓商家為自己的嘴饞買單，這是非常惡劣的行為，也是不誠信的表現。

市場經濟下，商家需要講誠信、守信用，消費者也要講誠信、守信用，而不是只要自己心里不開心，或者達不到自己的心理需求，就想通過輿論綁架商家，為自己謀取利益。

要知道，在宏觀經濟環境不佳的大背景下，企業、商家的日子也不好過，作為消費者，也要多多站在企業、商家角度考慮問題，不要一個不稱心，就通過網絡投訴、舉報。如果企業、商家確實有問題，投訴、舉報都沒有任何問題，有關方面也要嚴厲懲罰。

但是，在沒有弄清楚情況，或明知企業、商家沒有任何問題，卻為了一己之私，就通過網絡曝光，企圖在輿論支持下，給自己撈取私利，這是絕不允許的，也是要嚴厲打擊的，要對企業和商家給予賠償的。

令人欣慰的是，從此次事件來看，網友的反應總體是客觀的、公正的，也是實事求是的。他們沒有像過去一樣，一屁股坐在消費者一邊去指責企業和商家，而是非常客觀地認為，商家沒有錯，商家給出的“大泰蝦”價格是合理的。因此，也就給了商家一份公平的環境。

良好的市場環境、消費環境、社會信用環境，不是靠哪個人創造的，而必須是社會各方共同創造。通過此起事件，我們也進一步感到，消費者對良好市場環境、消費環境、社會信用環境的創造是至關重要的，切不要為了一己私利去破壞環境，也損害自身形象和名譽。

今日頭條 | 搜狐 | 一點資訊 |

新浪頭條 | 大魚號 | 雪球 |

百家號 | 東方財富 | 智云平臺 |

京東金融 | 小紅書