孫立天 仇鹿鳴 鄒怡︱真事隱與敘事戰(zhàn)——權(quán)力、記憶與正史的形成

學(xué)者孫立天2024年出版《康熙的紅票：全球化中的清朝》，并在此研究的延長線上，于今年再出新作《真事隱：康熙廢儲與正史虛構(gòu)》。新書利用新見傳教士記錄《北京紀(jì)事》，對康熙朝儲位之爭提出新見，對照與驗證《實錄》中的虛構(gòu)情節(jié)。

孫立天在后記末尾引用《北京紀(jì)事》“致讀者”，尤為動人：“無論如何，我是寫給永恒時光的。既然我寫的都是真相，那么總有明智的讀者會發(fā)現(xiàn)它的用處。這就夠了。這比贊美本書作者更能讓他為其付出而感到滿足。贊美從來都不是他追求的。”

“真相”，在后現(xiàn)代史學(xué)興起之后，已經(jīng)成為一個相當(dāng)復(fù)雜的命題。2026年4月28日晚，復(fù)旦大學(xué)“云棲對話”邀請了復(fù)旦校友孫立天（98級歷史系，歷史學(xué)者）、仇鹿鳴（00級歷史系，復(fù)旦大學(xué)教授）、鄒怡（98級歷史系，復(fù)旦大學(xué)教授），開展主題對話“真事隱與敘事戰(zhàn)——權(quán)力、記憶與正史的形成”。嘉賓圍繞《真事隱》及《康熙的紅票》，分享創(chuàng)作與閱讀體會，進(jìn)而探討史學(xué)研究者如何更為審慎地運(yùn)用“歷史學(xué)家的技藝”去研判史料，甄別記憶，因應(yīng)新的技術(shù)發(fā)展，不斷接近“真相”。

活動現(xiàn)場（從左至右：仇鹿鳴、孫立天、鄒怡）

講座伊始，鄒怡作為主持人介紹了本次對談的主旨。孫立天著作《康熙的紅票》以拍賣場上出現(xiàn)的“紅票”為引，重審全球化中的清朝，揭示了清廷中傳教士的身份與位置。過往認(rèn)知多將傳教士視作外人，該書則提出清廷中的傳教士實際上是作為皇帝的包衣奴才得到信任，親歷諸多皇權(quán)側(cè)近之事。在這一延長線上，孫氏新著《真事隱》對雍正即位問題提出新看法，其中最大的特征是善用新史料。仇鹿鳴的《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》等著作、對新舊《唐書》紀(jì)傳志史源研究以及對碑志材料書寫的討論，注意史料系統(tǒng)、史源、書寫格套等問題。兩人在寫作時，都力圖對史料性質(zhì)進(jìn)行解說，或比對不同系統(tǒng)史料，或闡釋書寫背后的意義。邀請他們二位就此問題展開對話，相信可以帶給大家更多啟發(fā)。

孫立天首先分享了自己從求學(xué)、撰寫博士論文，到出版兩部著作的完整歷程。（更為深沉的歷程，還可參看兩書的后記。）《康熙的紅票》及《真事隱》是近年新書，孫立天時常被誤認(rèn)為是史學(xué)界新人，但事實上，他是復(fù)旦98級歷史系本科生，與鄒怡教授是同班同學(xué)。與鄒怡、仇鹿鳴兩位系友在復(fù)旦一路攻讀學(xué)位、拿到教職之路不同，孫立天選擇出國讀書，2007年前后轉(zhuǎn)入律師事務(wù)所做翻譯。待生活穩(wěn)定后，他才繼續(xù)完成博士學(xué)位，拿到博士學(xué)位已是2019年，歷時15年，當(dāng)時已經(jīng)39歲。疫情期間，孫立天得空修改博士論文，在投稿到第七家出版社時被博睿（Brill）出版社接收。英文書得到了正面的書評，學(xué)界不相熟的老前輩也給予其鼓勵。孫立天后將部分評價摘出，附上翻譯的前言，得到商務(wù)印書館的接收，這也成為中文書《康熙的紅票》改定出版的開始。

《真事隱：康熙廢儲與正史虛構(gòu)》，孫立天著，中華書局，2026年2月

《康熙的紅票：全球化中的清朝》，孫立天著，商務(wù)印書館，2024年3月

《康熙的紅票》與英文版相比，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相同，但加入了更多故事（“血肉”），增強(qiáng)了可讀性。例如書中補(bǔ)充康熙和南懷仁等人一起去觀星的場景，南懷仁也在記錄中提及康熙是想在大臣面前炫耀學(xué)問。從最初的5000本印量到后來銷量持續(xù)增長，《康熙的紅票》熱烈的市場反響給了孫立天很大鼓舞，“就像寫的歌有人聽一樣”。他也因此有了出版第二本書的機(jī)會。《真事隱》一書利用的史料《北京紀(jì)事》載有不少此前未見的記錄。孫立天表示，新材料可遇不可求，既要有新內(nèi)容，又得正好和自己的學(xué)術(shù)背景有關(guān)，具有偶然性，可能一輩子也遇不到。因此他也希望盡快利用這份新材料做出研究，遂連寫七八個月，辛苦成書，由中華書局出版。

孫立天坦言，自己是摸著石頭過河，一步一步寫過來的，并不是提前計劃和安排的結(jié)果。與本場對談的主旨相契合的是，他希望表達(dá)，在這個場合，不需要以“倒放電影”的方式，總結(jié)自己仿佛事事計劃好了的歷程，書寫自己的歷史。

接下來，孫立天分享了自己的研究心得。他提到，讀者在網(wǎng)上的反饋，主要認(rèn)為兩本書的內(nèi)容或?qū)懛ê堋靶隆保@主要還是來源于資料的“新”。

《康熙的紅票》的原創(chuàng)性在于把傳教士放入內(nèi)務(wù)府中來理解，強(qiáng)調(diào)傳教士和康熙的關(guān)系并非君臣關(guān)系，而是一種主奴關(guān)系（即康熙的包衣奴才）。《真事隱》則聚焦清史第一謎案——雍正即位的合法性問題。學(xué)界自民國時期孟森等學(xué)者開始，即分為合法繼位與非法繼位兩派，對雍正繼位問題開展了大量的研究。但到了1990年代，由于材料幾乎已經(jīng)窮盡，討論逐漸沉寂。這次書中所用的《北京紀(jì)事》提供了重啟討論的可能。

一般而言，涉及康熙朝的歷史的作品，無論是通俗讀物還是電視劇，大多沿用傳統(tǒng)正史的敘事方式。宮廷史家記錄的模式很大程度上決定了后來人寫作的內(nèi)容，偏重于權(quán)謀與政治。這類史料的可信度也會出現(xiàn)問題。《真事隱》的個案指出《實錄》存在不實記錄與情節(jié)虛構(gòu)，虛構(gòu)內(nèi)容多為“直接關(guān)系帝王本身事者”（孟森語）。《真事隱》所倚重的材料則是傳教士的記錄，性質(zhì)很不一樣。首先，這些傳教士可以行走于內(nèi)廷，他們的視角更偏向于皇帝家事。其次，這些內(nèi)容被寄回歐洲，讀者往往是歐洲家鄉(xiāng)的故人親友，其中部分內(nèi)容有點(diǎn)類似于今天的八卦趣事。例如他們會提到康熙皇帝南巡后所納嬪妃都為漢人，看到康熙皇帝與眾皇子之間父與子的一面。最后，這種視角不同于正史史筆，更接近一種“人的感覺”。正是這種不同取向、區(qū)別于傳統(tǒng)敘事的記錄，給作者提供了一個寫作新故事的機(jī)會。

《北京紀(jì)事》的主筆德國傳教士紀(jì)理安（Kilian Stumpf），曾任第一任皇家玻璃廠廠長，在科技史上有重要位置。紀(jì)理安長期往來內(nèi)廷，《北京紀(jì)事》幾乎沒有朝中之事，但有一些康熙的家事。《北京紀(jì)事》約有1467頁手寫頁，自2015年有學(xué)者校訂編輯并出版（第1卷，1705年12月—1706年8月；第2卷，1706年9月—1706年12月；第3卷，1708年1月—1709年2月）。《康熙的紅票》主要使用前兩卷，《真事隱》使用的是2024年9月出版的第3卷。孫立天總結(jié)自己的特色就是將傳教士的材料加入清史的傳統(tǒng)資料中，用新的視角來看中國的重要問題。

《北京紀(jì)事》英文版第三卷封面

鄒怡表示，孫立天詳細(xì)介紹了自己整個學(xué)術(shù)創(chuàng)作的完整過程，直觀展現(xiàn)了自身的研究經(jīng)驗。而學(xué)術(shù)著作從構(gòu)思、接觸史料，再到研判史料，直至最終落筆寫作的全過程，也頗具參考價值。

仇鹿鳴坦言，作為系友，雖然今天才與孫立天真正認(rèn)識，但早在20多年前，就已從復(fù)旦歷史學(xué)系學(xué)生刊物《史翼》上知道了他的名字。當(dāng)時孫立天曾在《史翼》發(fā)表文章，而鄒怡和仇鹿鳴先后擔(dān)任《史翼》的編輯，鄒怡也是孫立天文章的編輯，緣分已有20多年。那還是一個“古典時代”，進(jìn)入大學(xué)后，學(xué)生參加學(xué)生社團(tuán)活動，最重要的手段是“投條”。每個班有一個信箱，班級有聯(lián)絡(luò)員將紙條取出，然后向同學(xué)傳達(dá)紙條上的信息。在那個年代，知道高年級的優(yōu)秀學(xué)生，除了課上相遇，就是通過閱讀他們在《史翼》上發(fā)表的文章。他也提到，復(fù)旦有研究近代中西交通史的傳統(tǒng)，朱維錚、鄒振環(huán)、李天綱等教授都從事傳教士的研究。讀書時修讀相關(guān)課程，也使他對這段歷史有一定的了解，此前他也認(rèn)真讀過孫立天的新書。

仇鹿鳴教授

接著，仇鹿鳴就孫立天的兩本著作以及史料問題展開交流。他指出，孫著研究的特色、同時也是可能引發(fā)爭論的核心，正是在于利用傳教士材料來解決傳統(tǒng)中國史研究領(lǐng)域聚訟不已的問題。討論這些傳教士材料的可信度其實涉及史學(xué)研究最本質(zhì)的問題。仇鹿鳴肯定了孫立天研究體現(xiàn)的專業(yè)立場，具體表現(xiàn)在他花了較大的篇幅去解說書中所用史料的性質(zhì)以及為何使用這些材料。

他提到，過去歷史學(xué)系的老先生們格外強(qiáng)調(diào)歷史的真實，如朱維錚教授就常常提到：“做歷史，我相信馬克思所說的‘歷史的事實是從矛盾的陳述中間清理出來的’。”近二三十年來，受到后現(xiàn)代主義的沖擊，歷史學(xué)者不太會有勇氣直接宣稱自己的研究就是歷史的真相。

他也表示，無論內(nèi)心如何搖動，歷史的本位和基礎(chǔ)訓(xùn)練，始終是希望通過史料的辨析和考證來接近歷史的真相。文科目前遭遇許多的批評，部分未必合理，但以“科學(xué)”為量度，文科的可驗證性和可復(fù)現(xiàn)性較弱則是必須坦然面對的。什么材料才是可信的，并非客觀存在，而是出于史學(xué)家的判斷。重點(diǎn)在于，研究者不能以主觀心證來選擇和判斷史料。

與今天討論最為相關(guān)的，也是自由心證的問題最為突出的，恰恰是宮廷政治史研究。宮廷政治最核心的記載，往往存在闕位。對于以往的記載與敘述，歷來學(xué)者可以提出懷疑，但論證卻有時存在很多漏洞。從方法論上說，“正史”與“野史”的價值估定聚訟不已（可參見齊世榮《史料五講》的舉例）。仇鹿鳴指出，對于同一個事件，利用正史的人會稱“宮闈秘聞，外界如何得知”，官方的文獻(xiàn)雖然有粉飾，但至少比野史可信；利用野史的人則稱“宮闈秘聞，實錄之類的官方文獻(xiàn)一定有所隱瞞改寫，外界街談巷議之語可得真相之一二”。兩種對史料性質(zhì)的評說，雖然不能算錯，在具體的研究中都屬于無效論證。在這種情況下，研究者采信自己愿意相信的史料，再通過編織史料完成文章，往往過于依賴自由心證和推論。如果一篇文章在推論之上再疊加兩三個推論，那幾乎和小說沒有區(qū)別。

傳教士材料的可信度，可以從兩方面進(jìn)行驗證。第一，借用馬克·布洛赫（Marc Bloch）在《歷史學(xué)家的技藝》中將史料分為“有意識史料”（即有意留下來的史料）與“無意識史料”這一概念。孫立天兩本書的關(guān)鍵材料是傳教士記錄。這些傳教士盡管深深卷入康熙朝的政治，和《實錄》這些材料相比，傳教士關(guān)于政爭的記錄很大程度上屬于“無意識史料”留存。第二，需明確傳教士究竟能接觸到什么樣的信息。無論是否同意傳教士是否有“奴才”的身份，不可否認(rèn)的是，傳教士成為皇帝身邊的重要親信，可以接收到最頂層的信息。記述者自身處于何種層級，其留下的材料又能反映出何種層級的信息，是研究時必須注意的。材料中出現(xiàn)一兩個記憶錯誤或者耳食之聞，并不能據(jù)此斷定這批材料就是整體錯誤的或故意作偽的。仇鹿鳴并不認(rèn)為傳教士傳回歐洲的信息是一種“八卦”，在傳教策略、文明觀察、異域調(diào)查等層面，這些信息均有一定的目的，但不太可能出現(xiàn)系統(tǒng)性作偽的情況。

《歷史學(xué)家的技藝》中譯本書影

仇鹿鳴接著談?wù)摿藢φ返目捶ǎ岢隽苏犯囊椎膬煞N情形：一是“技術(shù)性整合”，二是“有意改寫”。

“技術(shù)性整合”在每一個時代的“正史”書寫和編纂中幾乎普遍存在。官方記錄的時間、地點(diǎn)、人物基本準(zhǔn)確，但選入的信息經(jīng)過篩選，一定不是歷史的全貌，也通常會進(jìn)行“諱惡揚(yáng)善”的改寫。 “諱惡揚(yáng)善”是傳統(tǒng)正史中的常見現(xiàn)象，在人物傳記中，往往側(cè)重記述個人的成功事跡，對不成功的經(jīng)歷則避而不談或予以淡化。這些記載往往還存在“互見之例”：本人傳記，如果不是大奸大惡之徒，往往講正面的事情；偶有過失的部分，會在其他人的傳記中穿插記載。這也是傳統(tǒng)正史最基本的結(jié)構(gòu)，未必會完全虛構(gòu)，但表達(dá)一定有所側(cè)重。這樣的結(jié)構(gòu)是可識別的。

另一種情況是正史的“有意改寫”。對“有意改寫”的判斷，需要建立在對正史整體編纂結(jié)構(gòu)有清楚認(rèn)識的基礎(chǔ)上。仇鹿鳴結(jié)合自己對《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》與唐初實錄的研究，指出《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》是一種正常的改寫，但是太宗主導(dǎo)的《唐高祖實錄》《唐太宗實錄》并非如此。通過研究，有不少材料可以證明，有些事件太宗是本不在場的。他舉了兩個例子。李淵從太原進(jìn)攻長安的過程中，在渡過黃河時遭遇隋軍攻擊，先敗后勝。《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》中就隱晦先敗后勝的過程，強(qiáng)調(diào)李淵的謀略，渡河前提醒軍隊隋軍一定會來襲，事先做好準(zhǔn)備。這樣的改寫屬于正常改寫。反敗為勝的關(guān)鍵將領(lǐng)是突厥將領(lǐng)史大奈，太宗時候修撰《唐高祖實錄》卻把不在場的李世民塑造為主導(dǎo)勝利的人物。另一個例子是影視劇一定會拍的橋段，太原起兵后，李淵曾困在霍邑，大雨連綿，糧草不濟(jì)，軍隊中出現(xiàn)退回太原的聲音。李世民在帳篷前大哭，后來又深夜追回軍隊（由后來的對手李建成率領(lǐng)）。仇鹿鳴指出這場“哭戲”還有深夜追回軍隊的戲劇性橋段，很有可能是《太宗實錄》中有意增加的（參見仇鹿鳴《隱沒與改篡——〈舊唐書〉唐開國紀(jì)事表微》，《唐研究》第二十五卷，2020年）。《真事隱》所處理的《實錄》，涉及雍正即位的部分一定經(jīng)過了“有意改寫”，而非“技術(shù)性整合”。

仇鹿鳴同時表示，孫立天老師的研究在具體結(jié)論上仍有待后來學(xué)者進(jìn)一步檢驗，但史學(xué)層面的兩點(diǎn)是成立的：第一，《實錄》涉及雍正即位的記載，和一般《實錄》的性質(zhì)不一樣，存在有意改寫及無中生有；第二，傳教士的材料基本屬于第三者立場或無意識的史料。至于如何具體解讀傳教士相關(guān)問題，仍需孫老師這類專門從事該領(lǐng)域研究的學(xué)者進(jìn)一步探討。

《大清圣祖仁皇帝實錄》，圖為記載康熙廢黜太子緣由（康熙四十七年九月） 的部分

孫立天隨后進(jìn)行了回應(yīng)，進(jìn)一步陳述了對史料運(yùn)用的看法。他表示仇鹿鳴的評議十分精彩，“正常改寫”和“超過正常的改寫”等理論化的分類與表述都很有道理。他認(rèn)為，人們通常對正常改寫有預(yù)期，也具備一定的辨識能力；而那些超過正常范圍的改寫、過度修飾以及虛構(gòu)的背后緣由，值得研究者深入探究，這也正是史學(xué)研究的樂趣所在。

歷史學(xué)者孫立天

孫立天還提到，有讀者在評價《真事隱》時，稱“第一章可以跳過”，但事實上，該章的史料辨析部分，恰恰是他花了大量精力撰寫的核心內(nèi)容。這一章的核心目的，便是論證傳教士材料屬于無意識史料，造假可能性極低，這與近代史上一些名人日記有著本質(zhì)區(qū)別。

他進(jìn)一步指出，當(dāng)我們在整體懷疑傳教士材料的性質(zhì)時，或許隱含著“內(nèi)外之別”的預(yù)設(shè)。從證據(jù)上來說，我們實際上無法排除一整個群體的證詞。有些傳教士僅僅考察游覽，留下的記錄或成問題。但另一些傳教士掌握滿漢語言，來華幾十年，甚至有專門出入宮廷的門，則無法以“內(nèi)外”來框定這些傳教士史料的可信度。正史問題同樣如此，盡管《真事隱》發(fā)現(xiàn)部分《實錄》存在虛構(gòu)，并不意味著否定《實錄》的整體可靠性。

孫立天認(rèn)為，傳教士的傾向也是不可否認(rèn)的，例如耶穌會的傳教士被派往世界各地，一般認(rèn)為直接關(guān)于傳教信教的部分虛假程度很高。具體到《真事隱》一書，因為傳教士在胤礽兩歲被立為太子后，就展開了長遠(yuǎn)計劃，努力接近太子和其勢力圈，傳教士關(guān)于太子的記錄是否存在問題就需要研究者進(jìn)一步考慮。具體的方法，可以總結(jié)為隨時印證，就是邊寫作邊警惕材料可能存在的改寫或虛構(gòu)，同時盡可能搜集多方材料進(jìn)行相互印證。清代的材料留存狀況總體而言優(yōu)于唐代的情況，例如留下了官員奏折與皇帝朱批等這些過程性文件，為學(xué)者盡可能進(jìn)行多方參證提供了條件。

左圖為紀(jì)理安墓碑拓片；右圖為維爾茨堡神學(xué)院的紀(jì)利（理）安紀(jì)念匾

孫立天進(jìn)一步介紹了傳教士史料的潛力和自身使用心得。第一，傳教士當(dāng)時在各個地方都有，涉及許多議題。部分傳教士（例如杭州的傳教人員）在當(dāng)?shù)厣疃嗄辏粝铝舜罅恳皇钟涗洝２糠謧鹘淌康慕?jīng)濟(jì)賬，可為明清經(jīng)濟(jì)史研究提供一套難得的系統(tǒng)資料；而在中醫(yī)史、科技史領(lǐng)域，傳教士群體憑借自身訓(xùn)練，也留下了諸多有價值的記載。第二，傳教士史料的搜尋與識讀現(xiàn)在大為便利。目前，已有諸多網(wǎng)上數(shù)據(jù)庫可供學(xué)者檢索相關(guān)文獻(xiàn)（詳見北大2026年4月4日講座《全球化視角與傳教士——發(fā)現(xiàn)歷史的新面向》），研究者開展研究時，大可以問自己這個時段、地區(qū)有沒有傳教士，然后逐漸鎖定人物，在數(shù)據(jù)庫檢索相關(guān)的文獻(xiàn)，說不定就會有不同視角的新材料可用。傳教士的文獻(xiàn)雖然有拉丁文、意大利文等諸多語言，科技已經(jīng)至少可以將這些文字轉(zhuǎn)譯為英文，方便學(xué)者閱讀、篩選、核查。他強(qiáng)調(diào)，傳教士史料有待研究者不停地甄別利用。把史料性質(zhì)、為什么能用說清楚，系統(tǒng)性利用傳教士材料，結(jié)合中文史料做中國史研究，未來很有可能出成果。

仇鹿鳴補(bǔ)充了中西交通學(xué)術(shù)史的內(nèi)容，進(jìn)而探討了問題意識與現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)。中西交通史成為中國近代學(xué)術(shù)研究中極其重要的門類，幾乎每一個斷代中最國際化的研究者，都在做中西交通的研究。這與中國近代的歷程有密切的關(guān)系。這里有兩個現(xiàn)代性的要素。第一，就學(xué)術(shù)生產(chǎn)與國際潮流而言，中西交通問題天然具備跨國關(guān)注度，使得此類研究成為最具國際性的史學(xué)方向。第二是學(xué)術(shù)（問題意識）與現(xiàn)實密切的聯(lián)系。在20世紀(jì)以來中國走向現(xiàn)代的進(jìn)程中，幾乎所有立場的學(xué)者都認(rèn)為，中國的落后與封閉保守密切相關(guān)。因此，梳理中西交往的脈絡(luò)、挖掘相關(guān)史料，便成為中國史研究最重要的方向之一。研究者的問題意識始終受到現(xiàn)實的深刻影響。以中美關(guān)系史為例，20世紀(jì)的中美關(guān)系史研究是中國近代史領(lǐng)域的第一等重要的問題，但在美國史中卻沒有同等分量。觀察21世紀(jì)中國大國崛起的標(biāo)志之一，或許是未來美中關(guān)系史能否成為美國史最重要的研究議題之一。這種現(xiàn)實關(guān)懷的存在，既非全然客觀，也絕非純粹主觀。

由此，面對同一批史料，研究者的視角與問題意識各不相同，正所謂 “戲法人人會變，巧妙各有不同”。傳教士文獻(xiàn)存量豐富，長期受到西方學(xué)界關(guān)注。受制于語言門檻，西方學(xué)者在該領(lǐng)域長期占有研究優(yōu)勢，但其關(guān)注點(diǎn)多不在政治史的議題。新史學(xué)在近代以來是有天然合法性的。但應(yīng)該意識到，研究未必是新就一定是好，好的史學(xué)研究應(yīng)該需要處理到國際潮流的歷史問題，同時，在中國史的立場上，通過各種材料來解決中國史中最根本性的問題也非常重要。

接下來，三位對話人針對如何處理有限、片段的材料發(fā)表自己的看法。鄒怡指出，歷史學(xué)訓(xùn)練的看家本領(lǐng)是處理紛繁復(fù)雜的史料以及信息。在史料處理過程中，需重點(diǎn)關(guān)注“人”與所生產(chǎn)史料之間的動態(tài)關(guān)聯(lián)。史料的立場并非固定不變，因為人的身份、所處的具體環(huán)境始終處于動態(tài)變化之中，對此需結(jié)合具體語境加以考察。關(guān)于史料的“改寫”問題，鄒怡進(jìn)一步解釋道，通俗來講，那些留存下來的資料，若與具體工作要求、KPI考核相關(guān)聯(lián)，其可信度往往值得商榷。隨后，鄒怡向仇鹿鳴提出疑問：近代史料存量豐富，而古代史上半段不僅史料留存較少，且現(xiàn)存史料多為“考核”產(chǎn)物，面對這種情況，研究者應(yīng)如何應(yīng)對？

鄒怡教授

仇鹿鳴回應(yīng)稱，客觀上來說，古代史上半段的核心材料還是正史材料（梁啟超稱“二十四姓之家譜”），出土文獻(xiàn)雖有補(bǔ)充價值，但難以成為顛覆性的材料。必須承認(rèn)古代史上段一些好的想法或現(xiàn)代史學(xué)的問題（如普通人的日常生活問題）無法全部實現(xiàn)，研究的議題也形成了天然的政治史中心。即使如此，歷史學(xué)家的技藝仍可以發(fā)揮作用，對諸如正史這樣的材料，研究者可以發(fā)現(xiàn)其中的格套及其意義。而一些斷片式的材料，通過細(xì)致閱讀，還是可以發(fā)掘出有意義的歷史現(xiàn)象及其背后的結(jié)構(gòu)問題。

孫立天總結(jié)，在史料有限的情況下，比的是技術(shù)。美國學(xué)者夏含夷曾經(jīng)對學(xué)生說，不要羨慕中國出土的文物和文獻(xiàn)，即便細(xì)致研讀已出版的現(xiàn)有文獻(xiàn)，同樣能夠做出具有新意的研究成果。

鄒怡補(bǔ)充表示，合理勾連這些片段化的材料，還需要具備想象力，這種想象力是基于閱讀的積累或自己的人生閱歷。孫立天的研究還有一種特色，部分討論中會運(yùn)用中醫(yī)、算卦等相關(guān)知識。孫立天坦言自己本科時就常聽算卦、佛學(xué)課程，在《真事隱》中運(yùn)用了這些對清代人來說是“科學(xué)”的知識來解決問題。他強(qiáng)調(diào)在研究時要站在古人的角度思考問題，共情理解當(dāng)時的歷史語境與人物行為。

康熙讀書像

最后，與談人漫談如何因應(yīng)AI技術(shù)發(fā)展這一問題。鄒怡從域外文獻(xiàn)閱讀的角度提出，AI技術(shù)的發(fā)展，使得手寫體、花體等難讀文獻(xiàn)的閱讀難度得到革命性降低，極大提升了域外文獻(xiàn)的研讀效率。孫立天對此表示贊同，他認(rèn)為，借助AI技術(shù)，多國語言帶來的文獻(xiàn)閱讀障礙已不再是難題。仇鹿鳴則從古代史上段的角度，介紹了目前AI古籍自動標(biāo)點(diǎn)的準(zhǔn)確率極高，未來對于碎片化的文書殘片拼接等方面也應(yīng)該會有很大的幫助。他打趣地說，如果人類全力以赴才能比AI強(qiáng)一點(diǎn)，人首先要承認(rèn)自己是不可能一直全力以赴的。但他同時提示，如果不經(jīng)過必要的訓(xùn)練，很難辨析出AI標(biāo)點(diǎn)中少量的錯誤。對研究者來說，目前更關(guān)鍵的能力是能夠發(fā)掘文獻(xiàn)所隱瞞的事情。技術(shù)發(fā)展的規(guī)模和程度目前無法預(yù)估，人文研究會遭遇很多挑戰(zhàn)和困惑，應(yīng)帶著樂趣閱讀史料和文獻(xiàn)，而不僅僅是利用史料。

仇鹿鳴最后提出，在技術(shù)主導(dǎo)的時代，感知痛苦、體會復(fù)雜性、建立自身主體性仍是對每個人都很重要的事情。真實的體驗帶有很多復(fù)雜和痛苦的因素，而痛苦也是構(gòu)成人性的重要部分。如果被多巴胺導(dǎo)向的技術(shù)宰制，人類的生活只有純粹的愉快，或許會陷入“美麗新世界”一樣的困境。鄒怡緊接著圍繞“痛苦”分享了自身的研究經(jīng)驗，寫作是一個痛苦的過程，但痛苦的時間越長，最后得到成果的時候，快樂度和痛苦度成正比。做研究的時候經(jīng)常需要首先解決意義危機(jī)，一旦解決，后面的過程中痛苦也會大為降低。

活動現(xiàn)場

最后的交流環(huán)節(jié)，現(xiàn)場觀眾踴躍提問。首位聽眾談及，復(fù)旦史學(xué)系前輩耿淡如先生曾討論十八世紀(jì)啟蒙思想家孟德斯鳩與伏爾泰，二人對中國分別持批判與推崇的立場，但沒有看到充分的材料，希望嘉賓從傳教士的角度進(jìn)一步談?wù)効捶āO立天回應(yīng)指出這涉及傳教士研究的另一個議題，以傳教士作為媒介，中國的事物如何影響歐洲的思想。傳教士傳回信件及報告，教廷為獲得支持而刊布這些信息。其中內(nèi)容，其一是介紹中國的政治體制、政治理想、政府架構(gòu)，其二是描述山川風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)文化等異域世界的方方面面。在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)之前，傳教士的記錄始終是歐洲認(rèn)知中國最核心的信息來源，影響了乃至馬克思、韋伯等一眾思想家與學(xué)者。錢鍾書也寫過文章介紹17世紀(jì)18世紀(jì)英國的文學(xué)是怎么被中國的這些知識所影響的[參見“China in the English Literature of the Seventeenth and Eighteenth Centuries”（1940），《錢鍾書英文文集》，82頁]。

“中國皇帝外出巡幸”掛毯（法國，1697-1705，蓋蒂博物館藏），掛毯圖案是根據(jù)在華傳教士寫回歐洲的信件中關(guān)于中國皇帝的故事而想象創(chuàng)作

第二位聽眾問及理想自我與現(xiàn)實自我的不同，希望嘉賓從自我成長的角度給出建議。仇鹿鳴坦言，人生很難給他人提出建議或經(jīng)驗。大學(xué)階段的歷史教研，重在專業(yè)能力的訓(xùn)練，似乎很難直接提供人生的鏡鑒。就許多學(xué)生的現(xiàn)狀而言，他提示選擇是很重要的，不必希望既要又要，應(yīng)該直面選項背后可能的風(fēng)險。在這個過程中，提升自己選擇的能力和勇氣，感受到快樂和痛苦，尤為重要。鄒怡也補(bǔ)充，想要什么是人的天性，但是在培養(yǎng)出穩(wěn)定三觀和目標(biāo)后，懂得舍棄很重要。

第三位聽眾表示，隨著圖像生成類大模型快速迭代，AI偽造的老照片愈發(fā)真假難辨，大量AI產(chǎn)物屬于無動機(jī)、無邏輯的造物，以往很多東西是真的，歷史研究需要發(fā)掘真相，把其中的脈絡(luò)梳理出來，而未來歷史學(xué)家可能會怎樣處理這樣的情況？孫立天回應(yīng)，在后現(xiàn)代史學(xué)思潮的影響下，史學(xué)研究的目標(biāo)已然多元化，還原絕對真相不再是唯一追求。史家往往會考察這些事物背后的意義。歷史研究也應(yīng)該繼續(xù)考慮怎么使當(dāng)下的人感到有意義，體現(xiàn)人文研究中的人文性以及情感的部分。

（注：本文已經(jīng)主講人審定。）