聚焦危害稅收征管刑事案件疑難問題

今天（5月8日）上午，由中國刑法學研究會、最高人民法院刑四庭、上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）、重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）指導，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）、重慶市第一中級人民法院（以下簡稱重慶一中院）、華東政法大學、西南政法大學聯(lián)合主辦的第五期“刑事知行研討·控辯審學四方談”活動在西南政法大學舉行。

本次活動以“涉危害稅收征管刑事案件法律適用問題”為主題，匯聚了來自最高人民法院、上海高院、重慶高院、上海一中院及轄區(qū)法院、重慶一中院及轄區(qū)法院、重慶市人民檢察院（以下簡稱重慶市檢察院）、重慶市人民檢察院第一分院（以下簡稱重慶市檢一分院）、上海市人民檢察院第一分院（以下簡稱上海市檢一分院）及轄區(qū)檢察院、重慶市公安局、重慶市律師協(xié)會、中國刑法學研究會、上海交通大學、四川大學、中國社會科學院、中央財經(jīng)大學、南京師范大學、華東政法大學、西南政法大學等單位的實務(wù)界人士、專家、學者。與會人員圍繞研討主題、結(jié)合7個典型案例展開充分討論。

研討會上，最高人民法院刑四庭副庭長王軍強，西南政法大學黨委副書記、校長、教授林維，重慶高院黨組副書記、副院長謝寶紅，上海高院黨組成員、副院長王宇展，華東政法大學黨委副書記、紀委書記、教授陳玉剛分別致辭。

最高人民法院刑四庭副庭長王軍強對本次研討會給予高度認可，并指出，本次研討會的核心在于，在“以審判為中心”的司法理念指引下，統(tǒng)一思想認識，依法打擊稅收犯罪。他希望，各級法院應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一原則與罪責刑相適應(yīng)原則，聚焦虛開增值稅專用發(fā)票罪的法律適用難題進行“目的性限縮解釋”和“輕罪重罰糾偏”，全面查明主客觀事實，避免機械司法。各方應(yīng)以此次研討為契機，推動實務(wù)界與理論界常態(tài)化交流，著眼于稅收治理現(xiàn)代化的長遠需求，切實精準打擊稅收犯罪，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。

西南政法大學黨委副書記、校長、教授林維對與會領(lǐng)導、學者及實務(wù)界同仁表示熱烈歡迎。他指出，“控辯審學四方談”旨在圍繞刑事案件中的法律適用難題，搭建理論與實務(wù)相互貫通、多方聯(lián)動的交流平臺，在促進學術(shù)研究和實踐研討上取得了良好效果。當前涉稅刑事案件辦理是司法實踐的重點與難點，本次研討是擺脫適法困境的重要支撐。他希望，與會代表既緊扣實務(wù)需求，又依托理論積淀，在經(jīng)驗分享與思維碰撞中，進一步深化東西部實務(wù)界與學術(shù)界的聯(lián)動友誼，共同為刑事法治進步貢獻力量。

重慶高院黨組副書記、副院長謝寶紅對與會各方表示誠摯歡迎，他指出，當前涉稅犯罪呈現(xiàn)新業(yè)態(tài)、新特點，犯罪手法不斷翻新，職業(yè)化、鏈條化、隱蔽化特征突出。他希望，與會各方依托“控辯審學四方談”平臺，打通理論實務(wù)壁壘、推動法律適用統(tǒng)一、凝聚司法實務(wù)合力，為解決涉稅案件的主觀故意認定、稅款損失計算、共犯責任劃分等難點提供實務(wù)與學理支撐。同時，持續(xù)深化四方溝通與協(xié)作，提升涉稅案件審判質(zhì)效，助力完善稅收監(jiān)管體系，營造公平公正、規(guī)范有序的稅收法治環(huán)境。

上海高院黨組成員、副院長王宇展對本次研討會的順利召開表示祝賀，并就進一步做好涉稅刑事審判和綜合治理工作，提出三點意見：一是持續(xù)推進適法統(tǒng)一，精準懲治涉稅犯罪。準確把握立法精神，貫徹寬嚴相濟刑事政策，精準區(qū)分行政違法與刑事犯罪。二是更新裁判理念方法，適配經(jīng)濟發(fā)展新要求。審慎處理稅收洼地、平臺經(jīng)濟、跨境交易等新型突出涉稅犯罪問題。三是堅持治罪與治理并重，提升稅收治理法治化水平。推動“以數(shù)治稅”，強化行刑銜接，將打擊犯罪、追繳稅款與修復社會秩序一體推進，切實提升治理效能。

華東政法大學黨委副書記、紀委書記、教授陳玉剛對與會嘉賓表示衷心感謝。他指出，本期研討的特點在于“立足實踐、服務(wù)一線”，聚焦危害稅收征管刑事案件法律適用問題，針對案件定性、行刑銜接等疑難進行深度對談。他希望，各方充分交流、碰撞思想，為厘清涉稅案件辦理尺度、維護財稅法治秩序貢獻智慧。本次活動跨越“長江頭尾”，期待以此為契機，深化兩地協(xié)同，共育高層次法治人才，助力更高水平法治中國建設(shè)。

會議由上海一中院黨組書記、院長吳金水主持。對此，他提出三點期待：一是凝聚更高水平的法治共識，形成破解疑難問題的“四方方案”；二是產(chǎn)出更具分量的研討成果，助力裁判規(guī)則完善；三是打造更高質(zhì)量的跨區(qū)域協(xié)作和院校合作的典范，讓紅巖精神與海派文化交融生輝，共譜刑事法治新篇。

該議題由上海一中院審判委員會專職委員肖晚祥主持，上海市公安局經(jīng)偵總隊四支隊大隊長高源，重慶市檢察院第三檢察部主任劉研君，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師趙侃，重慶一中院刑二庭副庭長歐明艷，上海市浦東新區(qū)人民法院刑庭庭長劉娟娟，上海交通大學凱原法學院副教授藍學友圍繞“利用富余票虛開增值稅專用發(fā)票，是否具有騙抵國家稅款的目的”“虛開增值稅專用發(fā)票罪與非法出售增值稅專用發(fā)票罪的行為性質(zhì)界分”“在難以查實受票方是否實際抵扣稅款或具體用途時，應(yīng)如何定性”等問題展開研討。華東政法大學刑事法學院教授張開駿發(fā)表與談意見。

該議題由重慶一中院黨組成員、副院長陳遠平主持，重慶市公安局經(jīng)偵總隊副總隊長蔣正洪，上海市奉賢區(qū)人民檢察院第三檢察部四級高級檢察官凌建，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師孫曉明，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院刑庭庭長黃燕，上海一中院刑庭三級高級法官秦現(xiàn)鋒，西南政法大學法學院副教授駱多圍繞“利用稅收洼地財政補助政策虛開增值稅專用發(fā)票，是否具有騙抵國家稅款的目的”“財政補助政策是否影響虛開行為刑事違法性的認定”“在未造成稅收返還地實際稅款損失時能否以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處”等問題展開研討。中國社會科學院法學研究所研究員鄧子濱發(fā)表與談意見。

該議題由西南政法大學法學院教授梅傳強主持，重慶市檢一分院第三檢察部三級高級檢察官蔡明洋，上海市檢一分院第三檢察部三級高級檢察官王英杰，北京周泰（重慶）律師事務(wù)所律師司子鵬，重慶高院刑二庭三級高級法官徐文轉(zhuǎn)，上海高院刑庭副庭長胡亞斌，中央財經(jīng)大學法學院副教授簡愛圍繞“以逃稅為目的讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的行為定性”“虛開增值稅普通發(fā)票用于逃稅，案發(fā)前已補繳稅款及滯納金，能否適用《刑法》第201條第4款不予追究刑事責任”“對于手段行為是否應(yīng)以虛開發(fā)票罪或非法購買增值稅專用發(fā)票罪進行刑事評價”等問題展開研討。南京師范大學法學院教授蔡道通發(fā)表與談意見。

提問交流環(huán)節(jié)由華東政法大學刑事法學院教授焦艷鵬主持，多位與會學者、一線司法人員及律師，就如何實現(xiàn)開票方與受票方的罪刑均衡、如何確定“稅收洼地”情形下的犯罪數(shù)額以及如何明確發(fā)還與沒收規(guī)則等展開交流探討，現(xiàn)場氣氛熱烈。

研討結(jié)束后，最高人民法院刑四庭審判長、二級高級法官姚龍兵，西南政法大學法學院教授陳偉，上海市政協(xié)社會和法制委員會副主任黃祥青進行總結(jié)點評。

華東政法大學刑事法學院院長、教授孫萬懷主持。

最高人民法院刑四庭審判長、二級高級法官姚龍兵表示，辦理危害稅收征管案件應(yīng)做到：一是堅持刑事評價立場與刑法基本原則。避免套用稅收監(jiān)管的行政邏輯，堅持罪責刑相適應(yīng)和主客觀相統(tǒng)一，確保原則引領(lǐng)方向、規(guī)則不偏離初衷。二是堅持以危害稅收征管犯罪的本質(zhì)和社會危害性為裁判基礎(chǔ)。稅收具有無償性和強制性，應(yīng)立足行為的社會危害性、補繳稅款的時間節(jié)點以及行為人的主觀惡性進行完整評價。三是堅持逃稅手段與目的行為規(guī)制的系統(tǒng)思維。目的行為不追究刑事責任的，傾向于對手段行為也不追究刑事責任，但長期虛開發(fā)票、造成稅款巨大損失、社會影響惡劣等情形可例外。

西南政法大學法學院教授陳偉對最新司法解釋高度認可，同時提出三個理論問題：一是重罪不成立，輕罪非當然成立。虛開增值稅專用發(fā)票行為因補繳稅款而不構(gòu)成逃稅罪時，不能當然得出虛開發(fā)票罪成立的結(jié)論，應(yīng)預留一定的出罪空間。二是雙重目的交織，禁止重復評價。虛開行為騙取稅款超出進項稅額時，可能同時涉及數(shù)罪，應(yīng)當在一個行為中協(xié)調(diào)“騙稅目的”與“逃稅目的”的評價。三是鏈條責任切割，厘清共犯邊界。受票方因補繳稅款不構(gòu)成犯罪時，開票方作為源頭行為是否能構(gòu)成犯罪，涉及共犯從屬性與獨立性的理論分歧。

上海市政協(xié)社會和法制委員會副主任黃祥青充分肯定“控辯審學四方談”在法律職業(yè)共同體交流、提升司法裁判水平方面的作用與價值，并表示：一是立足正當性基礎(chǔ)，做到罰當其罪。涉稅犯罪處罰的核心在于保障國家財政稅收及發(fā)票管理秩序，必須緊扣危害行為與危害程度，清晰區(qū)分核心語義與邊緣行為，對于邊緣行為需審慎把握入罪邊界，確保處罰有據(jù)。二是注重協(xié)調(diào)性要求，防止評價斷裂。一方面要實現(xiàn)不同稅收犯罪之間的輕重平衡，確保罪名間的處罰梯度協(xié)調(diào)合理；另一方面要保證開票與受票鏈條前后環(huán)節(jié)評價的一致性，避免出現(xiàn)“兩頭翹”或評價邏輯斷裂的矛盾局面。三是堅持規(guī)范與實操并重，明確事實基礎(chǔ)。法律適用不能脫離偵查取證的可能性和實際條件而空談理論，應(yīng)當結(jié)合偵查行為的查證實際，采取有對應(yīng)性的裁判規(guī)則。同時要關(guān)注構(gòu)成要件的確定性，為偵查機關(guān)提供明確的偵查方向。

文：周慧琦

圖：重慶市第一中級人民法院 西南政法大學

值班編輯：卜玉